Cuando los informes sobre las enfermedades de COVID-19 comenzaron a salir a la luz, los medios de comunicación inicialmente minimizaron los riesgos. Pero pronto siguieron las afirmaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de que el virus era más grave que la gripe estacional y que un alto volumen de casos podría resultar oneroso para los sistemas de salud, y los gobiernos de todo el mundo se esforzaron por evitar que el virus se propagara rápidamente.
Al adoptar confinamientos ineficaces, los líderes mundiales emitieron directivas de permanencia en el hogar y ordenaron a muchos negocios que cerraran sus puertas.
En Estados Unidos, vimos como algunos gobernadores de estado adoptaron rápidamente políticas que produjeron arrestos, protestas y desempleo masivo. En Brasil, bajo el liderazgo de Jair Messias Bolsonaro, un ex congresista apodado el «Trump tropical», los gobernadores estatales siguieron los pasos de los gobernadores estadounidenses, cerrando negocios y arrestando violentamente a cualquiera que se atreviera a servir a sus clientes.
Bolsonaro protestó.
En las apariciones en televisión y en las sesiones informativas para los medios, el presidente, que a menudo fue condenado por no llevar bien su máscara facial, repitió que el virus no era tan malo.
Muchos se contagiarán [el coronavirus] tengan o no cuidado. Eso sucederá tarde o temprano», dijo a los medios de comunicación. «Debemos respetarlo, tomarnos en serio la higiene personal, pero no podemos ser neuróticos al respecto, como si [esta crisis] fuera el fin del mundo.
Hay muchos gobernantes, en mi opinión, que están tomando medidas que perjudicarán mucho a nuestra economía. La vida continúa, no podemos estar histéricos.
En un intento de persuadir a los gobernadores para que cambien de rumbo, la oficina de Bolsonaro lanzó una campaña titulada Brasil no puede parar, pero sus esfuerzos no llegaron lejos, ya que la Corte Suprema de Brasil (el Tribunal Supremo Federal) ordenó que la campaña terminara.
Poco después, los medios de comunicación de EEUU pidieron la impugnación de Bolsonaro.
En Brasil, los críticos siguieron el ejemplo, y los abogados Thiago Santos Aguar de Padua y Jose Rossini Campos do Couto Correa presentaron un pedido de destitución ante el Congreso argumentando que el presidente «practicó un delito de responsabilidad al ir en contra de las recomendaciones de las autoridades sanitarias y al participar en manifestaciones multitudinarias durante la pandemia de COVID-19».
Los abogados se referían a los varios casos en que se vio a Bolsonaro entrando en estrecho contacto con partidarios que abarrotaban la entrada del palacio presidencial de la capital para pedirle al líder que los dejara volver al trabajo.
Algunos de estos encuentros fueron emotivos: los trabajadores derramaron lágrimas mientras le decían al presidente que no podían sobrevivir con los BR$600 de asistencia mensual en efectivo que el gobierno provee, que no querían «caridad del Estado» y querían «volver al trabajo».
Pero no importaba lo que los brasileños de la clase trabajadora quisieran. El presidente se vio incapaz de reabrir la economía unilateralmente.
Lo que pudo hacer, sin embargo, fue evitar que la vigilancia del gobierno rastreara a la mayoría de los residentes que incumplían las órdenes de quedarse en casa.
Prevención de la vigilancia masiva
Cuando se discutían los diferentes enfoques de la pandemia a principios de marzo, los miembros del Congreso de los Estados Unidos mencionaban a menudo a Corea del Sur como ejemplo a seguir.
Aunque algunos, como el aspirante a la presidencia del Partido Libertario, el diputado Justin Amash, afirmaban que la pequeña nación había hecho bien en no cerrar la economía tras la propagación del virus, a menudo omitían el hecho de que la nación coreana utilizaba herramientas de vigilancia masiva para identificar a los residentes que podían haber estado expuestos al virus. El país también usó el mismo tipo de programas para presionar para que se hicieran pruebas obligatorias.
En el estado de Sao Paulo, el gobernador João Doria implementó un programa de vigilancia para asegurar que los residentes se quedaran en casa, rastreando sus movimientos a través de los datos del GPS del teléfono celular. Sin embargo, cuando se le pidió que implementara el sistema a nivel federal, Bolsonaro dijo que no.
A principios de abril, el ministro brasileño de ciencia, tecnología, innovación y comunicación, Marcos Pontes, dijo que Bolsonaro le había pedido que retrasara el uso de la vigilancia por teléfono celular para rastrear multitudes.
Instando a Pontes a esperar hasta que el ejecutivo hubiera tenido tiempo suficiente para evaluar el programa, el ministro puso en suspenso la implementación del sistema de rastreo en todo el país.
A pesar de lo que podría considerarse fácilmente como una defensa del derecho a la privacidad, los miembros de los grupos «liberales clásicos» del Brasil, muchos de los cuales están ahora en el Congreso, siguieron denunciando al presidente por su enfoque «irresponsable» de la crisis del coronavirus.
La OMS cambia la política, dice que los confinamientos masivos nunca fueron el objetivo
Bolsonaro se encontró en medio de otro debate político a mediados de abril.
Después de despedir al Ministro de Salud Luiz Henrique Mandetta, un acérrimo defensor del confinamiento, Bolsonaro se enfrentó con el ex ministro de justicia Sergio Moro, que en marzo había autorizado a la policía militar a detener a cualquiera que fuera en contra de las órdenes de permanencia del Estado.
Moro se convirtió en un nombre muy conocido después de la operación de lavado de automóviles, que llevó al arresto de varios políticos involucrados en un plan de corrupción a largo plazo vinculado a la compañía petrolera del país, Petrobras. Fue el juez que autorizó la investigación de los políticos corruptos, ganándose la confianza de la población conservadora del país.
Después de que Bolsonaro supuestamente se acercó a él para discutir un cambio en la dirección de la Policía Federal, eventualmente despidiendo al jefe del FP, Moro renunció.
Aunque los confinamientos no se mencionaron como razón para que Bolosonaro decidiera acercarse a Moro, el presidente se convirtió en el blanco de las críticas que lamentaban tanto el enfoque del líder conservador sobre la pandemia como su decisión de interferir en el trabajo de Moro.
Pero mientras esta nueva crisis se estaba gestando, la OMS cambió su tono.
En una entrevista a finales de abril, el Dr. Mike Ryan, el principal experto en emergencias de la OMS, dijo que Suecia, el país que nunca dio órdenes de permanecer en casa a la población general, era un «modelo» para luchar contra COVID-19.
En lugar de los cierres, dijo Ryan, el país se centró en los ancianos y los vulnerables sin dejar que la economía se detuviera.
«Lo que ha hecho de manera diferente es que ha confiado mucho en su relación con su ciudadanía y en la capacidad y la voluntad de sus ciudadanos de aplicar la autodistanciamiento y la autorregulación», dijo Ryan. «En ese sentido, han aplicado la política pública a través de esa asociación con la población».
En otras palabras, permitir a la población sueca autorregularse en base a la información proveniente de los funcionarios de salud del gobierno es lo que hizo que el enfoque del país fuera tan exitoso.
Tanto si Ryan lo admite como si no, esta declaración va directamente en contra de lo que los asesores de la OMS afirmaron en el pasado reciente cuando pidieron la participación masiva del gobierno para contener la enfermedad.
En una entrevista a finales de marzo, Bruce Aylward, asesor superior del director general de la OMS, dijo que los gobiernos deberían mantener a las poblaciones bajo llave, añadiendo que el seguimiento de los ciudadanos con fines de pruebas también era deseable.
Continuó alabando a China, que en ese momento estaba todavía bajo encierro: «Y si miras a través de China, a través de las 31 provincias, todas ellas afectadas en algún momento, la más larga y difícil, por supuesto, fue Wuhan, que permanece bloqueada. Serán casi 10 semanas para cuando hayan levantado allí [sic] todo febrero, marzo y gran parte de abril».
Fue precisamente este tipo de afirmación de la OMS y sus asesores lo que impulsó a los críticos de Bolsonaro a atacarlo por su negativa a defender el cierre de la economía.
Ahora, mientras el Congreso Nacional de Brasil evalúa la petición de destitución relacionada con el coronavirus, Bolsonaro lucha contra el Tribunal Federal Supremo, que impide su nombramiento para dirigir el FP. Esto da a sus críticos razones para afirmar que está usando la lucha contra el coronavirus para presionar por una toma de poder militar a pesar de que no tiene el apoyo total de los militares.
En cambio, los críticos del presidente podrían estar analizando más de cerca el cambio de opinión de la OMS, aprovechando la oportunidad para reevaluar el enfoque de Bolsonaro sobre el confinamiento.
Los brasileños se reúnen contra el confinamiento
Al ver el creciente descontento de la población con respecto a los cierres, el Gobernador Doria y el alcalde de Sao Paulo Bruno Covas se han distanciado recientemente de las conversaciones de destitución, centrándose en cambio en lo que los funcionarios locales y estatales han estado haciendo para luchar contra el coronavirus. Y durante el fin de semana del 1º de Mayo, Bolsonaro fue celebrado por miles de manifestantes contra el cierre en Brasilia, la capital del país.
»La destrucción de empleos por parte de algunos gobernantes es irresponsable e inaceptable. Pagaremos un alto precio en el futuro», dijo el presidente a la multitud.
Aunque muchos han utilizado estas protestas para afirmar que los apologistas de la dictadura militar están tratando de utilizar el cierre de COVID-19 para pedir la interferencia militar, Bolsonaro, en su mayor parte, ha tratado de luchar contra el confinamiento hablando directamente con los gobernadores.
A pesar de sus esfuerzos, nada ha funcionado.
Ahora que los brasileños de la clase trabajadora están perdiendo la paciencia, y algunos incluso recurren a la violencia, Bolsonaro dijo a los manifestantes durante el fin de semana que independientemente de dónde quieran ir los gobernadores y los miembros del poder judicial con sus órdenes de bloqueo, ya no les dejará «interferir» en su trabajo.
«Queremos lo mejor para el país. Queremos la verdadera independencia de los tres poderes, y no sólo [una enmienda] a la Constitución», dijo a la multitud.
«No más interferencias. No permitiremos más interferencias. No tenemos más paciencia. Estamos empujando a Brasil hacia adelante»
Añadiendo que «[reza] a Dios» para que no haya más retrocesos de la Corte Federal Suprema, concluyó que no sólo «exigirá» sino que se asegurará de que la constitución sea tomada en serio.
El desempleo y el hambre, un alto precio a pagar
Siempre es difícil adivinar las motivaciones de un político, pero independientemente de lo que Bolsonaro se diga a sí mismo, parece estar motivado para salvar la economía brasileña. Y por una buena razón. Como en México, la pobreza en Brasil no es una broma. No se trata de comprar una casa más pequeña o usar ropa de marca. En el mundo en desarrollo, la pobreza supone un riesgo grave e inmediato para la vida y la integridad física.
En Estados Unidos, los pedidos de permanencia en el hogar, que afectaron en gran medida a la salud, encerrando a decenas de hombres y mujeres trabajadores dentro de sus casas, hicieron que el desempleo alcanzara un nivel récord.
En los países en desarrollo como la India, el hambre está ahora muy extendida. Pero incluso cuando los niños se convierten en las principales víctimas de la total falta de respeto del gobierno indio por los principios morales básicos arraigados en la naturaleza del hombre (conocidos como ley natural), pocos tratan de defender la libertad y la responsabilidad personal ante la tiranía en tiempos de crisis.
¿Bolsonaro tiene razón al tratar de detener los confinamientos generalizados? ¿Fue correcto su instinto de tratar de proteger la economía brasileña de una posible catástrofe mientras se centraba en proteger a los vulnerables?
Las respuestas pueden no ser tan sencillas como quisiéramos. Pero lo que es indudablemente cierto es que ningún gobierno, ya sea local o federal, tiene el derecho moral de impedir que los individuos se intercambien entre sí.
La gente es dueña de sus cuerpos y de su trabajo. Restringir su capacidad de actuar sobre sus derechos es, por definición, criminal, y la única razón por la que el cierre de la economía por el coronavirus nunca fue una decisión acertada.
A pesar de defender una serie de políticas erróneas, Bolsonaro puede ser uno de los pocos líderes mundiales que lo ha entendido.
