Llevo suficiente tiempo enseñando economía como para utilizar una serie de preguntas «trampa» en los cursos introductorios. He comprobado que, bien utilizadas, son pedagógicamente útiles. Pero no todo el mundo está de acuerdo.
Que una pregunta se considere un truco depende del punto de vista de cada uno. Desde el punto de vista de un profesor, esas preguntas suelen ser una forma de revelar si los alumnos han comprendido cómo poner en práctica un principio o hacer correctamente una distinción crítica en un entorno de tipo real. Dado que la formación en economía no es útil si no se puede utilizar en ese contexto, se trata de una cuestión importante, que merece ser comprobada. Sin embargo, desde el punto de vista de muchos estudiantes, cada vez que la respuesta a esa pregunta es negativa, se trata, casi por definición, de una pregunta tramposa, en parte porque culpar al profesor suele ser más atractivo que aceptar la responsabilidad por no haber aprendido algo que era importante y en lo que se hacía hincapié en un curso.
Dejando de lado las incursiones de mis alumnos en el autoengaño sobre lo que es una pregunta trampa inapropiada, sigo encontrando productivas estas preguntas. Por ejemplo, un estudiante «engañado» por el enunciado de una pregunta para que revele que ha confundido un cambio en la cantidad demandada (causado por un cambio en el precio del propio bien) con un cambio en la demanda (causado por algo más, que alteraría la cantidad demandada a cualquier precio dado) seguirá corriendo el riesgo de sufrir interminables confusiones sobre los mecanismos del mercado. No quiero que los alumnos salgan de mi clase con semejantes embrollos todavía en la cabeza.
Sin embargo, a lo largo de los años he cambiado la forma en que utilizo las preguntas «trampa», porque he visto que las reacciones emocionales de los estudiantes al perder puntos en un examen anulan su capacidad de aprender el sentido de una pregunta. Quiero eliminar el escozor de la pérdida de puntos de la ecuación.
En la actualidad, presento este tipo de cuestiones formulando varias «preguntas trampa de economía» en clase, dejando que los voluntarios se encarguen de explicar por qué una pregunta es complicada con la esperanza de consolidar la comprensión sin el riesgo de que se les castigue. Un buen ejemplo es preguntar a los alumnos si su cuenta corriente representa un activo o un pasivo cuando se habla de dinero. Es un truco porque la respuesta es «ambos» en lugar de ser una u otra cosa, como se dio a entender. Es su activo porque el banco acepta su reclamación como su pasivo. Este tipo de pregunta no funciona bien cuando hay puntos en juego, porque los alumnos pueden sentir que conocían el material pero que fueron injustamente engañados por la forma en que se redactó, pero puede funcionar muy bien cuando lo intentan voluntarios en clase.
Además, proporciono amplios conjuntos de preguntas de repaso y de prueba, tanto con respuestas como sin ellas (de modo que puedan utilizar las versiones sin respuestas para comprobar sus conocimientos y las versiones con respuestas como claves de respuesta para corregir y explicar). Como no se penaliza la respuesta inicial de un alumno cuando utiliza esos materiales, no parece que se opongan tanto a las preguntas trampa, pero puedo darles práctica para que se enfrenten a esos trucos, no sólo para que respondan a mis preguntas, sino para que se defiendan de ser víctimas de trucos similares en el mundo real que pronto habrán de habitar.
Esto es muy importante si se tiene en cuenta el gran número de personas que promueven sus intereses y se ganan la vida engañando a los demás. Ayudar a los alumnos a evitar que se dejen llevar por caminos falsos a través de preguntas y caracterizaciones engañosas, a «ver a través» de las tergiversaciones principales, es un aspecto importante tanto para su autopreservación como para su capacidad de ser buenos ciudadanos.
En consecuencia, también utilizo ejemplos en el aula para ilustrar que la forma en que se formula una pregunta o el enunciado de la misma puede hacer que se extravíen en su comprensión.
Un ejemplo es elegir a un estudiante con un hermano que todavía está en casa, especificando que tarda la mitad de tiempo en cortar el césped que su hermano. A continuación, pregunto cuál de ellos es el que tarda menos en cortar el césped. Alguien que no haya leído bien siempre responderá que es el cortacésped más barato porque es más rápido. En ese momento, debo corregirles, porque no tienen suficiente información para determinar la respuesta a menos que conozcan el valor de los usos alternativos del tiempo de los dos hermanos (el que es el doble de rápido es en realidad un cortacésped de mayor coste siempre que el coste de oportunidad de su tiempo sea más del doble que el de su hermano menor), lo que me permite aclarar la distinción entre ventaja absoluta y ventaja comparativa.
Dado que quizás el error más común en la economía cotidiana es no identificar adecuadamente los costes de oportunidad de las elecciones, generalmente también repaso un ejemplo un poco más extenso que implica el coste de oportunidad de ir a una reunión concreta de una clase concreta. Una y otra vez, pregunto si algo es un coste de oportunidad relevante de ir a esa reunión de clase, presentándolo de una manera que alguien siempre piensa que transmite una respuesta correcta obvia cuando la respuesta «correcta» (al menos la parte a) es en realidad «depende».
¿Debe contar el coste de conducir hasta el campus? Depende: ¿y si hubieras venido al campus aunque no vinieras a la clase? ¿Hay que contar el coste de un día de aparcamiento? Depende: si tienes un abono anual o semestral, es un coste irrecuperable que debe ignorarse. ¿Debe contar el coste de un día de seguro? Depende: ¿pagas el seguro por mes o por kilómetro? ¿Debe contabilizar la depreciación? Depende: una parte de la depreciación se basa en la antigüedad del vehículo y otra en el desgaste. ¿Qué ocurre si alquilas un vehículo y cada kilómetro que supera una determinada cantidad a la hora de devolverlo te cuesta veinte céntimos? ¿Debe incluir el coste de veinte céntimos por kilómetro? Depende: ¿acabará por encima o por debajo del límite de kilometraje? ¿Debes contar el coste de la gasolina? Depende: ¿quién paga la factura de la gasolina?
Después de ver un ejemplo así, a menudo puedo hacer una pregunta capciosa en clase y, si se produce una pausa confusa, poner un signo de V para indicar que la respuesta son dos palabras: «depende», no sí o no. Al menos algunos alumnos cambian de marcha para averiguar el porqué, y sus explicaciones ayudan no sólo a ellos mismos, sino a sus compañeros a reforzar su comprensión. Esto es especialmente importante en un mundo de cambio e incertidumbre, en el que, sobre todo teniendo en cuenta nuestra limitada información, «depende» es lo más cerca que podemos estar de la respuesta correcta (reflejando el adagio de Tom Sowell de que en la política pública no hay respuestas, sólo compensaciones), y los estudiantes necesitan recordar que, aunque la economía puede ayudar a identificar qué juicios pueden ser necesarios para tomar ciertas decisiones, no proporciona por sí misma esos juicios.
Aunque las preguntas trampa pueden añadir un poco de diversión al aprendizaje de la aplicación de los principios económicos, si se hacen bien, a veces las implicaciones de las preguntas trampa son bastante serias. Dada la naturaleza del Milagro Gro de las intrusiones del gobierno en nuestras vidas y carteras, y las intensas divisiones políticas entre los americanos, mi pregunta capciosa favorita proviene de mi curso de Finanzas Públicas (economía del gobierno): ¿Cómo es que un gobierno «demasiado grande» es por tanto «demasiado pequeño»? La razón es que pone de relieve un punto esencial sobre el gobierno que se deriva de John Locke.
Podemos poseer cosas y tener derechos sobre ellas pero ser incapaces de defender nuestros derechos contra una fuerza superior. Al unirnos para nuestra defensa mutua (la defensa nacional a nivel internacional; la policía, los tribunales y las cárceles a nivel nacional) podemos defender conjuntamente todos nuestros derechos de forma más eficaz, sentando las bases necesarias para llegar a acuerdos más mutuos y productivos de los que llegaríamos de otro modo. En esencia, la defensa de los derechos de propiedad es un bien público de importancia central. Pero cuando el gobierno crece más allá de la defensa conjunta de todos nuestros derechos, extraer los recursos para financiar esas expansiones requiere violar los derechos de propiedad de los integrantes de la sociedad. En consecuencia, ese bien público esencial queda subprovisto. Cuando el gobierno va más allá de su función esencial de proteger a los ciudadanos de las agresiones, necesariamente hace muy poco de esa función esencial mucho más importante. Es decir, cuando el gobierno es demasiado grande, es demasiado pequeño.
Creo que es esencial plantear esta pregunta, ya que revela por qué cada «almuerzo gratis» ofrecido por los políticos implica al menos una pregunta capciosa (no formulada). El atractivo de tal oferta cambia drásticamente cuando se añade: «Pero hacer esto socavará la tarea más importante que puede tener el gobierno para avanzar en nuestro bienestar general, y con ello, nuestra capacidad de cooperar para nuestro beneficio mutuo», y sin embargo no creo haber escuchado nunca tal honestidad en el ámbito político. Y, por supuesto, hay otros trucos que desfilan como análisis y evaluación, que van desde la llamada teoría monetaria moderna hasta las promesas de que los paquetes de gastos multimillonarios «no costarán ni un céntimo».
En el mundo actual, en el que cualquier forma de crítica o implicación de que «tu verdad» no es la verdad puede ser tomada como una macroagresión en lugar de una microagresión y hacer que te llamen «ista» en la lista de pecados mortales despertados, las preguntas capciosas deben manejarse con cuidado. Pero también hay un mundo lleno de trucos que pronto se enfrentarán a nuestros estudiantes, especialmente desde la política, con costes más altos que unos pocos puntos para la nota de la clase. Y muchos de ellos implican abusos de la economía. Así que creo que exponer a mis alumnos a esos trucos en mis clases de economía sigue mereciendo la pena (y no sólo en mis clases, como ilustran las muchas páginas dedicadas a esas tergiversaciones en mi último libro, Pathways to Policy Failure) para prepararlos para el mundo «de ahí fuera». Puede que «una buena jugada merezca otra», pero un buen truco puede detener a los perjudiciales en su camino.
