Como se ha señalado a menudo, la «regla de la mayoría» en el sentido político no existe en la forma en que la presentan las instituciones dominantes de las llamadas «democracias» occidentales. La resistencia del público occidental a la crítica de la «democracia» es, por tanto, notable.
El poder de permanencia de la democracia representativa en Occidente puede explicarse del siguiente modo: En primer lugar, la democracia se considera de forma generalizada pero acrítica un sistema político progresista e ilustrado que sustituyó a las monarquías, típicamente retratadas como retrógradas y represivas. En segundo lugar, a pesar de la dificultad del «gobierno de la mayoría», la democracia puede desempeñar un papel de canalización de la opinión pública en una sociedad politizada. Estos dos puntos se explican a continuación.
La democracia como mejora cuestionable de la monarquía
El argumento dominante es el que considera la democracia como una mejora moral con respecto a la monarquía. Los gobiernos actuales reciben su legitimidad de la «voluntad del pueblo» y ya no del derecho divino de los reyes. Sin embargo, se trata de una visión en gran medida caricaturesca y contrafactual, sobre todo porque las elecciones y las prácticas de votación no son específicas de las «democracias liberales»; algunas se utilizaban mucho antes de que se introdujera la representación política.
La tan cacareada «voluntad del pueblo» es la última «fórmula política», según la expresión del historiador italiano Gaetano Mosca, que permite a la «minoría organizada» justificar su dominio sobre una «mayoría desorganizada y desinteresada» en la era secular de los derechos individuales. Desde este punto de vista, no hay ninguna diferencia fundamental entre democracia y monarquía.
Como resumió James Burnham en The Machiavellians (1943):
La existencia de una clase dominante minoritaria es, hay que subrayarlo, una característica universal de todas las sociedades organizadas de las que tenemos constancia. Es válida sean cuales sean las formas sociales y políticas, —feudal, capitalista, esclavista, colectivista, monárquica, oligárquica o democrática, sean cuales sean las constituciones y las leyes, sean cuales sean las profesiones y las creencias.
Aunque hoy es un lugar común comparar positivamente la democracia con la monarquía, esto se vuelve problemático cuando la vara de medir es la libertad. La libertad económica y política no es una consecuencia obvia del derecho al voto, como debería quedar claro en Occidente hoy en día. La libertad está relacionada con la protección de la propiedad privada y debería verse como inversamente correlacionada con el tamaño y el poder del Estado.
A pesar de los defectos de la monarquía, especialmente en su última expresión absolutista, como sistema político que vincula el poder con la propiedad privada de la tierra, tenía una inclinación natural a proteger los derechos de propiedad. Con el tiempo, en particular en la era democrática, el dominio público ha crecido a expensas de la propiedad privada. No por casualidad, el crecimiento del Estado regulador moderno, financiado por una explosión de impresión de dinero e impuestos, comenzó cuando las sociedades se democratizaron.
En las democracias modernas, las diferencias entre los partidos políticos han disminuido con la atracción centrípeta del centro político. El electorado vota a menudo programas que apenas conoce y que luego apenas se aplican. El fraude electoral está muy extendido. Con demasiada frecuencia, las promesas de campaña tienen poco que ver con la política real. Puede que Rousseau sólo exagerara un poco cuando escribió en El contrato social (1762) sobre el parlamentarismo británico, que entre elecciones el «individuo es un esclavo, no es nada».
Esta realidad empieza a afectar a algunos occidentales, como demuestran las crecientes tensiones políticas. Pero, en general, la ilusión es tan fuerte, sobre todo entre las personas bien educadas, que la mayoría de la gente parece, como en «El traje nuevo del emperador», cómplice de su propio engaño sobre la democracia.
Democracia como conducto de la opinión pública
La importancia de la opinión pública para el poder político fue reconocida por Tomás de Aquino en el siglo XIII y luego claramente expresada por Etienne de la Boétie en su Discurso sobre la servidumbre voluntaria (1549). David Hume señaló (1777) que, «Es... sólo en la opinión donde se funda el gobierno; y esta máxima se extiende a los gobiernos más despóticos y más militares, así como a los más libres y más populares».
Así pues, las democracias tienen en cuenta la opinión pública, pero no tanto por su naturaleza «democrática», sino porque están obligadas a hacerlo. Pero dado que los gobernantes democráticos obtienen su legitimidad de la «voluntad del pueblo», la gestión de la opinión pública es posiblemente incluso más importante en los sistemas políticos «representativos» que en los regímenes autoritarios, como señaló Noam Chomsky. En consecuencia, los Estados democráticos se verán naturalmente tentados a utilizar la propaganda, la desinformación y la censura para obtener o mantener el consentimiento del pueblo, como reconoció proféticamente Aldous Huxley.
Un cuarto poder fuerte e independiente es obviamente crucial. Como señaló el teórico del derecho alemán Carl Schmitt, el «debate» y la «apertura» son requisitos previos para que una democracia representativa no se deslice hacia el autoritarismo. Así lo explicaba,
A la discusión pertenecen las convicciones compartidas como premisas, la voluntad de ser persuadido, la independencia de los lazos partidistas, la libertad de los intereses egoístas. Hoy en día, la mayoría de la gente consideraría que tal desinterés es difícilmente posible. Pero incluso este escepticismo pertenece a la crisis del parlamentarismo.
De hecho, una democracia que cumpla estos requisitos previos, es decir, que permita tales condiciones de transparencia en la sociedad, es «apenas posible» porque tiende inevitablemente a convertirse en víctima de su propio éxito democrático. La minoría gobernante, presionada por el inevitable escrutinio político y la sana crítica que permiten estas condiciones, intentaría socavar esas mismas condiciones de «debate» y «apertura» que inicialmente ayudaron a legitimar su gobierno. Los intentos de restringir y controlar el contenido de las plataformas de medios sociales son hoy ejemplos de ello.
Sin embargo, a diferencia de los regímenes autoritarios, el proceso democrático puede permitir a la mayoría sancionar o recompensar públicamente a las distintas fuerzas políticas de la minoría gobernante, al actuar como conducto de la opinión pública. Como explicó Mosca «la función electoral es un medio por el que determinadas fuerzas políticas controlan y limitan la acción de otras, cuando se ejerce en buenas condiciones sociales». Estas «buenas condiciones sociales» incluyen sin duda los criterios de Carl Schmitt antes mencionados.
Ludwig von Mises también reconoció esta «función social» de la democracia, «esa forma de constitución política que hace posible la adaptación del gobierno a los deseos de los gobernados sin luchas violentas». Especialmente en el politizado Occidente, con sus Estados altamente intervencionistas, el proceso democrático puede, cuando las condiciones lo permiten, actuar como válvula para el descontento político reprimido de la mayoría.
Cuando las condiciones sociales son desfavorables para que este proceso tenga mucho efecto, entonces se empieza a cuestionar la democracia como sistema político y se produce una crisis política. Podría decirse que esto es lo que está ocurriendo actualmente en Occidente, ya que las elecciones apenas traen cambios políticos y la oligarquía financiera globalista occidental intenta reforzar su control de la agenda política internacional.
A pesar de las debilidades de la democracia, ésta tiene un gran poder de permanencia en Occidente por las razones expuestas. Como parece que este poder de permanencia se está erosionando actualmente, es tan esencial como siempre recordar a la opinión pública los principios y beneficios de la libertad.
