¿Por qué la gente cree en teorías de conspiración?
Michael Shermer, un famoso escéptico, se vio obligado a admitir que una de las razones es que algunas de ellas son ciertas. En su investigación descubrió que el hecho de que algunas teorías de conspiración sean reales alimenta la sospecha de la gente y los hace susceptibles a la creencia en otras que son mucho menos creíbles.
Cada vez más nos vemos obligados a adoptar una línea dura en cuestiones que son matizadas. Un ejemplo de esto es un aparente aumento en dos campos: algunas personas están totalmente en contra de la medicina convencional mientras que otras se inclinan hacia atrás para montar una defensa extrema de los excesos indefendibles de la Gran Farma.
Las drogas salvan vidas. Las drogas son peligrosas. No deben ser declaraciones controvertidas, ni se contradicen entre sí. Según las propias cifras de la Asociación Médica Estadounidense, la atención médica se ha convertido en la tercera causa de muerte en los Estados Unidos,1 aunque pocos abogarían por el regreso a una época anterior a la atención médica moderna.2
Cuando el gobierno está comprando el medicamento sin importar qué y esas compañías están protegidas de la responsabilidad por los daños que puedan causar esos medicamentos, deja de ser sorprendente que la gente pueda cuestionar si lo que se les ofrece es seguro o no. Una de las razones por las que la gente cree en teorías de conspiración sobre la Gran Farma es porque algunas de ellas son ciertas.
Algo de la historia de Pfizer
Un anuncio de 2004 de Zoloft afirmaba que más de 16 millones de estadounidenses estaban afectados por el trastorno de ansiedad social. Pero el asunto es el siguiente: un estudio realizado por Pfizer (el fabricante) descubrió que los participantes superaron mucho mejor la ansiedad social con la «terapia de exposición», incluyendo el asesoramiento con un médico de atención primaria sobre sus síntomas y la tarea de aprender a identificar y romper con los hábitos sociales y los miedos, lo hicieron mejor que las personas que tomaron su medicamento.3
Cuando la compañía Upjohn (ahora Pfizer) desarrolló el Minoxidil, una droga que se fabricó originalmente para reducir la presión sanguínea, descubrieron que podía causar el recrecimiento del cabello en algunos pacientes calvos. Así que simplemente cambiaron el efecto comercializado por el llamado efecto secundario, y tenían una droga para la calvicie que casualmente disminuía la presión sanguínea.4
El estudio ALLHAT (Ensayo del tratamiento antihipertensivo y reductor de lípidos para prevenir el ataque cardíaco), tenía como objetivo comparar la eficacia de cuatro medicamentos para prevenir las complicaciones de la hipertensión. Originalmente estaba previsto que continuara entre cuatro y ocho años, pero parte de él se detuvo prematuramente porque los participantes asignados a Cardura (fabricado por Pfizer) estaban desarrollando significativamente más complicaciones cardiovasculares que los que tomaban un diurético. En el momento en que se publicaron los resultados en el JAMA (Journal of the American Medical Association), se vendían anualmente unos 800 millones de dólares de Cardura, pero el diurético estaba demostrando ser más eficaz en la prevención de las complicaciones de la hipertensión arterial a un séptimo del costo. Aprovechando el hecho de que la mayoría de los médicos no estaban al tanto de la investigación, Pfizer contrató consultores de control de daños. El Colegio estadounidense de cardiología (ACC) emitió un comunicado de prensa recomendando a los médicos «descontinuar el uso» de Cardura, pero apenas unas horas más tarde bajó su redacción a «reevaluar». ¿Podría esto tener algo que ver con que Pfizer contribuya con más de 500.000 dólares al año al ACC?5
Quienquiera que financie el estudio sale ganando. Las empresas suelen utilizar los resultados positivos de los ensayos cara a cara para animar a los médicos a prescribir su medicamento en lugar del de la competencia. Cuando los autores de una encuesta del Journal of Psychiatry observaron los ensayos, encontraron algo curioso: en cinco ensayos pagados por Eli Lilly, su medicamento Zyprexa resultó ser superior al Risperdal, un medicamento fabricado por la compañía Janssen. Pero cuando Janssen patrocinó sus propias pruebas, Risperdal fue el ganador tres de cuatro veces. Cuando Pfizer financió los estudios, su medicamento Geodon fue el mejor. De hecho, esta tendencia a que el medicamento del patrocinador salga en la cima se mantuvo durante el 90 por ciento de los más de treinta ensayos de la encuesta.6
Un artículo de 2017 señalaba que «los precios de los productos farmacéuticos fabricados en los Estados Unidos han aumentado en el último decenio seis veces más que el costo de los bienes y servicios en general».7 En un famoso caso, Mylan pudo aumentar el precio del EpiPen en más del 450%, ajustando por la inflación, entre 2004 y 2016 —a pesar de que la epinefrina en cada inyección costaba sólo alrededor de 1 dólar— porque era el único proveedor legal del producto.8 Este ejemplo, aunque extremo, no es, lamentablemente, excepcional. Pfizer, Biogen, Gilead Sciences, Amgem, AbbieVie, Turing Pharmaceutical, Envizo, Valeant Pharmaceuticals y Jazz Pharmaceuticals (por nombrar algunas) parecen haberse beneficiado de la estafa de precios al obtener un poder monopólico legalmente protegido sobre ciertos productos sanitarios.9
La vacuna covid-19 fabricada por Pfizer —habiendo pasado por alto los habituales 5-10 años de pruebas de seguridad— puede ser completamente inofensiva, pero mientras este tipo de bufonada siga siendo común en el campo de la medicina podemos esperar que cada vez más personas escépticas sean etiquetadas por sus críticos como «antivacunas».
- 1Ray Sipherd, «La tercera causa de muerte en EE.UU. que la mayoría de los médicos no quieren que conozcas», CNBC, 22 de febrero de 2018, http://bit.ly/100_errors.
- 2En su famoso informe, To Err Is Human, el Instituto de Medicina estimó que mientras que 98.000 estadounidenses mueren cada año por errores médicos, entre 90.000 y 400.000 pacientes son perjudicados o mueren por el uso inocente de drogas. Ellos recibieron la droga equivocada, la dosis incorrecta de la droga correcta, o dos drogas que interactuaron de la manera incorrecta. Instituto de Medicina, To Err is Human: Building a Safer Health System, ed. Linda T. Kohn, Janet M. Corrigan, y Molla S. Donaldson (Washington, DC: National Academies Press, 2000).
- 3John Abramson, sobredosis en América: The Broken Promise of American Medicine (Nueva York: Harper Perennial, 2013), p. 232-33.
- 4Doug McGuff y Robert P. Murphy, Receta Primaria: Surviving the «Sick Care» Sinkhole (n.p.: Primal Nutrition, 2015), p. 65.
- 5Abramson, Overdosed America, p. 108-09.
- 6Shannon Brownlee, Sobretratada: Why Too Much Medicine Is Making Us Sicker and Poorer (Nueva York: Bloomsbury, 2008), pág. 230.
- 7Robert Pearl, «New Checks and Balances For Big Pharma», The Health Care Blog, 12 de mayo de 2017, http://bit.ly/New_Checks.
- 8Charles Silver y David A. Hyman, sobrecargados: Why Americans Pay Too Much for Health Care (Washington, DC: Instituto Cato, 2018), p. 28.
- 9Silver and Hyman, Overcharged, pp. 25-30.
