Contra Marx, Mises entendió que los deseos y necesidades humanas no están determinadas sólo por la biología.
Karl Marx sostuvo que los intereses humanos están «única y enteramente determinados por la naturaleza biológica del cuerpo humano».1 Pensó que la gente estaba exclusivamente interesada en obtener tantos bienes tangibles como pudieran. Por lo tanto, los deseos de una persona no dependerían de sus ideas sino de su condición fisiológica. Más es mejor.
La pregunta que Ludwig von Mises planteó, por otra parte, es: ¿Más de qué?
A la ciencia económica le preocupa cómo se decide esto. Una cosa es decir que bajo el socialismo los hombres disfrutan de su trabajo porque encontrarán la autorrealización en la producción de bienes para los demás. Otra cosa es demostrar quién, bajo el socialismo, elegirá lo que se hace para quién, cómo, dónde, con qué y por quién.
El problema económico básico, como lo llaman a veces los economistas, es que los recursos son escasos pero las necesidades humanas son ilimitadas. Mientras que los hombres primitivos que se enfrentan a la inanición (y a los animales) bien pueden estar interesados sólo en la cantidad de alimentos que pueden conseguir, tan pronto como la civilización alcanza sus primeras etapas la gente se enfrenta al problema de elegir cuál de sus diversos deseos en competencia debe satisfacer. Dado que hay varias maneras de satisfacer las mismas necesidades, también tienen que responder a la pregunta de cómo deben satisfacerlas.
Mises define la acción humana en sí misma como el empleo de medios escasos para el logro de fines preferidos. Actuar es elegir entre dos o más cosas que no podemos tener ambas, prefiriendo una y dejando de lado la otra.2
En el capitalismo, los diferentes propietarios de empresas intentan fabricar productos competitivos de diferentes maneras, y el consumidor decidirá en última instancia cuál de ellos se hace rico y cuál deja de existir. Cada uno de nosotros, como clientes, aplica sus escasos medios, apartando algunos productos para comprar otros, y al hacerlo decidimos qué se produce y por quién. ¿Cómo se va a determinar lo mismo de manera eficiente en una sociedad sin dinero donde el trabajo asalariado ha sido abolido, como previó Marx?
Actuamos basados en nuestra idea de lo que es mejor para nosotros
En última instancia, alguna autoridad debe decidir. Esto no es satisfactorio para Mises. Para él, un hombre libre decide por sí mismo cómo gastar sus ingresos, pero en una sociedad en la que una autoridad suministra lo que la gente cree que necesita o debería tener, los hombres no son libres. El marxismo no diferencia entre estos dos modos de satisfacción de la necesidad y por lo tanto no aprehende la diferencia entre la libertad y la esclavitud. La imagen marxista de la libertad se parece más a esto: «Si un hombre que quiere obtener la biblia obtiene el Corán en su lugar, ya no es libre».3
Para Mises, la gente sólo puede determinar por sí misma sus propios intereses, y la autoridad no puede dar a la gente lo que elige según sus propios valores, sino sólo según lo que la autoridad piensa que sus valores deben ser. Si el «mísero» individuo no está de acuerdo, tanto peor para él. Mises escribe: «No se sirve a los intereses de un hombre que quiere un abrigo nuevo dándole un par de zapatos o a los de un hombre que quiere escuchar una sinfonía de Beethoven dándole entrada a un combate de boxeo. Son las ideas las responsables de que los intereses de las personas sean dispares».4
Esto sigue siendo un tema de discusión hasta el día de hoy. ¿Debe el consumidor decidir qué tipo de atención médica recibe, o es mejor que el gobierno decida en su nombre y se la proporcione como un servicio público? Mientras que la asistencia sanitaria socializada es una idea popular, aquellos que pueden permitirse servicios privados normalmente se aprovechan de lo mejor que pueden comprar. Esto revela que la mayoría de la gente acepta que el sector privado hace un mejor trabajo en la prestación de la asistencia sanitaria que el Estado. Aquellos que no pueden permitirse una atención privada en los países con medicina socializada tienen que aceptar lo que se les da. No pueden presionar a los administradores para que mejoren la calidad de los servicios amenazando con «llevar su negocio a otra parte». Del mismo modo, los políticos son a veces objeto de escándalos cuando los medios de comunicación desentierran el hecho de que enviaron a sus hijos a una escuela privada. Se admite rotundamente que no creen que los servicios prestados por el gobierno sean lo suficientemente buenos para sus propios hijos, sino que están dispuestos a imponerlos a sus electores.
Mises dice que incluso si concediéramos, por el bien del argumento, que no había ninguna incertidumbre sobre lo que la gente quería o cómo debería producirse, seguiría existiendo la cuestión de sopesar los intereses de la gente a corto plazo frente a los de largo plazo. Cada uno tiene que evaluar por sí mismo cuánto valora la salud que proviene de un ejercicio y una dieta estrictos, por ejemplo, frente al disfrute del ocio y de sabrosos bocadillos. Esto depende de las propias ideas individuales y de las evaluaciones subjetivas.
Lo mismo se aplica a mayor escala para la producción en la sociedad. ¿Deberíamos ahorrar más para poder invertir más en máquinas y tecnología que enriquezcan la sociedad a largo plazo, o deberíamos disfrutar de un mayor nivel de vida material en el aquí y ahora? No hay una respuesta correcta y objetiva a tal pregunta. Una evaluación subjetiva tiene que ser hecha por alguien o por algunas personas. En el capitalismo los individuos toman sus propias decisiones sobre cuánto consumir y cuánto ahorrar, y la agregación de esas decisiones individuales forma la respuesta final. Bajo el socialismo, ¿quién sabe? Normalmente se deja a un departamento del gobierno adivinar e imponer su voluntad al pueblo. Invariablemente esto lleva a la sobreproducción masiva de ciertos productos y a la subproducción de otros. Lamentablemente, con demasiada frecuencia ha provocado hambrunas: en la Unión Soviética de 1921 a 1922 y de 1946 a 1947, así como en Ucrania (1932 a 1934), China (1958 a 1962), Camboya (1979), Etiopía (1983 a 1985) y Corea del Norte (1995 a 1999). Para Mises estas hambrunas no fueron acontecimientos fortuitos que pudieran haber ocurrido bajo cualquier sistema. Fueron un resultado directo del hecho de que bajo el socialismo los planificadores centrales no tienen medios fiables para calcular qué producir o cómo producirlo, y eran completamente predecibles por la teoría económica.5
Marx no intenta resolver este problema. Tal vez ni siquiera consideró que podría ser un problema. Simplemente afirmó que el socialismo, como la siguiente etapa de la historia, sería un paraíso terrenal en el que cuestiones como estas se resolverían por sí solas y todos obtendrían todo lo que necesitan. La Tierra de Cockaigne, como a Mises le gusta llamarla.
¿Cómo lograr el paraíso socialista?
Por supuesto, si esto fuera cierto, entonces nadie podría negar que el socialismo estaba en el interés de todos. ¿Quién podría oponerse a él? El problema comienza cuando cualquier discusión de cómo obtendrán lo que necesitan es descartada como «no científica». Esto puede ser la razón por la que todos los intentos de comunismo hasta ahora no sólo han fracasado, sino que han resultado en la muerte y la miseria de innumerables víctimas. La razón principal por la que estos regímenes fracasan no es simplemente porque sus dirigentes fueran malos, aunque lo fueran, o porque Estados Unidos intervino para socavar el régimen, como ciertamente hizo, por ejemplo, en Nicaragua, Venezuela, Camboya, Timor Oriental y muchos otros lugares. La razón fundamental fue la falta de organización de la producción.
En un hipotético paraíso la gente ya no necesitaría ninguna idea. No tendrían que hacer juicios y evaluar qué curso de acción es probable que asegure sus necesidades. Todo estaría dado. Sin embargo, en realidad, las ideas determinan lo que la gente considera que son sus intereses. Los intereses de una persona no pueden ser independientes de sus ideas. Son las ideas las que determinan lo que la gente considera que son sus intereses. Puede decirse que me interesa comer bien, pero sólo si quiero vivir y estar sano. Si elijo morir, o ya estoy muriendo y quiero comer pastel de chocolate hasta que finalmente salga, entonces ¿quién puede discutir mi evaluación de mis intereses? Los hombres libres no actúan de acuerdo con sus intereses, porque lo que son sus intereses son cuestiones arbitrarias de juicio. Actuamos invariablemente sobre lo que creemos que son nuestros intereses.
- 1Ludwig von Mises, Theory and History, (1957; repr., Indianápolis, IN: Liberty Fund Inc., 2005), pág. 93-94.
- 2Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics, edición académica. (1949; Auburn, AL: Instituto Ludwig von Mises, 1998), introducción, sección 7.
- 3Mises, Theory and History, p. 94.
- 4Ibíd.
- 5Esta fue la tesis del famoso ensayo de Mises de 1920 «El cálculo económico en la comunidad socialista», que pronto cubriré en otro ensayo.
