El arte de la economía consiste en observar no sólo los efectos inmediatos sino también los efectos a más largo plazo de cualquier acto o política; consiste en trazar las consecuencias de esa política no sólo para un grupo sino para todos los grupos.
~Henry Hazlitt, Economics in One Lesson
Como alguien que ha escrito artículos y documentos sobre asuntos policiales y fiscales (sí, los economistas también analizan esas cosas) durante dos décadas, no me sorprende ver los tipos de asesinatos policiales que provocan en la gente ira, frustración e impotencia.
Cuando los economistas miran lo que sólo se puede llamar cosas malas que suceden una y otra vez, nos preguntamos por qué es así. Más específicamente, queremos saber acerca de las estructuras de los incentivos que alientan a las cosas a ocurrir una y otra vez, incluso cuando hay un acuerdo general de que las cosas deben cambiar. Nuestros análisis y nuestras recomendaciones (cuando los hacemos) a menudo se consideran insensibles o abiertamente ofensivos para las personas que no conocen o entienden el lenguaje de la economía y los economistas.
Por ejemplo, muchos economistas han sido mucho más críticos con la respuesta de bloqueo de COVID-19, por lo que otros nos acusan de querer que la gente muera. La gente nos acusa de ser «no científicos» o insensibles a las necesidades de los demás durante una pandemia. Parece que es imposible cruzar la división entre los economistas y sus críticos.
Entonces, ¿qué creen los economistas con respecto a algo como tratar con COVID-19? ¿Nuestra crítica de los cierres se debe a la ideología de la derecha (como algunos de mis colegas afirman), a la falta de compasión por los enfermos, o a otra cosa?
En primer lugar, y lo más importante, los economistas sostienen que vivimos en un mundo de escasez y que nuestras opciones siempre van a ser limitadas. También operaremos de manera lógica, trabajando a partir de conjuntos de supuestos. Por lo tanto, permítanme demostrar cómo podría funcionar el análisis.
Los economistas deben considerar la escasez
Asumamos primero que la estrategia nacional de cierre (una talla única) fue la más efectiva para prevenir más muertes de COVID-19. Ahora bien, no había ninguna base de hecho para la predicción original de 2,2 millones de muertes estadounidenses, y sabemos en retrospectiva que el modelo que provenía del Colegio Imperial de Londres era terriblemente defectuoso y sobrestimaba enormemente los resultados de «si no hacemos nada». No podemos saber si nuestra suposición es correcta dado que no intentamos nada más, por lo que tendríamos que tratar con un contrafactual, que habla por sí mismo.
La pregunta, entonces, sería cuánto tiempo podríamos estar encerrados antes de ser abrumados por el desempleo y la falta de producción de bienes esenciales. En otras palabras, ¿cuánto tiempo pasará antes de que los resultados negativos del encierro sean tan graves que no podamos continuar por este camino? Para decirlo sin rodeos, si nos quedamos encerrados demasiado tiempo, la gente morirá por las consecuencias; mucha gente. Piense en todas las personas con problemas médicos que no pudieron ver a los médicos y recibir tratamiento porque la mayoría de los recursos médicos se dirigían a tratar el tratamiento y la prevención de COVID-19. (¿Ves? Ahí vamos de nuevo con la ley de la escasez.)
¿Sabemos dónde podría estar el punto de cruce? Bueno, no. Los mundos de la medicina y la política pública dependerán de modelos imperfectos, que probablemente sean ideológicamente sesgados (especialmente los más apocalípticos), y que no «predicen» el pasado con mucha precisión, y mucho menos el futuro. (Cuando estaba haciendo un trabajo de postgrado, uno de mis profesores me dijo una vez con respecto al uso de los modelos econométricos: «La econometría: Predecir el pasado con una fiabilidad cada vez mayor.»)
Sin embargo, podemos hacer observaciones generales, y también podemos examinar la composición ocupacional (y racial) de los que dirigen las políticas de cierre y los que se ven más negativamente afectados por ellas. Phil Magness señala que cuando consideramos las decisiones políticas estas diferencias ocupacionales no son triviales:
Muchos de los miembros de la élite académica y periodística tienen el lujo de recibir un sueldo por el momento, así como la posibilidad de hacer su trabajo desde casa con sólo una modesta interrupción. Un gran número de nuevos desempleados estadounidenses no lo hacen.
Al mismo tiempo, la mayoría de los esfuerzos académicos para hacer que el debate sobre el cierre se centre en las líneas raciales, pasan por alto u omiten otra dimensión que desmiente los ataques infundidos por la teoría crítica a cualquier intento de reabrir la economía. Los mismos cierres, los mandatos de distanciamiento social y las órdenes de refugio en el lugar que estos escritores defienden, también están respaldados por la aplicación rigurosa del Estado. Y en muchos casos, esa aplicación recae desproporcionadamente en las minorías raciales, los pobres y las personas con menos medios para defenderse.
Magness escribía en respuesta a los que afirmaban que las personas que protestaban contra el confinamiento lo hacían por egoísmo o racismo o ambos. (Que los confinamientos han dañado desproporcionadamente a las minorías raciales parece haber escapado a la atención de muchas elites académicas y mediáticas. Uno duda que esta omisión sea accidental).
Mirando a largo plazo
Hay otro aspecto de cómo los economistas ven las cosas de manera diferente a las élites académicas, mediáticas o políticas. Un rasgo del análisis económico es que los economistas miran tanto los resultados a corto como a largo plazo. No nos detenemos en cuál será la situación el próximo mes, sino que también miramos al próximo año y mucho más allá de eso. Las elites políticas tienen que preocuparse por los resultados de las próximas elecciones, y todos los que hemos estado asociados con el periodismo y el ciclo de noticias sabemos que lo único que importa en las noticias es lo que está sucediendo en este momento.
Por ejemplo, se puede argumentar tanto económica como médicamente que si se permite a las personas mezclarse de nuevo y volver a sus trabajos, aunque a corto plazo podamos ver un pico en las infecciones por COVID-19 e incluso un pico en las tasas de mortalidad, a largo plazo, se producirían menos muertes. Hasta cierto punto, esta es una evaluación empírica que no podemos confirmar hasta que realmente nos dediquemos a la actividad y permitamos ciertas políticas. La lógica de los economistas es la siguiente: sabemos que a corto plazo puede haber más infecciones y muertes prematuras, pero con el tiempo esa política daría lugar a menos infecciones y muertes en un futuro más largo. La gente morirá de cualquier manera, pero permitir una sociedad abierta reduciría la tasa de mortalidad en general.
Los críticos, sin embargo, tienden a mirar sólo a corto plazo. Los titulares nos dicen que las infecciones se han disparado en lugares como Carolina del Norte (que es más abierta que los estados del noreste), por lo que hay un empuje para reimponer las estrategias de cierre. Los estados que eran menos restrictivos, como Florida y Dakota del Sur, tendían a recibir una prensa muy negativa a pesar de que sus tasas de mortalidad eran mucho más bajas que las de estados como Nueva York, que tiene políticas muy estrictas. (Esto trae a colación la famosa pregunta del «huevo o la gallina» sobre la relación entre las políticas de confinamiento y las tasas de infección y mortalidad, pero eso es para otro momento).
Las razones de estas divergencias son muchas, dado que incluso muchos economistas que piden que se relajen los confinamientos han estado recibiendo cheques de pago regulares. La gente que se siente atraída por los puntos de vista de la salud pública («Aplastemos este virus ahora; los confinamientos son la única manera de lograr ese objetivo») tiende a ver el mundo en plazos mucho más cortos que los economistas. Algo de eso es cultural, y algunas de las diferencias se deben a los incentivos.
En segundo lugar, los incentivos son importantes. A algunas personas les ha ido bien en esta pandemia y aquellos cuyas voces han sido las más fuertes para una interpretación apocalíptica de COVID-19 son personas cuyas carreras se han visto realzadas por una cobertura mediática favorable de su posición. Ciertamente el Dr. Anthony Fauci se ha beneficiado enormemente de la cobertura amistosa, mientras que los médicos e investigadores que divergen de las narraciones de «el cielo se está cayendo» reciben una prensa mucho más dura.
Asimismo, los gobernadores y alcaldes se han encontrado repentinamente en una situación en la que sus propias palabras se convierten en ley en cualquier momento sin ningún tipo de supervisión legislativa, algo que los antiguos llamaban una forma de dictadura. Uno duda de que estos jefes ejecutivos que han disfrutado de llevar a cabo su recién encontrada autoridad van a estar ansiosos de renunciar a tales beneficios del cargo.
Tengan en cuenta que no estoy discutiendo de una forma u otra las políticas adecuadas. En su lugar, estoy señalando cómo los economistas se diferencian de los demás al examinar una situación como la que enfrentamos actualmente.
Incentivos, policía y racismo
¿Qué hay de los asesinatos de la policía y especialmente los que tienen un ángulo racial? Como tengo dos hijos negros adoptados y mi esposa, hijastros y suegros son negros, me encuentro siendo más introspectivo sobre cosas como los asesinatos policiales de negros como George Floyd. Como economista, tiendo a tratar de ver más allá del simple racismo, especialmente porque la policía mata a muchos más blancos que negros, pero al mismo tiempo, las actitudes raciales siguen siendo importantes.
En otras palabras, tal vez el racismo pueda explicar algunos asesinatos policiales de afroamericanos, pero ciertamente no todos. Esto, una vez más, no es un punto trivial, y la razón por la que economistas como yo creemos que esto es de suma importancia es que sabemos que a menos que podamos tratar con el panorama general, el tipo de reformas que la gente busca para frenar esos asesinatos no será posible. Como he dicho antes, los economistas mirarán el cuadro más amplio y preguntarán por qué el comportamiento que la gente dice que quiere eliminar continúa a pesar de las protestas, las nuevas leyes, los discursos apasionados y más.
Como lo hice antes, permítame suponer que todos los policías son racistas con los afroamericanos. (Tengan en cuenta que los otros tres policías acusados en la muerte de Floyd son minorías raciales, pero mantendremos nuestra dura suposición de que los tres son racistas, aunque no tenemos pruebas de ello). Siendo ese el caso, quisiéramos construir incentivos en su trabajo que desalentaran y castigaran el mal comportamiento, incluyendo los asesinatos por motivos raciales.
Sin embargo, como hemos visto, las normas del sindicato hacen muy difícil despedir a los oficiales que infringen las normas, y los jurados son muy reacios a condenar a los oficiales cuando sus acciones conducen a ser acusados de delitos. La Corte Suprema de los Estados Unidos estableció hace unas décadas una protección de inmunidad general para la policía, lo que hace casi imposible demandar con éxito a un oficial, independientemente de lo que haya hecho, siempre y cuando la acción pueda interpretarse dentro del ámbito de las obligaciones policiales.
Los sindicatos de la policía, y la mayoría de los sindicatos de empleados públicos, son muy poderosos por dos razones. Por un lado, muchos conservadores políticos, y por lo tanto el Partido Republicano, se alinearán con la policía sobre una base ideológica o social. Ellos ven a la policía como la «delgada línea azul» que se interpone entre nuestra sociedad y la anarquía sin ley. Por otro lado, los sindicatos de empleados públicos son la espina dorsal del Partido Demócrata, proporcionando votos, dinero de campaña, delegados a la convención, y, a veces, tropas de choque. Ambos lados tienen diferentes razones para apoyar tales sindicatos, pero las circunstancias hacen que la reforma sea muy difícil.
En las raras ocasiones en que las transgresiones de la policía dan lugar en realidad a juicios o acuerdos monetarios con las víctimas, la financiación de los pagos procede de los ingresos fiscales generales, de los seguros o de una combinación de ambos. Los oficiales infractores no se pagan a sí mismos ni la policía paga directamente. Al final, tienden a ser indemnizados, y los costes se imputan a los contribuyentes.
No es difícil ver que estamos viendo lo que los economistas llaman incentivos perversos o, más técnicamente, «riesgo moral», una condición en la que los incentivos prevalecientes fomentan el mismo comportamiento que deseamos eliminar. Además, incluso si elimináramos todo el racismo de las mentes y acciones de cada oficial de policía, los conjuntos de incentivos prevalecientes aún harían más probables los asesinatos injustos y controvertidos. En otras palabras, muchos economistas (incluido yo) creen que las barreras existentes para castigar las malas acciones, si se dejan en su lugar, darían lugar a más asesinatos injustificables por parte de la policía de afroamericanos y otras minorías raciales, incluso si no hubiera racismo entre los agentes, que si todos los agentes fueran racistas pero no tuvieran esas políticas que los protegieran de las consecuencias de su comportamiento.
Por eso es menos probable que los economistas apoyen cosas como el entrenamiento de sensibilidad racial como medio para reducir o eliminar este tipo de horribles encuentros entre la policía y los ciudadanos que las personas de otras profesiones. Como escribí antes, los incentivos son importantes, y son muy importantes.
¿Significa eso que a los economistas no les importan temas como el racismo o que no queremos salvar vidas? A menudo se nos acusa de esas cosas, pero yo, por mi parte, me declaro inocente. Se supone que los economistas deben mirar el panorama general y considerar las debilidades humanas y la existencia de escasez y la existencia de limitaciones sobre lo que los humanos pueden hacer en un corto período de tiempo. Cuando se trata de la cuestión del daño, creemos que las políticas que reducen el daño van a ser más eficaces que las que se crean con el propósito declarado de eliminar el daño. El hecho de que otros no estén de acuerdo no significa que estemos equivocados.
