El crecimiento del gobierno constituye un asalto a la propiedad privada y a la libertad individual por parte de políticos, burócratas y grupos de interés que buscan quedarse con más y más del fruto del trabajo de otras personas y utilizar los poderes coercitivos del Estado para decir a otros cómo vivir sus vidas. Las campañas perpetuas en todos los niveles de gobierno para aumentar los impuestos y la regulación amenazan con robarnos nuestras libertades personales al tiempo que agravan los problemas sociales y económicos. Cuanto más gasta el gobierno en programas de bienestar social, por ejemplo, peor es la pobreza. Cuanto más gasta en escuelas públicas, menos aprenden los estudiantes. Cuanto más gasta en proyectos de vivienda del gobierno, más intensa es la «crisis» de la vivienda. Los ejemplos de fracaso gubernamental parecen interminables.
En «Libertad y propiedad», Mises explica cómo y por qué la propiedad privada es esencial para proteger nuestras libertades y minimizar nuestra exposición a planes de ingeniería social contraproducentes. La principal contribución de la revolución industrial, explica Mises, fue la gran descentralización de la riqueza que dio lugar a la «soberanía del consumidor». El principal logro de la revolución industrial «fue la transferencia de la supremacía económica de los propietarios de la tierra a la totalidad de la población.» En el capitalismo, la propiedad privada de los factores de producción cumple una «función social», ya que estos factores deben ponerse al servicio de las masas de consumidores. Bajo el capitalismo «hay un camino hacia la riqueza: servir a los consumidores mejor y más barato que otros». El «gran negocio» sólo es posible si se puede servir a un gran número de consumidores.
La propiedad privada también hizo (y hace) posible la rebelión, ya que sin la propiedad privada, la libertad de expresión puede verse fuertemente limitada. «¿Qué habría hecho Marx», se preguntó Mises, «sin su mecenas, el fabricante Friedrich Engels?».
La regulación gubernamental era lo suficientemente amplia en 1958, cuando Mises escribió «Libertad y Propiedad», pero la virtual explosión de la regulación desde entonces subraya otra razón por la que la propiedad privada es importante para la libertad de expresión. A saber, cuanto más regulados estén los individuos y las empresas, menos probable será que critiquen al gobierno por miedo a las represalias de la regulación. La propiedad privada y la libertad de mercado son requisitos previos para la verdadera libertad de expresión.
«Libertad y Propiedad» también ofrece una visión clara de las razones de los muchos excesos del Congreso, como su completa falta de responsabilidad fiscal, su desprecio por los costes de la regulación gubernamental, e incluso la propensión de algunos congresistas a dedicarse al «kiting» de cheques personales en el «House Bank». Los defensores del socialismo, señaló Mises, son generalmente personas «que nunca tuvieron que ganarse la vida vendiendo perritos calientes». Si lo hubieran hecho, no apoyarían tanto el Estado regulador.
Este punto me recuerda la experiencia del ex senador George McGovern, quien, tras retirarse del Senado de Estados Unidos, compró un hotel en Nueva Inglaterra. Estrangulado por la regulación y la burocracia, el negocio de McGovern quebró, lo que hizo que el ex legislador admitiera que si hubiera entendido los efectos de la regulación tan bien entonces como ahora, no la habría apoyado tanto mientras era miembro del Congreso.
Debido a que los miembros del Congreso han manipulado el sistema para otorgarse efectivamente un cargo vitalicio, muy pocos de ellos tendrán que pasar mucho tiempo viviendo y trabajando bajo las mismas leyes y regulaciones que imponen al resto de la sociedad. Mises también expone la relación simbiótica entre la libertad política y la económica. No puede haber soberanía política, escribió, sin soberanía económica. La abolición o atenuación de la propiedad privada priva a los consumidores de su independencia y les obliga a convertirse en peones de «algún ingeniero social».
Esta idea no es más frecuente que en el entorno normativo medioambiental actual, en el que los activistas medioambientales, tanto dentro como fuera del gobierno, utilizan una supuesta preocupación por la protección del medio ambiente para hacerse con el control de cada vez más propiedades privadas mediante la nacionalización y la regulación del uso del suelo. La planificación centralizada por la puerta de atrás es el objetivo último de los ecologistas. ¿Por qué si no habrían propuesto una «política de materiales naturales», según la cual ningún material podría utilizarse en procesos industriales a menos que fuera considerado suficientemente «verde» por la Agencia de Protección del Medio Ambiente? El llamado movimiento ecologista es mucho más anticapitalista que pro protección del medio ambiente.
La planificación central por la puerta de atrás, a través de la lenta carnicería de los derechos de propiedad privada, también se está llevando a cabo mediante la expansión de la regulación del mercado laboral y las crecientes cargas fiscales. Los «beneficios» exigidos por el gobierno, por ejemplo, quitan cada vez más poder de decisión a los propietarios, gerentes y empleados de las empresas privadas y lo ponen en manos de burócratas del gobierno, incluidos cientos de jueces no elegidos.
Es irónico y trágico que, justo cuando el mundo ha sido testigo del fracaso absoluto del socialismo en los países excomunistas, las democracias occidentales, encabezadas por Estados Unidos, se precipiten hacia una «economía planificada» en nombre de la «protección del medio ambiente», las «prestaciones obligatorias» y otros disfraces. Es esta peligrosa tendencia la que hace que «Libertad y Propiedad» sea más importante que nunca como advertencia de los peligros de la insuficiente protección de los derechos de propiedad privada.
No puede haber economía de mercado sin propiedad privada, y sin economía de mercado no puede haber libertad ni prosperidad.
En «La mitad del camino conduce al socialismo» Mises señala el problema esencial de todas las formas de intervencionismo. Ya se llame comunismo, socialismo, planificación, capitalismo de Estado o política industrial, el intervencionismo siempre significa lo mismo: «Los consumidores... ya no deben determinar lo que debe producirse, en qué cantidad y de qué calidad. A partir de ahora, una autoridad central debe dirigir por sí sola todas las actividades de producción». El control gubernamental de la economía, en otras palabras, sustituye la soberanía del consumidor por la «soberanía» de un pequeño número de políticos, burócratas y otros ingenieros sociales.
La predicción de Mises de que la política de centro conduce al socialismo se ha confirmado en muchos casos y está en proceso de probarse en muchos otros. Un ejemplo actual es la campaña política a favor de la sanidad socializada en América.
Durante las dos últimas décadas los seguros sanitarios gubernamentales han hecho subir el precio de la asistencia sanitaria creando un grave «problema de riesgo moral». Otras formas de regulación gubernamental han aumentado aún más los costes de la atención sanitaria. Ahora que las propias acciones del gobierno han hecho que el precio de la atención médica esté fuera del alcance de muchos americanos, hay quienes dentro del gobierno culpan del aumento de los costos de la atención médica a la «empresa privada» y abogan por la medicina socializada. Ignoran convenientemente el hecho de que el socialismo o las políticas socialistas son el problema, no la solución. Las políticas intermedias conducen al socialismo.
La falta de comprensión de este punto esencial ha llevado a muchos a a tomarse en serio una absurda cadena de «lógica» que yo llamo «el silogismo de Friedman» porque Milton Friedman lo ha popularizado. La premisa principal del silogismo es que el socialismo y las políticas socialistas han sido un desastre en todos los lugares donde se han probado. La premisa menor es que el capitalismo, por otro lado, ha sido un gran éxito siempre que se ha permitido su existencia. La conclusión, por tanto, es que la «solución» obvia a nuestros problemas económicos y sociales es ¡más socialismo!
Los ejemplos de este tipo de pensamiento abundan: La «solución» al fracaso de las escuelas públicas es invertir más dinero de los contribuyentes en ellas. La «solución» a una «crisis» sanitaria causada por la intervención del gobierno es más intervención del gobierno. La «solución» a la debacle de las cajas de ahorro y préstamos, que fue causada por la regulación gubernamental, el seguro de depósitos del gobierno y, de hecho, por la creación gubernamental de la industria de las cajas de ahorro y préstamos en primer lugar, es más regulación. La «solución» a la dependencia del bienestar es crear aún más dependencia aumentando las prestaciones sociales. La lista es interminable. «La política intermedia conduce al socialismo» proporciona las ideas necesarias para contrarrestar ese pensamiento ilógico y esas peligrosas prescripciones políticas.
Mises expone el que quizá sea el más cínico de todos los argumentos a favor del intervencionismo: el argumento de que el propósito de muchas intervenciones gubernamentales es salvar al capitalismo de sí mismo. Debido a algunos «males» supuestamente inherentes al capitalismo, el argumento es que debe ser domesticado a través de la regulación y la reglamentación del gobierno. La regulación antimonopolio, por ejemplo, se defendió originalmente con el argumento de que si el gobierno no controlaba los supuestos excesos de la producción a gran escala, el público exigiría algo más severo, como la nacionalización de la industria.
Sin embargo, como señaló Mises, ocurre precisamente lo contrario. Lejos de «salvar» al capitalismo de sí mismo, la regulación gubernamental sólo lo debilita y lo lleva por el camino del socialismo. Una vez que una industria está debilitada por la regulación, los demagogos políticos suelen aprovecharse de la situación argumentando que el problema es el capitalismo, no la regulación.
A continuación, abogan por una regulación aún mayor, lo que debilita aún más a la industria, haciendo que el control gubernamental total sea cada vez más probable. Incapaces de lograr el socialismo a través de la nacionalización total de la industria, los socialistas de hoy intentan alcanzar sus objetivos de forma fragmentaria a través de la estrangulación normativa. «De día en día», escribió Mises, «el campo en el que la empresa privada es libre de operar se reduce». Las crisis de la sanidad y de la banca, ideadas por el gobierno, son claros ejemplos de este fenómeno.
Pero el socialismo en forma de control gubernamental, si no de propiedad absoluta de los medios de producción, no es inevitable, escribió Mises. Lo que se necesita es un cambio de ideología, que sólo puede provenir de «un apoyo abierto y positivo a ese sistema al que le debemos todo: la riqueza que distingue nuestra época de las ... condiciones de épocas pasadas».
El público debe llegar a comprender mejor que sin propiedad privada no hay libertad; que no hay un punto medio seguro; y que los ciudadanos estamos comprometidos en una lucha constante con el gobierno sobre la cantidad de nuestra propia propiedad, y de los frutos de nuestro propio trabajo, que podremos conservar y beneficiarnos. Como reconoció Mises, «el gobierno es esencialmente la negación de la libertad». Nuestra esperanza es que la reimpresión de estos ensayos contribuya a una mayor comprensión de estos principios y a un mayor respeto y mejora de la libertad, la propiedad y la libertad de buscar la felicidad.
Publicado originalmente en Dos ensayos de Ludwig von Mises.
