Una afirmación en el mundo de la política y la academia por igual es que el dinero puede tener un gran efecto en lo que la gente dice y hace. Específicamente, la idea es que el dinero compra votos, el dinero compra influencia, y que la investigación también compra sesgos ideológicos en la comunidad académica.
Seguramente has visto el tipo de acusaciones. Se supone que la investigación a favor del aborto está sesgada porque está financiada por Planned Parenthood y la investigación contra el control de armas está sesgada porque está financiada por la NRA. Se supone que quien financia la ciencia del clima determina si los informes informan de un destino inminente o de un «negacionismo».
Y luego está el hecho de que los bancos centrales financian grandes cantidades de investigación sobre política monetaria. No es de extrañar, por lo tanto, que muchos argumenten: los banqueros centrales que gastan dinero en investigación nunca financiarían una investigación hostil a sí mismos o al Estado. En consecuencia, muchos también asumen que la percepción positiva de la mayoría de los economistas sobre la Reserva Federal debe estar respaldada por el dinero de la investigación.1
Probablemente podemos encontrar muchos más ejemplos en áreas aún más polémicas políticamente: la industria azucarera financiando la investigación minimizando el papel del azúcar en la epidemia de obesidad; la industria tabacalera financiando la investigación sobre el cáncer; las grandes petroleras financiando «negacionistas de la ciencia del clima» o las grandes farmacéuticas financiando la investigación sobre la salud y el Pentágono financiando los laboratorios de investigación militar. El común denominador es la medida en que las inclinaciones ideológicas de los organismos de financiación se traducen en el resultado del investigador, lo que arroja serias dudas sobre la exactitud del resultado.
Por qué la financiación no determina el valor de un argumento
Aunque quién financia –lo que puede ser importante para determinar si el dinero de la investigación se está gastando bien, en última instancia esto no nos dice nada acerca de la calidad real de un argumento o de la investigación relacionada. Sí, los investigadores pueden estar sesgados, pero eso no prueba que la investigación no sea buena.
Para determinar esto, tenemos que considerar los argumentos en sí mismos.
Después de todo, incluso Mises, hace medio siglo, ridiculizó fuertemente lo que él llamó «La doctrina del sesgo»:
No quita en lo más mínimo la solidez y la corrección de una teoría si se revelan las fuerzas psicológicas que impulsaron a su autor. Los motivos que guiaron al pensador son irrelevantes para apreciar sus logros (Teoría e Historia, p. 27).
De hecho, Mises señaló que «todo lo que cuenta es si una doctrina es sana o no» (p. 27) y que, en consecuencia, «es irrelevante qué tipo de motivos inspiraron a su autor» (p. 28). Como suele ocurrir con Mises, desmonta un argumento falaz y lo sustituye por la conclusión lógica correcta. Incluso si logramos establecer los sesgos psicológicos y pecuniarios que apoyan la investigación errónea de un economista, realmente no importa de una manera u otra a menos que nos comprometamos con el argumento real:
Concedido que era parcial. Pero entonces debemos darnos cuenta de que su supuesta parcialidad produjo teoremas que resistieron con éxito todas las objeciones. La referencia al sesgo de un pensador no sustituye la refutación de sus doctrinas por argumentos sostenibles. (p. 28)
Además, la mera objeción de que algunos argumentos deben ser erróneos porque su proponente está financiado por un grupo de interés particular no es en sí misma científica. En lugar de examinar los méritos del caso - o la probabilidad histórica de que la ideología del organismo financiador haya impactado los resultados de investigaciones anteriores - usted está examinando lecturas a menudo inobservables en la composición psicológica del investigador que realiza la investigación. En su reciente libro Thinking In Bets, la ex campeona de póquer Annie Duke describe los méritos de apostar para minimizar nuestras nociones preconcebidas y razonamientos motivados a favor o en contra de los resultados:
la aceptación o el rechazo de una idea no debe «depender de los atributos personales o sociales de su protagonista»...No menosprecie o ignore una idea sólo porque no te gusta quién o de dónde viene. Cuando tenemos una opinión negativa sobre la persona que transmite el mensaje, cerramos nuestras mentes a lo que están diciendo y perdemos muchas oportunidades de aprendizaje debido a ello. De la misma manera, cuando tenemos una opinión positiva del mensajero, tendemos a aceptar el mensaje sin mucha investigación. Ambos son malos. (pp. 160-161)
Personas como Robin Hanson, Nathan Silver, Nassim Taleb y Philip Tetlock son conocidos por ofrecer estrategias para combatir los prejuicios de confirmación y el razonamiento motivado – lo más interesante, quizás, es que poner dinero en juego parece mitigar la tendencia de la mayoría de la gente a adherirse a creencias contrarias a los hechos.
Claro que puede haber cuestiones de selección en las que el tipo de personas que se dedican a la política o que gravitan hacia posiciones (de liderazgo) en los bancos centrales sean sistemáticamente de cierta persuasión, pero concluir de ello que la financiación generó su sesgo y que, en consecuencia, no podemos prestar atención a su argumento es, sin duda, prematuro. En lugar de ello, deberíamos redoblar nuestros esfuerzos e investigar más a fondo sus argumentos - la referencia a prejuicios de uno u otro tipo es enfáticamente «ningún sustituto de una refutación de sus doctrinas por argumentos defendibles».
Esto no quiere decir que las organizaciones de financiamiento nunca dirigieron la investigación en un asunto no científico. Podrían haberlo hecho. Pero la posibilidad no prueba la culpabilidad – y nunca es más que una razón para seguir investigando. Quienquiera que invoque la objeción de compra y pago debe, independientemente de lo que encuentre, comprometerse con el argumento real y la base de sus pruebas.
Al igual que Mises expuso hace medio siglo, acusar al organismo de financiación de un investigador de sesgo ideológico no hace que sus pruebas sean nulas.
- 1Un tema relacionado con la financiación que surgió brevemente el año pasado fue la objeción de izquierda al departamento de economía de la Universidad George Mason. Debido a que reciben fondos de los hermanos Koch, debe haber algo travieso o descaradamente incorrecto en su investigación, en su mayoría a favor del mercado y de tendencia conservadora. El argumento fue retratado por todo el Slate, el New York Times y el Washington Post en mayo del año pasado: el dinero compra la investigación de una marca ideológica en particular, y la veracidad de cualquier resultado de investigación que salga de la GMU debe estar ideológicamente contaminado y por lo tanto puede ser descartado.
