La mayoría de la gente conoce el Canal de Panamá, pero probablemente no sepa que el primer esfuerzo para construirlo, que duró casi una década, fue el de Francia. Frente a una considerable cantidad de críticas y burlas iniciales, Ferdinand de Lesseps tuvo la perspicacia y el empuje para construir el Canal de Suez. El éxito se hizo realidad tras superar numerosos obstáculos y dificultades. Naturalmente, Francia recurrió a él para construir un canal a nivel del mar en Panamá.
Los informes técnicos minoritarios que evaluaban la viabilidad de un canal a través del istmo panameño concluían que se necesitaban o bien lagos artificiales, emulando lo que ya existía en Nicaragua, o bien una serie de esclusas. Un canal a nivel del mar sin esclusas se consideraba poco realista debido a que el terreno era mayoritariamente rocoso, y las avalanchas de lodo masivas en la excavación de Culebra eran frecuentes, ya que el suelo sobre la roca dura inclinada perdía su agarre cuando se saturaba con las lluvias.
Sin embargo, el sinuoso río Chagres era el reto insuperable para un canal a nivel del mar. No se podía desviar. Las inundaciones que impresionarían a Noé no eran infrecuentes en la época de lluvias. Sin ni siquiera considerar el desvío de las crecidas, la creación de una presa era desalentadora porque no se encontraban cimientos de roca.
Sin embargo, estos informes minoritarios fueron ignorados o menospreciados porque Lesseps estaba fascinado por la simplicidad y la rapidez del transporte que permitía un canal a nivel del mar. Su visión, tomada como un hecho consumado, fue respaldada casi por unanimidad.
Sabía que habría problemas en Panamá, pero también los hubo en Suez. Los «hombres de genio» habían intervenido con soluciones oportunas. Lesseps estaba convencido de que había que trabajar de inmediato en Panamá y que, cuando surgieran problemas, los «hombres de genio» encontrarían la forma de proceder. El éxito se consideraba inevitable.
Al final, Francia sufrió el mayor fracaso de un proyecto en tiempos de paz jamás intentado por la humanidad. Los pobres y la clase media quedaron devastados cuando se perdieron los ahorros de toda la vida al invertir en la Compagnie Universelle du Canal Interoceanique de Panamá. Los liquidadores cerraron finalmente las operaciones poco después de que Francia sufriera el fiasco militar de Sedán.
El fracaso francés suscita preguntas similares sobre las fuentes de energía renovables, como la solar y la eólica. El atractivo financiero de la generación eléctrica solar y eólica radica en sus bajísimos costes operativos. El talón de Aquiles de las energías renovables es el coste total necesario para hacer frente a su intermitencia.
En un primer escenario, si no se utilizaran energías renovables para la generación eléctrica, el coste soportado por los clientes incluiría los costes de capital y de explotación de la generación de carga base (por ejemplo, carbón, nuclear), intermedia (por ejemplo, turbinas de gas de ciclo combinado) y de pico (por ejemplo, turbinas de combustión).
Un segundo escenario proporciona generación solar y eólica a la red. Dado que hoy en día no existe ninguna solución de almacenamiento para la energía solar y eólica durante un periodo de tiempo significativo, a plena carga base, el verdadero coste de carga completa para los clientes incluye los costes del primer escenario que sustituye a la capacidad real de las renovables más los costes de las renovables instaladas. Esta suma es necesaria porque, sin un almacenamiento adecuado, se necesita un respaldo capaz cuando la solar y la eólica fallan. Por supuesto, la producción solar disminuye hasta desaparecer en función de la nubosidad y está apagada aproximadamente la mitad del día (por la noche), y la generación eólica falla cuando los vientos son demasiado altos o demasiado bajos, o hay heladas en invierno.
La energía renovable no debería considerarse viable sin un almacenamiento (ver aquí, aquí, aquí, aquí, aquí) capaz de satisfacer la demanda de carga base a largo plazo. «El almacenamiento de energía tendría que costar entre 10 y 20 dólares/kWh para que una mezcla de energía eólica y solar con almacenamiento sea competitiva con una central nuclear que proporcione electricidad de carga base. Y para competir con una central de gas natural de carga base sería necesario que los costes de almacenamiento de energía bajaran a 5 $/kWh... Eso es un tramo intimidatorio para las baterías de iones de litio, que bajaron a 175 $/kWh en 2018».
Los costes de las energías renovables deberían incluir el capital de los parques solares o eólicos, los costes de almacenamiento, la creación o mejora de la red de distribución y los costes completos de la planta de capital para el equilibrio y el refuerzo de la red (incluida la regulación de la frecuencia y el voltaje para mantener la estabilidad de la red) necesarios para abordar los problemas de intermitencia en caso de que el almacenamiento sea insuficiente o falle.«Las grandes cantidades de electricidad intermitente crean enormes oscilaciones en el suministro a las que la red tiene que poder hacer frente» Las centrales de combustibles fósiles y nucleares no tienen el mismo problema intrínseco con la frecuencia de la red. «Las turbinas giratorias de las centrales térmicas conectadas a la red crean una energía cinética llamada inercia que ayuda a mantener la red en la frecuencia adecuada. Esta inercia no puede ser creada por las turbinas eólicas o los paneles solares y los responsables políticos deben encontrar formas de incentivar otras formas de almacenamiento de energía o de producción flexible».
Las energías renovables, a pleno rendimiento, deberían competir económicamente con el carbón, las turbinas de gas, la energía nuclear, la hidroeléctrica y la geotérmica, sin subvenciones ni preferencias de penetración en la red. Los consumidores deben saber que la producción real de las energías renovables está muy por debajo de la capacidad nominal y que pagarán por ello.
El título del libro de Rick Page dice: «La esperanza no es una estrategia». Haciendo caso de esto, no deberíamos hacer más gastos significativos en generación solar o eólica hasta que una solución de almacenamiento para varios días esté probada y disponible comercialmente. Hoy en día, seguimos buscando a ese «hombre de genio» que proporcione dicha solución técnica y de fabricación. Siendo la experiencia de Lesseps nuestra guía, es posible que no se pueda llegar hasta allí desde aquí.
Es posible que no exista una solución técnica asequible. Siendo así, nuestro país necesita soluciones reales, no imaginarias, que proporcionen las cantidades masivas de energía que nuestro país necesita para la libertad y la prosperidad. La fe en las renovables para la generación de energía fiable y económica es un síntoma del síndrome de Lesseps.
Asimismo, existe la fantasía de convertir todos los automóviles en vehículos eléctricos (ver aquí, aquí). Encabezados por California, muchos estados han ordenado la desaparición de los motores de combustión interna. El atractivo de los vehículos eléctricos es que se consideran (erróneamente) fuentes de cero emisiones. Los VE son una bestia extraña que tiene múltiples talones de Aquiles, incluyendo el rendimiento en climas fríos (ver aquí, aquí), el rango de remolque y las capacidades de carga útil, el gasto del vehículo, la fiabilidad del vehículo, las limitaciones de recursos (ver aquí, aquí, aquí, aquí), la recarga (ver aquí, aquí), y los incendios de las baterías de iones de litio (ver aquí, aquí, aquí).
Los coches convencionales utilizan entre 18 y 49 libras de cobre, mientras que los VE utilizan entre 3 y 4 veces más. Dependiendo del tamaño del vehículo, se cree que el coste total de la vida útil de un vehículo eléctrico es al menos un 44-60% mayor. La demanda de cobre para las energías renovables y los vehículos eléctricos, que debe producirse de aquí a 2030, podría multiplicarse por mucho, lo que requeriría multitud de nuevas minas. Superar las carencias (ver aquí, aquí) será difícil. Los precios de las materias primas podrían subir bruscamente con la escasez.
La fe en los vehículos eléctricos como medio de transporte fiable y económico es un síntoma del síndrome de Lesseps, optimista de que aparecerán «hombres de genio» para resolver problemas insolubles. Los costes totales de las energías renovables y los vehículos eléctricos hacen que la propiedad sea antieconómica, con escasas perspectivas de cambio. Seguir por este camino afectará de forma desproporcionada a los pobres y a la clase media, amenazando gravemente la fabricación y la seguridad nacional.
Se atribuye al escritor y filósofo George Santayana haber escrito: «Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo». Esta vez, no debemos comprometernos con la falta de fiabilidad y el desastre financiero pensando que los «hombres de genio» acabarán apareciendo para resolver los problemas insuperables. Esta vez, las soluciones deben preceder a la ejecución. Esperemos que despertemos de nuestro estupor hipnótico sobre las energías renovables y los vehículos eléctricos para comprender cómo sufren el síndrome de Lesseps.
