El dinero es un puesto de mando crucial de cualquier economía y, por tanto, de cualquier sociedad. La sociedad descansa sobre una red de intercambios voluntarios, también conocida como «economía de libre mercado»; estos intercambios implican una división del trabajo en la sociedad, en la que los productores de huevos, clavos, caballos, madera y servicios inmateriales como la enseñanza, la atención médica y los conciertos, intercambian sus bienes por los bienes de los demás. En cada paso del camino, cada participante en el intercambio se beneficia inconmensurablemente, ya que si todo el mundo se viera obligado a ser autosuficiente, los pocos que consiguieran sobrevivir se verían reducidos a un nivel de vida lamentable.
El intercambio directo de bienes y servicios, también conocido como «trueque», es irremediablemente improductivo más allá del nivel más primitivo, y de hecho cada tribu «primitiva» pronto encontró su camino hacia el descubrimiento de los tremendos beneficios de llegar, en el mercado, a una mercancía particularmente comercializable, una en demanda general, para usarla como «medio» de «intercambio indirecto». Si una mercancía en particular es de uso generalizado como medio en una sociedad, entonces ese medio general de intercambio se llama «dinero».
El dinero-mercancía se convierte en un término en cada uno de los innumerables intercambios de la economía de mercado. Yo vendo mis servicios como profesor a cambio de dinero; utilizo ese dinero para comprar comestibles, máquinas de escribir o alojamiento para viajar; y estos productores, a su vez, utilizan el dinero para pagar a sus trabajadores, comprar equipos e inventario y pagar el alquiler de sus edificios. De ahí la tentación siempre presente de que uno o varios grupos se hagan con el control de la vital función de suministro de dinero.
Muchos bienes útiles han sido elegidos como moneda en las sociedades humanas. La sal en África, el azúcar en el Caribe, el pescado en la Nueva Inglaterra colonial, el tabaco en la región colonial de la bahía de Chesapeake, las conchas de cauri, las azadas de hierro y muchas otras mercancías se han utilizado como dinero. Estas monedas no sólo sirven como medio de intercambio, sino que permiten a los individuos y a las empresas realizar los «cálculos» necesarios para cualquier economía avanzada. Las monedas se intercambian y se calculan en términos de una unidad monetaria, casi siempre unidades de peso. El tabaco, por ejemplo, se calculaba en libras. Los precios de otros bienes y servicios podían calcularse en libras de tabaco; un determinado caballo podía valer ochenta libras en el mercado. Una empresa podía entonces calcular sus beneficios o pérdidas del mes anterior; podía calcular que sus ingresos del mes anterior habían sido de 1.000 libras y sus gastos de 800 libras, lo que le reportaba un beneficio de 200 libras.
Oro o papel estatal
A lo largo de la historia, dos mercancías han sido capaces de competir con todas las demás y ser elegidas en el mercado como dinero: dos metales preciosos, el oro y la plata (el cobre entraba en juego cuando uno de los otros metales preciosos no estaba disponible). El oro y la plata abundaban en lo que podemos llamar cualidades «monetarias», cualidades que los hacían superiores a todas las demás mercancías. Son lo suficientemente escasos como para que su valor sea estable y elevado por unidad de peso; por lo tanto, las piezas de oro o plata son fácilmente transportables y utilizables en las transacciones cotidianas; también son lo suficientemente escasos como para que haya pocas probabilidades de que se produzcan descubrimientos o aumentos repentinos de la oferta. Son duraderas, de modo que pueden durar prácticamente para siempre y, por tanto, constituyen un «depósito de valor» seguro para el futuro. Y el oro y la plata son divisibles, de modo que pueden dividirse en trozos pequeños sin perder su valor; a diferencia de los diamantes, por ejemplo, son homogéneos, de modo que una onza de oro tendrá el mismo valor que cualquier otra.
El uso universal y antiguo del oro y la plata como monedas fue señalado por el primer gran teórico monetario, el eminente escolástico francés del siglo XIV Jean Buridan, y luego en todas las discusiones sobre el dinero hasta en los libros de texto sobre dinero y banca, hasta que los gobiernos occidentales abolieron el patrón oro a principios de la década de 1930. Franklin D. Roosevelt se sumó a esta gesta sacando a los Estados Unidos del oro en 1933.
No hay ningún aspecto de la economía de libre mercado que haya sufrido más escarnio y desprecio por parte de los economistas «modernos», ya sean francamente estatistas keynesianos o supuestamente «libremercadistas» de Chicago, que el oro. El oro, no hace mucho aclamado como el elemento básico y el fundamento de cualquier sistema monetario sólido, es ahora denunciado regularmente como un «fetiche» o, como en el caso de Keynes, como una «reliquia bárbara». Bueno, el oro es, de hecho, una «reliquia» de la barbarie en un sentido; ningún «bárbaro» que se precie habría aceptado jamás el papel falso y el crédito bancario que los sofisticados modernos hemos sido embaucados para utilizar como dinero.
Pero los «gold bugs» no somos fetichistas; no encajamos en la imagen estándar de los avaros que se pasan los dedos por su atesoramiento de monedas de oro mientras cacarean de forma siniestra. Lo bueno del oro es que es, y sólo es, dinero suministrado por el mercado libre, por la gente que trabaja. Porque la dura elección ante nosotros siempre es: oro (o plata), o gobierno. El oro es dinero de mercado, una mercancía que debe suministrarse extrayéndola de la tierra y procesándola después; pero el gobierno, por el contrario, suministra papel moneda o cheques bancarios prácticamente sin coste de la nada.
Sabemos, en primer lugar, que todo el funcionamiento del gobierno es despilfarrador, ineficaz y está más al servicio del burócrata que del consumidor. ¿Preferiríamos que los zapatos fueran producidos por empresas privadas competitivas en el mercado libre, o por un gigantesco monopolio del gobierno federal? La función de suministrar dinero no podría ser gestionada mejor por el gobierno. Pero la situación del dinero es mucho peor que la de los zapatos o cualquier otra mercancía. Si el gobierno produce zapatos, al menos se podrán usar, aunque tengan un precio elevado, calcen mal y no satisfagan los deseos del consumidor.
El dinero es diferente de todas las demás mercancías: en igualdad de condiciones, más zapatos o más descubrimientos de petróleo o cobre benefician a la sociedad, ya que ayudan a paliar la escasez natural. Pero una vez que una mercancía se establece como dinero en el mercado, ya no se necesita más dinero. Puesto que el único uso del dinero es el intercambio y el cálculo, más dólares o libras o marcos en circulación no pueden conferir un beneficio social: simplemente diluirán el valor de cambio de cada dólar o libra o marco existente. Por lo tanto, es una gran ventaja que el oro o la plata sean escasos y que sea costoso aumentar su oferta.
Pero si el gobierno consigue establecer billetes de papel o créditos bancarios como dinero, como equivalentes a gramos u onzas de oro, entonces el gobierno, como proveedor dominante de dinero, queda libre para crear dinero sin coste alguno y a voluntad. Como resultado, esta «inflación» de la oferta monetaria destruye el valor del dólar o de la libra, hace subir los precios, paraliza el cálculo económico y entorpece y perjudica gravemente el funcionamiento de la economía de mercado.
La tendencia natural del gobierno, una vez a cargo del dinero, es inflar y destruir el valor de la moneda. Para comprender esta verdad, debemos examinar la naturaleza del gobierno y de la creación de dinero. A lo largo de la historia, los gobiernos han tenido una escasez crónica de ingresos. La razón debería estar clara: a diferencia de usted y de mí, los gobiernos no producen bienes y servicios útiles que puedan vender en el mercado; los gobiernos, en lugar de producir y vender servicios, viven parasitariamente del mercado y de la sociedad. A diferencia de cualquier otra persona e institución de la sociedad, el gobierno obtiene sus ingresos de la coacción, de los impuestos. En épocas más antiguas y sanas, de hecho, el rey podía obtener ingresos suficientes de los productos de sus propias tierras y bosques privados, así como a través de los peajes de las autopistas. Para que el Estado lograra una tributación regularizada y en tiempos de paz fue una lucha de siglos. E incluso después de que se establecieran los impuestos, los reyes se dieron cuenta de que no podían imponer fácilmente nuevos impuestos o tipos más altos sobre los antiguos gravámenes; si lo hacían, era muy probable que estallara una revolución.
Control de la oferta monetaria
Si la tributación está permanentemente por debajo del estilo de gastos deseado por el Estado, ¿cómo puede compensar la diferencia? Haciéndose con el control de la oferta monetaria o, dicho sin rodeos, falsificando. En la economía de mercado, sólo podemos obtener buen dinero vendiendo un bien o servicio a cambio de oro, o recibiendo un regalo; la única otra forma de obtener dinero es participar en el costoso proceso de sacar oro de la tierra. El falsificador, por su parte, es un ladrón que intenta lucrarse mediante la falsificación, por ejemplo, pintando un trozo de latón para que parezca una moneda de oro. Si su falsificación se detecta inmediatamente, no causa ningún daño real, pero en la medida en que su falsificación pasa desapercibida, el falsificador puede robar no sólo a los productores cuyas mercancías compra. El falsificador, al introducir dinero falso en la economía, puede robar a todo el mundo, despojando a cada persona del valor de su moneda. Al diluir el valor de cada onza o dólar de dinero auténtico, el robo del falsificador es más siniestro y más verdaderamente subversivo que el del salteador de caminos; porque roba a todos en la sociedad, y el robo es sigiloso y oculto, de modo que la relación causa-efecto queda camuflada.
Recientemente, vimos el aterrador titular: «El gobierno iraní intenta destruir la economía de los EEUU falsificando billetes de 100 dólares». Es dudoso que los ayatolás tuvieran en mente objetivos tan grandiosos; los falsificadores no necesitan una gran justificación para apoderarse de recursos imprimiendo dinero. Pero todas las falsificaciones son subversivas y destructivas, además de inflacionistas.
Pero en ese caso, ¿qué vamos a decir cuando el gobierno se haga con el control de la oferta monetaria, suprima el oro como dinero y establezca sus propios billetes impresos como único dinero? En otras palabras, ¿qué diremos cuando el gobierno se convierta en el falsificador legalizado y monopolista?
No sólo se ha detectado la falsificación, sino que el Gran Falsificador, en los Estados Unidos el Sistema de la Reserva Federal, en lugar de ser vilipendiado como ladrón y destructor masivo, es aclamado y celebrado como el sabio manipulador y gobernador de nuestra «macroeconomía», la agencia en la que confiamos para mantenernos fuera de recesiones e inflaciones, y con la que contamos para determinar los tipos de interés, los precios del capital y el empleo. En lugar de ser habitualmente acribillado con tomates y huevos podridos, el presidente de la Junta de la Reserva Federal, sea quien sea, ya sea el imponente Paul Volcker o el búho Alan Greenspan, es universalmente aclamado como el Sr. Imprescindible para el sistema económico y financiero.
De hecho, la mejor manera de penetrar en los misterios del sistema monetario y bancario moderno es darse cuenta de que el gobierno y su banco central actúan precisamente como lo haría un Gran Falsificador, con efectos sociales y económicos muy similares. Hace muchos años, la revista New Yorker, en los días en que sus viñetas todavía eran divertidas, publicó una viñeta de un grupo de falsificadores que miraban con impaciencia su imprenta mientras el primer billete de 10 dólares salía rodando de la prensa. «chico», dijo uno del equipo, «el gasto al por menor en el vecindario está seguro de recibir una inyección en el brazo».
Y así fue. A medida que los falsificadores imprimen nuevo dinero, aumenta el gasto en cualquier cosa que los falsificadores deseen comprar: bienes personales al por menor para ellos mismos, así como préstamos y otros fines de «bienestar general» en el caso del gobierno. Pero la «prosperidad» resultante es falsa; lo único que ocurre es que más dinero se lleva los recursos existentes, de modo que los precios suben. Además, los falsificadores y los primeros receptores del nuevo dinero quitan recursos a los pobres pardillos que están al final de la cola para recibir el nuevo dinero, o que ni siquiera llegan a recibirlo.
El nuevo dinero inyectado en la economía tiene un inevitable efecto dominó; los primeros receptores del nuevo dinero gastan más y hacen subir los precios, mientras que los receptores más tardíos o los que tienen ingresos fijos se encuentran con que los precios de los bienes que deben comprar aumentan inexplicablemente, mientras que sus propios ingresos se quedan atrás o permanecen igual. La inflación monetaria, en otras palabras, no sólo eleva los precios y destruye el valor de la unidad monetaria; también actúa como un gigantesco sistema de expropiación de los receptores tardíos por los propios falsificadores y por los otros receptores tempranos. La expansión monetaria es un esquema masivo de redistribución oculta.
Cuando el gobierno es el falsificador, el proceso de falsificación no sólo puede ser «detectado», sino que se proclama abiertamente como estadista monetario para el bien público. La expansión monetaria se convierte entonces en un gigantesco esquema de impuestos ocultos, que recaen sobre los grupos de renta fija, sobre los grupos alejados del gasto público y de las subvenciones, y sobre los ahorradores lo suficientemente ingenuos y confiados como para conservar su dinero, para tener fe en el valor de la moneda.
Se fomenta el gasto y el endeudamiento; se desalienta y penaliza el ahorro y el trabajo duro. No sólo eso: los grupos que se benefician son los grupos de intereses especiales políticamente cercanos al gobierno y que pueden ejercer presión para que el nuevo dinero se gaste en ellos, de modo que sus ingresos puedan aumentar más rápido que la inflación de los precios. Los contratistas del gobierno, las empresas con conexiones políticas, los sindicatos y otros grupos de presión se beneficiarán a costa del público desprevenido y desorganizado.
[Originalmente publicado como «Taking Money Back», pt. 1, The Freeman, octubre de 1995. Disponible en El lector de Rothbard.]
