Si, como creen los libertarios, todo individuo tiene derecho a poseer su persona y su propiedad, se deduce que tiene derecho a emplear la violencia para defenderse de la violencia de los agresores criminales. Pero por alguna extraña razón, los liberales han intentado sistemáticamente privar a personas inocentes de los medios para defenderse de la agresión. A pesar de que la Segunda Enmienda de la Constitución garantiza que «no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas», el gobierno ha erosionado sistemáticamente gran parte de este derecho. Así, en el estado de Nueva York, como en la mayoría de los demás estados, la Ley Sullivan prohíbe llevar «armas ocultas» sin una licencia expedida por las autoridades. Este edicto inconstitucional no sólo ha restringido gravemente la portación de armas de fuego, sino que el gobierno ha extendido esta prohibición a casi cualquier objeto que pudiera servir como arma, incluso aquellos que sólo pudieran utilizarse para defensa propia. Como resultado, a las víctimas potenciales de delitos se les ha prohibido llevar cuchillos, bolígrafos lacrimógenos o incluso alfileres de sombrero, y las personas que han utilizado tales armas para defenderse de una agresión han sido perseguidas por las autoridades. En las ciudades, esta prohibición invasiva de las armas ocultas [p. 115] ha despojado a las víctimas de cualquier posibilidad de autodefensa contra el crimen. (Es cierto que no existe una prohibición oficial de llevar un arma no oculta, pero un hombre de Nueva York que, hace varios años, puso a prueba la ley paseando por las calles con un rifle fue rápidamente detenido por «alteración del orden público»). Además, las víctimas se ven tan obstaculizadas por las disposiciones contra la fuerza «indebida» en defensa propia que el sistema legal existente concede automáticamente al delincuente una enorme ventaja incorporada.
Debe quedar claro que ningún objeto físico es agresivo en sí mismo; cualquier objeto, ya sea una pistola, un cuchillo o un palo, puede utilizarse para agredir, para defenderse o para otros muchos fines ajenos a la delincuencia. No tiene más sentido prohibir o restringir la compra y posesión de armas que prohibir la posesión de cuchillos, palos, alfileres de sombrero o piedras. ¿Y cómo se van a ilegalizar todos estos objetos y, si se ilegalizan, cómo se va a hacer cumplir la prohibición? En lugar de perseguir a personas inocentes que portan o poseen diversos objetos, la ley debería ocuparse de combatir y detener a los verdaderos delincuentes.
Además, hay otra consideración que refuerza nuestra conclusión. Si se restringen o ilegalizan las armas, no hay razón para esperar que los criminales decididos vayan a prestar mucha atención a la ley. Los criminales, entonces, siempre podrán comprar y llevar armas; sólo serán sus víctimas inocentes las que sufran las consecuencias del solícito liberalismo que impone leyes contra las pistolas y otras armas. Al igual que las drogas, el juego y la pornografía deberían ser legales, también deberían serlo las pistolas y cualquier otro objeto que pueda servir como arma de autodefensa.
En un notable artículo en el que ataca el control de las armas cortas (el tipo de arma que los liberales más quieren restringir), el profesor de Derecho de la Universidad de St. Louis Don B. Kates, Jr. reprende a sus colegas liberales por no aplicar a las armas la misma lógica que utilizan para las leyes sobre la marihuana. Así, señala que hoy en día hay más de cincuenta millones de propietarios de armas de mano en América y que, según las encuestas y la experiencia, entre dos tercios y más del ochenta por ciento de los americanos no cumplirían una prohibición de las armas de mano. El resultado inevitable, como en el caso de las leyes sobre el sexo y la marihuana, sería la imposición de penas severas y una aplicación muy selectiva, lo que generaría una falta de respeto hacia la ley y las fuerzas del orden. Y la ley se aplicaría selectivamente contra aquellas personas que no gustaran a las autoridades: «La aplicación de la ley se hace cada vez más irregular hasta que, al final, las leyes sólo se utilizan contra aquellos que son impopulares para la policía». Apenas necesitamos que nos recuerden las odiosas tácticas de registro e incautación a las que la policía y los agentes del gobierno han recurrido a menudo para atrapar [p. 116] a los infractores de estas leyes». Kates añade que «si estos argumentos parecen familiares, es probablemente porque son paralelos al argumento liberal estándar contra las leyes sobre la marihuana.»
Kates añade a continuación una perspicaz visión de este curioso punto ciego liberal. Para:
La prohibición de las armas es una idea original de los liberales blancos de clase media que ignoran la situación de los pobres y las minorías que viven en zonas donde la policía ha renunciado a controlar la delincuencia. A esos liberales tampoco les molestaban las leyes sobre la marihuana en los años cincuenta, cuando las redadas se limitaban a los guetos. Seguros en suburbios bien vigilados o en apartamentos de alta seguridad custodiados por Pinkertons (a los que nadie propone desarmar), el liberal inconsciente se burla de la posesión de armas como «un anacronismo del Viejo Oeste».
Kates señala además el valor empírico demostrado de la autodefensa armada; en Chicago, por ejemplo, los civiles armados mataron justificadamente el triple de delincuentes violentos en los últimos cinco años que la policía. Y, en un estudio de varios cientos de enfrentamientos violentos con delincuentes, Kates descubrió que los civiles armados tuvieron más éxito que la policía: los civiles que se defendían capturaron, hirieron, mataron o ahuyentaron a los delincuentes en el 75% de los enfrentamientos, mientras que la policía sólo tuvo un 61% de éxito. Es cierto que las víctimas que se resisten al robo tienen más probabilidades de resultar heridas que las que permanecen pasivas. Pero Kates señala matizaciones descuidadas: (1) que la resistencia sin arma ha sido dos veces más peligrosa para la víctima que la resistencia con ella, y (2) que la elección de la resistencia depende de la víctima y de sus circunstancias y valores.
Evitar el perjuicio será primordial para un académico blanco y liberal con una cómoda cuenta bancaria. Será necesariamente menos importante para el trabajador ocasional o el beneficiario de la asistencia social al que le están robando los medios para mantener a su familia [p. 117] durante un mes, o para un comerciante negro que no puede contratar un seguro contra robos y se verá literalmente abocado a la quiebra por los sucesivos atracos.
Y la encuesta nacional de 1975 sobre propietarios de armas de mano, realizada por la organización Decision Making Information, descubrió que los principales subgrupos que poseen un arma sólo para defensa propia son los negros, los grupos con ingresos más bajos y las personas mayores. «Estas son las personas», advierte elocuentemente Kates, «que se propone que encarcelemos porque insisten en mantener la única protección disponible para sus familias en zonas en las que la policía se ha rendido».
¿Qué hay de la experiencia histórica? ¿Han disminuido realmente las prohibiciones de armas de fuego el grado de violencia en la sociedad, como afirman los liberales? Las pruebas demuestran precisamente lo contrario. Un estudio masivo realizado en la Universidad de Wisconsin concluyó inequívocamente en otoño de 1975 que «las leyes de control de armas no tienen ningún efecto individual o colectivo en la reducción de la tasa de delitos violentos». El estudio de Wisconsin, por ejemplo, puso a prueba la teoría de que las personas normalmente pacíficas se verán irresistiblemente tentadas a disparar sus armas si las tienen a mano cuando los ánimos se caldean. El estudio no encontró correlación alguna entre los índices de posesión de armas de fuego y los índices de homicidios cuando se compararon estado por estado. Además, esta conclusión se ve reforzada por un estudio de Harvard de 1976 sobre una ley de Massachusetts que establece una pena mínima obligatoria de un año de prisión para cualquier persona que posea un arma de fuego sin un permiso gubernamental. Resulta que, durante el año 1975, esta ley de 1974 sí redujo considerablemente el porte de armas de fuego y el número de asaltos con armas de fuego. Pero, ¡he aquí! los investigadores de Harvard descubrieron para su sorpresa que no había una reducción correspondiente en ningún tipo de violencia. Es decir,
Como han sugerido estudios criminológicos anteriores, privado de un arma de mano, un ciudadano momentáneamente enfurecido recurrirá al arma larga, mucho más mortífera. Privado de todas las armas de fuego, resultará casi igual de mortífero con cuchillos, martillos, etc.
Y claramente, «si reducir la posesión de armas de fuego no reduce los homicidios u otros tipos de violencia, una prohibición de armas de fuego es sólo una desviación más de los recursos policiales de la delincuencia real a la delincuencia sin víctimas». [p. 118]
Por último, Kates hace otra observación interesante: que una sociedad en la que los ciudadanos pacíficos están armados es mucho más probable que sea una sociedad en la que prosperen los buenos samaritanos que acuden voluntariamente en ayuda de las víctimas de delitos. Pero si le quitan las armas a la gente, el público —desastroso para las víctimas— tenderá a dejar el asunto en manos de la policía. Antes de que el Estado de Nueva York prohibiera las armas de mano, los casos de buen samaritano estaban mucho más extendidos que ahora. Y, en una encuesta reciente sobre casos de buen samaritano, nada menos que el 81% de los samaritanos eran propietarios de armas. Si queremos fomentar una sociedad en la que los ciudadanos acudan en ayuda de sus vecinos en apuros, no debemos despojarles del poder real de hacer algo contra la delincuencia. Sin duda, es el colmo del absurdo desarmar al público pacífico y luego, como es bastante común, denunciarlo por «apatía» por no acudir al rescate de las víctimas de agresiones criminales.
