Mi título parece extraño. ¿Cómo podría Murray Rothbard comentar la guerra de Ucrania, cuando murió en 1995? Por supuesto, no puede comentar los acontecimientos actuales. Pero los principios sobre los que escribió este gran pensador nos dicen lo que él diría sobre la actual política exterior americana. Nos diría que dejáramos de enviar dinero y armas a Ucrania y que pusiéramos fin a todas las sanciones contra Rusia. Lo que ocurra en esa región no es asunto nuestro. Involucrarse supone el riesgo de una guerra nuclear que destruiría el mundo.
Murray defendió así la no intervención:
«La posición libertaria, en general, es minimizar el poder del Estado tanto como sea posible, hasta llegar a cero, y el aislacionismo es la plena expresión en los asuntos exteriores del objetivo nacional de reducir el poder del Estado. En otras palabras, el intervencionismo es lo contrario del aislacionismo y, por supuesto, llega hasta la guerra, ya que el engrandecimiento del poder del Estado traspasa las fronteras nacionales hacia otros Estados, presionando a otras personas, etc. Así que esta es la contrapartida exterior de la agresión interna contra la población interna. Yo veo las dos cosas unidas.
La responsabilidad de intentar limitar o abolir la intervención extranjera es eludida por muchos libertarios conservadores en el sentido de que están muy, muy preocupados por cosas como el control de precios —por supuesto que estoy de acuerdo con ellos—. Están muy, muy preocupados por eliminar los impuestos, las licencias, etc. —con lo que estoy de acuerdo— pero de alguna manera cuando se trata de política exterior hay un apagón. La posición libertaria contra el Estado, la hostilidad hacia la expansión de la intervención gubernamental, etc., pasa de puntillas; de repente oyes a esa misma gente que está preocupada por la intervención gubernamental en la industria siderúrgica aplaudiendo cada acto americano de asesinato en masa en Vietnam o bombardeando o empujando a la gente por todo el mundo.
Esto demuestra, por un lado, que los poderes del aparato estatal para embaucar al público funcionan mejor en los asuntos exteriores que en los nacionales. En los asuntos exteriores sigue existiendo la mística de que el Estado-nación nos protege de un hombre del saco al otro lado de la montaña. Hay tipos «malos» ahí fuera intentando conquistar el mundo y «nuestros» tipos están ahí intentando protegernos. Así que el aislacionismo no sólo es el corolario lógico del libertarismo, que muchos libertarios no ponen en práctica; además, como dice Randolph Bourne, «la guerra es la salud del Estado».
El Estado prospera con la guerra —a menos, por supuesto, que sea derrotado y aplastado—, se expande en ella, se gloría en ella. Por un lado, cuando un Estado ataca a otro Estado, es capaz, a través de este embaucamiento intelectual del público, de convencerle de que debe correr en defensa del Estado porque cree que el Estado le está defendiendo a él.
En otras palabras, si, digamos, Paraguay y Brasil van a entrar en guerra, cada estado —el gobierno paraguayo y el gobierno brasileño— es capaz de convencer a sus propios súbditos de que el otro gobierno está a la caza de ellos y los saquea y los asesina en sus camas y así sucesivamente, por lo que son capaces de inducir a sus propios súbditos desventurados a luchar contra el otro estado, mientras que en la práctica real, por supuesto, son los estados los que tienen la disputa, no el pueblo. El pueblo está fuera de las disputas del Estado y, sin embargo, el Estado es capaz de generar esta histeria patriótica de guerra masiva y de llamar a todo el mundo a los colores física y espiritualmente y económicamente y, por lo tanto, por supuesto, engrandecer el poder del Estado de forma permanente.
La mayoría de los conservadores y libertarios están muy familiarizados con —y deploran— el aumento del poder estatal en el gobierno americano en los últimos 50 o 70 años, pero de lo que no parecen darse cuenta es de que la mayoría de estos aumentos se produjeron a pasos agigantados en tiempos de guerra. Fueron los tiempos de guerra los que proporcionaron la situación de crisis —la chispa— que permitió a los estados poner en marcha las llamadas medidas de emergencia, que por supuesto nunca se levantaron, o rara vez se levantaron.
Incluso la Guerra de 1812 —aparentemente una pequeña escapada inofensiva— fue malvada, y también en el sentido doméstico, en el sentido de que arruinó al Partido Jeffersoniano durante mucho tiempo, estableció el federalismo, que significa esencialmente capitalismo monopolista de Estado, impuso un banco central, impuso aranceles elevados, impuso impuestos federales domésticos, que nunca antes habían existido, impuestos internos, y llevó mucho tiempo deshacerse de ellos, y nunca volvimos realmente al nivel de poder estatal mínimo anterior a la Guerra de 1812.
Luego, por supuesto, la Guerra de México [Guerra mexicano-americano, 1846-48] tuvo consecuencias de expansión esclavista y demás. Pero la Guerra de Secesión fue, por supuesto, mucho peor: la Guerra de Secesión fue realmente el gran punto de inflexión, uno de los grandes puntos de inflexión en el aumento del poder del Estado, porque con la Guerra de Secesión se produjo la introducción total de cosas como las concesiones de tierras para ferrocarriles, las subvenciones a las grandes empresas, los aranceles elevados permanentes, que los jacksonianos habían sido capaces de reducir antes de la Guerra de Secesión, y una revolución total en el sistema monetario, de modo que el antiguo patrón oro puro fue sustituido primero por billetes verdes, y luego por la Ley Bancaria Nacional, un sistema bancario controlado. Y por primera vez se impuso en los Estados Unidos un impuesto sobre la renta y el servicio militar obligatorio federal. El impuesto sobre la renta se eliminó a regañadientes después de la Guerra Civil, al igual que el servicio militar obligatorio: todo lo demás —como los elevados impuestos sobre el consumo— continuó como una acumulación permanente de poder estatal sobre la población americana.
La Primera Guerra Mundial marcó la política exterior e interior del siglo XX. Woodrow Wilson marcó la pauta de la política exterior desde 1917 hasta la actualidad. Hay una continuidad total entre Wilson, Hoover, Roosevelt, Truman, Johnson y Nixon: lo mismo en todos los casos.
...
Creo que el concepto de seguridad colectiva es (1) un desastre y (2) antilibertario. Vietnam vuelve a poner esto de relieve, en el sentido de enmascarar la política imperial intervencionista del gobierno americano con la retórica del manto de la rectitud y las piedades moralistas. Tomemos dos estados hipotéticos —esta es la técnica que von Mises solía utilizar, creo, con buenos resultados— tomemos los estados hipotéticos de Ruritania y Waldavia, en algún lugar de los Balcanes o lo que sea. El Estado de Ruritania invade el Estado de Waldavia. El punto de vista de la seguridad colectiva es que esto constituye una agresión, es malvado per se: un Estado malvado ataca a un Estado víctima, siendo el Estado ruritano el agresor en este caso, y entonces se convierte en el deber de todos los demás Estados del mundo entero —siendo los Estados Unidos de alguna manera el jefe divinamente designado y casi el único proveedor de recursos en este esfuerzo— intervenir para defender a la supuesta víctima y aplastar al agresor.
Esto tiene muchas consecuencias importantes. Una es que cada pequeño conflicto interestatal en cualquier parte del mundo se convierte en un conflicto global mundial. Con este tipo de política significa que ningún conflicto, por trivial que sea, puede mantenerse trivial o aislado de las partes en conflicto, ya que se globaliza y lleva a todos los demás al holocausto. El segundo problema es que toda la idea del Estado agresor y el Estado víctima se basa en la falsa analogía del ciudadano individual —persona individual— que sufre una agresión contra él.
Recuerdan el gran argumento que utilizó el presidente Truman sobre Corea: «No estamos en guerra, estamos en una acción policial, una acción policial de la ONU contra el agresor norcoreano». Ahora bien, cuando dijo eso no sólo estaba utilizando una retórica peculiar y falsa. La retórica surgió de la ideología wilsoniana de la seguridad colectiva, que era: si ves ejércitos cruzando fronteras en algún lugar, esto constituye una agresión. Significa que en el mismo sentido que si ve a Jones golpeando a Smith en la calle, el policía de la cuadra corre en su defensa, y por lo tanto los Estados Unidos y las Naciones Unidas se convierten en los policías que corren a defender a la víctima.
Esto plantea varios problemas. Uno es que, incluso en el caso de Jones y Smith, la presunción es que si uno ve a Jones pegando a Smith, debe salir en defensa de Smith. Sin embargo, puede haber ciertas circunstancias atenuantes. Smith podría haber golpeado al hijo de Jones, y Jones podría estar tomando represalias; en otras palabras, Smith podría haber comenzado la pelea, pero eso no se sabe sin una investigación histórica, por así decirlo, de la relación entre Smith y Jones.
En el caso de los Estados, la situación es completamente diferente porque esta ideología asume que el Estado valdavio y el Estado ruritano son de alguna manera los propietarios legítimos de todo su territorio, igual que Jones es propietario de su reloj y Smith también, y entonces [si] Smith golpea a Jones o le quita su reloj, esto es agresión. La analogía se convierte entonces en que si Ruritania invade Waldavia, esto significa que el territorio de Waldavia, la propiedad de Waldavia, la propiedad legítima, les ha sido arrebatada por el agresor ruritano.
Ahora el punto es para el libertario que ninguno de estos estados tiene ninguna propiedad legítima, que el gobierno de Ruritania no posee adecuada y justamente toda la superficie terrestre del país-la propiedad debería ser de los ciudadanos individuales. El aparato estatal no tiene entonces ningún título, ninguna reivindicación justa. Por lo tanto, si el Estado ruritano cruza la frontera y lucha contra el Estado valavo, esto no convierte al Estado ruritano en más agresor que el Estado valavo original. Ambos son agresores sobre sus poblaciones sometidas. Teniendo en cuenta esto y la idea de que todos los demás gobiernos deberían apresurarse a defender Waldavia, no sólo se eleva cada pequeño conflicto a una escala global, sino que también significa que cada pequeña agresión se maximiza en la escala global.
En otras palabras, dado que todos los gobiernos agreden a sus ciudadanos a través de los impuestos, del reclutamiento, del asesinato en masa llamado guerra, cuantos más gobiernos entran en escena —cuantos más los Estados Unidos, Gran Bretaña o lo que sea se apresuran a defender Waldavia— más civiles inocentes son asesinados, más gente inocente es obligada a pagar impuestos, más gente inocente es reclutada. Así que la forma de minimizar la agresión cuando se trata de estados es agitar y presionar para que nadie entre en conflicto alguno —con suerte, que ningún gobierno entre en guerra con otro gobierno— y si algún gobierno entra en guerra, que la tercera, cuarta y quinta parte se mantengan al margen.
Aparte de todo esto, las fronteras de cada Estado —valdavio, ruritano, América, francés, británico—, dado que no son propiedad justa de ningún tipo de proceso de inversión de capital ni de colonización ni de ninguna otra cosa, dado que todas las fronteras estatales han sido siempre el resultado de conquistas anteriores, en muchos casos el llamado Estado agresor tiene más derecho que el llamado Estado víctima.
Por ejemplo, supongamos que Ruritania es «agresora» y declara la guerra a Waldavia y empieza a apoderarse de la parte noroccidental de Waldavia. Pues bien, es muy posible que la parte noroccidental de Waldavia sea étnicamente ruritana, que tenga costumbres ruritanas y que, hace 100 años, el Estado valdavio la haya conquistado y ahora los ruritanos la estén recuperando. Se trata de una reivindicación perfectamente legítima, por lo que la cuestión es, entonces, que todas las guerras interestatales intensifican la agresión —la maximizan— y que algunas guerras son incluso más injustas que otras. En otras palabras, todas las guerras gubernamentales son injustas, aunque algunos gobiernos tienen pretensiones menos injustas en el sentido de que podrían tener —bueno, pongámoslo así: en el caso del asunto ruritano-waldavo, cuando los ruritanos simplemente están recuperando territorio étnicamente ruritano y las masas ruritanas anhelaban volver a unirse a su patria— entonces los libertarios, me parece, dirían que la guerra sería entonces justa si se cumplieran las siguientes condiciones: (1) que no se impusieran impuestos; (2) que no murieran civiles inocentes; (3) que nadie fuera reclutado; en otras palabras, que fuera una lucha puramente voluntaria. Obviamente, cumplir estas condiciones sería casi imposible, pero hay diferentes gradaciones —ya sabe, guerras de la vida real— que se aproximan a esto. Una «guerra justa» sería que se cumplieran todas estas condiciones.
...
El elemento básico de cualquier política exterior libertaria es presionar al gobierno para que no haga nada en el extranjero, que haga las maletas y se vaya a casa. El general Smeadly Butler, uno de mis grandes héroes, ex miembro del Cuerpo de Marines, propuso a finales de los años 30 una enmienda constitucional en la revista Woman’s Home Companion. Su artículo causó sensación durante un tiempo pero, por supuesto, la enmienda nunca se aprobó y ahora ha caído en el olvido. Pero era una enmienda constitucional encantadora; recomiendo a todo el mundo que la lea. En esencia dice algo así: ningún soldado, avión o barco americano será enviado a ningún lugar fuera de América. En otras palabras, abstención total de cualquier tipo de intervención militar y de intervención política y económica americana».
Murray estaba especialmente preocupado por las armas nucleares:
«A menudo se ha sostenido, y especialmente por parte de los conservadores, que el desarrollo de las horrendas armas modernas de asesinato masivo (armas nucleares, cohetes, guerra bacteriológica, etc.) es sólo una diferencia de grado más que de tipo con respecto a las armas más simples de una época anterior. Por supuesto, una respuesta a esto es que cuando el grado es el número de vidas humanas, la diferencia es muy grande. Pero otra respuesta que el libertario está especialmente preparado para dar es que mientras que el arco y la flecha e incluso el rifle pueden ser apuntados, si se tiene la voluntad, contra criminales reales, las armas nucleares modernas no pueden. Aquí hay una diferencia crucial de tipo. Por supuesto, el arco y la flecha podían utilizarse con fines agresivos, pero también podían ser precisados para utilizarlos sólo contra agresores. Las armas nucleares, incluso las bombas aéreas «convencionales», no pueden serlo. Estas armas son ipso facto motores de destrucción masiva indiscriminada. (La única excepción sería el caso extremadamente raro de que una masa de personas, todas ellas criminales, habitara una vasta zona geográfica). Por lo tanto, debemos concluir que el uso de armas nucleares o similares, o la amenaza de usarlas, es un pecado y un crimen contra la humanidad para el que no puede haber justificación.
Por eso ya no se sostiene el viejo tópico de que lo importante a la hora de juzgar cuestiones de guerra y paz no son las armas, sino la voluntad de utilizarlas. Porque precisamente la característica de las armas modernas es que no pueden utilizarse selectivamente, no pueden emplearse de forma libertaria. Por lo tanto, su propia existencia debe ser condenada, y el desarme nuclear se convierte en un bien que debe perseguirse por sí mismo. Y si realmente utilizamos nuestra inteligencia estratégica, veremos que ese desarme no es sólo un bien, sino el bien político más elevado que podemos perseguir en el mundo moderno.»
Algunos dicen que tenemos que intervenir para ayudar al pueblo ucraniano, pero ellos son víctimas de su propio gobierno y de la intervención americana. Como siempre, Murray lo expresó mejor. En el contexto de la guerra afgana de 1980, citó así al canónigo Sydney Smith, un gran liberal clásico de la Inglaterra de principios del siglo XIX:
¡Por el amor de Dios, no me arrastres a otra guerra!
Estoy agotado, y agotado, con las cruzadas y la defensa de Europa, y la protección de la humanidad; debo pensar un poco en mí mismo.
Lo siento por los españoles, lo siento por los griegos, deploro el destino de los judíos; el pueblo de las islas Sandwich gime bajo la tiranía más detestable; Bagdad está oprimido, no me gusta el estado actual del Delta; el Tíbet no es cómodo. ¿Debo luchar por todos estos pueblos?
El mundo está lleno de pecado y dolor. ¿He de ser campeón del Decálogo, y estar eternamente levantando flotas y ejércitos para hacer a todos los hombres buenos y felices?
Acabamos de salvar a Europa, y me temo que la consecuencia será que nos degollaremos mutuamente. ¡Nada de guerra, querida Lady Grey! - ¡Nada de elocuencia; sino apatía, egoísmo, sentido común, aritmética!»
