Es habitual que los comentaristas señalen la corrupción, la incompetencia, la intromisión maliciosa de Occidente y otros factores como origen de los continuos problemas económicos de África. Rara vez se escucha a los llamados expertos señalar los impuestos como un gran impedimento para el desarrollo económico. Ni siquiera los «economistas del desarrollo» repudian los regímenes fiscales paradójicamente onerosos de África.
Peor aún, poderosas (y dañinas) instituciones neocolonialistas, como el Fondo Monetario Internacional (FMI), tienden a «aconsejar» a los gobiernos africanos que amplíen los calendarios fiscales y aumenten aún más los tipos impositivos mientras los niveles de deuda pública crecen peligrosamente en toda África. De forma refrescante, Mauricio ha adoptado un enfoque diferente al aplicar un código fiscal relativamente bajo y atractivo. No es de extrañar que Mauricio haya sido denunciado por su baja postura fiscal, calificándolo de «refugio fiscal».
¿Refugio fiscal? Realmente no
No existen los refugios fiscales. Los «refugios fiscales» deberían llamarse, en realidad, países con una fiscalidad menos tiránica. Estas jurisdicciones han sido etiquetadas deliberadamente como «refugios fiscales» para estigmatizarlas en una época en la que la fuerte fiscalidad es la norma.
La perspectiva y el contexto son importantes. Desde el punto de vista de los gobiernos, tiene mucho sentido demonizar y socavar las jurisdicciones que mantienen códigos fiscales relativamente sencillos y tipos impositivos bajos por dos razones: en primer lugar, para evitar que los «refugios fiscales» ganen mucha tracción o aceptación; en segundo lugar, porque la proliferación de «refugios fiscales» expone el hecho de que los tipos impositivos «normales» de hoy en día equivalen a una tributación tiránica. Por lo tanto, cuanto más estigmatizados estén los «refugios fiscales», más inaceptables parecerán al público en general (ya que los expertos estatistas conforman en gran medida la opinión pública) y más legitimidad alcanzarán los gobiernos para gravar más.
La palabra «refugio» significa un lugar de seguridad o asilo. Un oasis en el desierto. Un refugio cálido en un invierno nevado. Semánticamente, un refugio es una cosa o un lugar que proporciona seguridad, protección o protección contra una fuerza desagradable, peligrosa o agresora. Al estigmatizar a las jurisdicciones de baja tributación como «refugios fiscales», el sistema admite involuntariamente que la fiscalidad es una fuerza desagradable, opresiva y agresiva, sobre todo teniendo en cuenta los complicados y onerosos regímenes fiscales actuales.
El sistema admite además que los refugios fiscales, lugares con una fiscalidad considerada «normal», son en realidad regímenes fiscales odiosos y prepotentes que obligan a quienes pueden y quieren escapar a un refugio —un lugar de seguridad y tranquilidad. Así las cosas, se puede afirmar que, en última instancia, la expresión «refugio fiscal» se ha introducido para engañar al público, estigmatizar a las jurisdicciones de baja tributación y legitimar los regímenes fiscales opresivos.
Mauricio ha sido criticado por ser un «refugio fiscal» en el contexto africano. Pero Mauricio no es realmente un paraíso fiscal. Vivimos en un mundo caracterizado por una fiscalidad enrevesada y tiránica —un mundo de infiernos fiscales—, por lo que introducir el concepto de «refugio fiscal» era deseable y útil para el sistema. Mauricio es un «paraíso fiscal» sólo en la medida en que los países africanos (y otros) son infiernos fiscales.
Es plausible que la mayoría de las personas y empresas prefieran residir en un paraíso fiscal que en un infierno fiscal. Esto no es codicia. La naturaleza humana es querer conservar la mayor cantidad posible de lo que se ha ganado. Por eso, una carga fiscal sencilla y ligera es naturalmente atractiva.
La fiscalidad tiránica de África
Según Business Insider África:
Los tipos del impuesto de sociedades suelen ser más altos en los países en desarrollo. En África, el tipo medio del impuesto de sociedades es del 27,5%— el más alto de todas las regiones. Chad, Comoras, Guinea Ecuatorial, Guinea, Sudán y Zambia están empatados en el segundo puesto del ranking mundial de tipos impositivos para las empresas, con un 35,0%. Muchos países de la región también están clasificados como los peores en cuanto a la facilidad para hacer negocios, con altos costes de puesta en marcha y múltiples barreras de entrada.
No es de extrañar que el problema del desempleo masivo en África sea crónico y se agrave. Las empresas —sobre todo las microempresas y las pequeñas y medianas empresas— son la columna vertebral de una economía y, por tanto, las principales creadoras de empleo. Los impuestos (y las trabas burocráticas) deben ser lo más bajos posible para facilitar la formación de capital local, la inversión y el espíritu empresarial, así como para atraer el capital, las empresas y el talento extranjeros y la experiencia que aportan. Por eso, el hecho de que la región más pobre tenga los tipos impositivos más altos del mundo para las empresas es tan revelador como desconcertante. Es como si los gobiernos africanos estuvieran más interesados en aumentar su poder y control sobre la vida de la gente que en impulsar el desarrollo económico.
Ninguna sociedad ha llegado a ser próspera y ha seguido siéndolo mientras mantenía una fuerte fiscalidad. De hecho, los onerosos regímenes fiscales de África son un importante impedimento para el verdadero crecimiento económico y el desarrollo. En su artículo «High Tax Rates Hurt Innovation and Prosperity, New Data Suggest», Daniel J. Mitchell, economista especializado en política fiscal y competitividad tributaria, lo resume bien: «Una vez más, la investigación muestra que los tipos impositivos deberían ser lo más bajos posible para producir la mayor prosperidad posible».
La tragedia de la fiscalidad tiránica en África no se limita a las empresas. También es personal. Consideremos el caso de Costa de Marfil, que tiene un escandaloso tipo de impuesto sobre la renta personal del 60%, el más alto del mundo. Otro ejemplo es Sudáfrica, cuya población se encuentra entre las diez más gravadas del mundo. De hecho, es posible que Sudáfrica tenga la presión fiscal más exagerada de África. Esta lista muestra los paradójicos tipos impositivos de África.
Por si las cargas fiscales existentes no fueran suficientemente odiosas y opresivas, algunos gobiernos africanos, como los de Angola, Nigeria, Ghana, Kenia y Egipto, se afanan en aumentar los tipos impositivos e imponer nuevos tipos de impuestos. En Kenia, el gobierno incluso intentó imponer un impuesto sobre los diezmos y las ofrendas de la iglesia, poco después de imponer un impuesto sobre el valor añadido del 16% a las transacciones digitales. Asimismo, Ghana, a pesar de las protestas, ha impuesto un nuevo impuesto digital sobre los pagos llamado e-levy.
Uno se pregunta qué intereses tienen los funcionarios públicos africanos.
El razonamiento económico sólido, la evidencia histórica y el sentido común nos dicen que los impuestos están asociados a la tiranía, y que cuanto más pesada es la carga fiscal, más tiránico es. La trágica ironía del África poscolonial es que, en lo que respecta a los impuestos, los gobiernos africanos son más opresivos y punitivos de lo que eran los regímenes coloniales. Mientras que las sociedades africanas precoloniales se caracterizaban por el libre mercado y el libre comercio, con pocos o ningún impuesto, las sociedades africanas poscoloniales se caracterizan por gobiernos autoritarios, impuestos tiránicos y sistemas económicos fuertemente regulados que ahogan el desarrollo económico y perpetúan la pobreza.
Conclusión
El concepto de «refugio fiscal» se introdujo para estigmatizar y socavar las jurisdicciones de baja tributación, precisamente porque gran parte de la humanidad está sometida a una tributación tiránica. Si los países con impuestos relativamente bajos son paraísos, los países con impuestos «normales» deben ser infiernos fiscales.
Así que, en lugar de criticar a Mauricio, los políticos africanos deberían igualar o superar el código fiscal de esa nación. Tal vez llegue un día en que los Estados africanos intenten superarse unos a otros ofreciendo la carga fiscal más sencilla y baja. Hasta entonces, los sádicos que se regocijan con los altos impuestos seguirán contentos con los gobiernos africanos porque han estado haciendo muy bien en mantener a las sociedades africanas fuertemente gravadas, privadas y oprimidas.
