«La mayoría de los ciudadanos no nos hacen ningún favor al votar. Pedirle a todo el mundo que vote es como pedirle a todo el mundo que tire la basura».
—Jason Brennan, Contra la democracia
No, el título no es una errata: me refiero a lo contrario de la ocurrencia que mucha gente utiliza después de las elecciones: «Si no votas, no tienes derecho a quejarte».
La visión romántica del gobierno democrático es la idea de que todos nos reunimos, mostramos nuestros valores y damos nuestra opinión, y a través de los milagros de la agregación recibimos un gobierno responsable que de alguna manera refleja esos valores. Y durante los próximos cuatro años, podemos dedicar felizmente nuestro tiempo a lo que realmente importa en la vida, mientras nuestros representantes designados administran con cuidado y competencia nuestros bienes públicos compartidos en el mejor interés de nuestra nación.
Si no te has mofado al leer el párrafo anterior, o bien nunca has participado en una democracia o bien te espera un choque brutal una vez que levantes la nariz de esa visión de cuento de hadas. Uno de los críticos más astutos de la democracia, Jason Brennan, abre su libro Contra la democracia resumiendo en qué difiere su visión de la mayoría de los demás:
Muchos de mis colegas tienen una visión algo romántica de la política: la política nos une, nos educa y civiliza, y nos hace amigos cívicos. Yo veo que la política hace lo contrario: nos separa, nos embrutece y corrompe, y nos convierte en enemigos cívicos.
La gran promesa de la democracia y el sufragio universal es que tú -sí, tú- puedes mejorar las cosas si levantas las nalgas del sofá, te informas y vas a votar. En cada ciclo electoral se nos dice que es taaaan importante «ir a votar», lo cual es extraño, porque en muchos estados del sistema electoral de América es completamente inútil votar y porque ¿por qué iba a decir un candidato «ve a votar» si no quería decir «ve a votar... por mí»?
La otra cara de la moneda de la democracia es que tú —sí, tú— podrías empeorar las cosas. Porque, ¿qué sabes tú de los tipos impositivos o de la legislación medioambiental o de cómo estructurar la sanidad o las necesidades de infraestructuras o de lo que debe enseñarse en las escuelas públicas? ¿Cómo podrías tener un conocimiento razonable de las adquisiciones militares o de cuánto debería gastar el gobierno federal en x? (Bueno, esto último tiene una respuesta razonable: cero).
Siempre me parece peculiar que los enamorados de la democracia estén siempre tan entusiasmados y serios en los meses previos a unas elecciones importantes, y siempre tan decepcionados después. Su candidato no ganó, y ahora deben reconciliar esa consecuencia con su propia visión del mundo (claramente equivocada). La gente no quería lo que vendíamos, qué raro.
Tres reacciones comunes son
- La oposición robó las elecciones («¡Fue culpa de Rusia!»). Aunque la historia de Rusia en América o Gran Bretaña en 2016 nunca tuvo mucho sentido, fue un chivo expiatorio conveniente para aquellos que no podían rectificar su devoción por la democracia con los resultados aterradores que acababa de ofrecer. Para las élites costeras bien educadas era mucho más fácil en 2020-21 ridiculizar a los malvados trumpistas por seguir esta vía en los atentados del 6 de enero, aunque el zapato había estado en el otro pie en 2016 ( ... y en 2000). La democracia consiste en lanzar mierda al adversario, mientras se olvida convenientemente que uno mismo está lleno de ella.
- Necesitamos más educación y «hacer llegar el mensaje». Está claro que nuestros eslóganes de campaña no fueron lo suficientemente buenos o que nuestro(s) candidato(s) no resonó(n) con el electorado o que hay cierta ignorancia o incomprensión entre el público votante. Porque ellos, como toda la gente buena y honesta, comparten nuestra convicción de lo que es importante. ¿No es posible que muchos otros no estén de acuerdo con nuestra apreciación del mundo, los valores que propugnamos o las políticas «obvias» que decimos querer aplicar?
- ¡Odio a mis compatriotas! Cómo pueden ser tan estúpidos? No entienden que Trump/Hillary/Corbyn/Johnson/Macron/Le Pen son tan claramente incompetentes y peligrosos y tontos y que una Buena Sociedad™ requiere que mi candidato progrese?
Lo interesante de todas estas reacciones es que traicionan la premisa fundacional de la democracia: la agregación de la voluntad del público en un todo. La idea básica de la democracia es que pongamos nuestros valores en una caja (negra) y vayamos con el candidato de la mayoría. Eso implica, por supuesto, que habrá disidentes y minorías, y el sistema les obliga a someterse a la regla de esa mayoría. Si realmente apoyaras la democracia, estarías igualmente encantado independientemente del bando que gane.
Todavía no he visto una persona tan lógicamente coherente, lo que me dice que la devoción de los defensores de la democracia es falsa, y su deseo de gobernar a los demás lo es todo.
Todo esto viene a colación cuando Viktor Orbán, el jefe de Estado europeo que más tiempo lleva en el cargo y el niño del cartel del populismo y la democracia antiliberal, volvió a vencer a sus oponentes políticos en unas elecciones aplastantes en Hungría. Para toda persona erudita, bien educada y de pensamiento correcto dentro y fuera de ese país centroeuropeo, es un golpe a su visión del mundo, una disonancia cognitiva a punto de desprenderse.
Los medios de comunicación occidentales califican la victoria de «aplastante» y «aplastante», lo que, se podría pensar, debería ser celebrado como una buena noticia por todos los demócratas del mundo: un claro mandato del pueblo, con una participación en las urnas récord, lo contrario de un «voto de desconfianza».
Por supuesto, nadie lo ve así, señalando todas las formas en las que Orbán y sus corruptos compinches han socavado las instituciones democráticas, apilado los tribunales, peleado con las corporaciones supernacionales y manipulado a sus electores para obtener la máxima influencia. Los perdedores se quejaron de que los ganadores difundían «odio y mentiras». ¿Le suena algo de esto a otras democracias más cercanas?
La principal objeción es que Hungría no es una «democracia real», una objeción que resulta especialmente irónica en un país ex comunista que ha considerado durante mucho tiempo los sueños de «¡La Unión Soviética no era un comunismo real!» como un insulto a su historia colectiva.
Por el contrario, esta es la instancia más real de la democracia que uno puede imaginar: personajes populares que escupen vitriolo contra sus oponentes, que reúnen a las masas contra enemigos (¿imaginarios?) extranjeros y nacionales, y que dicen cosas que no son ciertas. De nuevo, díganme qué democracias no hacen cosas así. La diferencia entre la desastrosa democracia húngara y las de sus atribulados homólogos occidentales es simplemente una cuestión de grados, y el hecho de que tenemos una enorme desventaja con respecto a la versión inglesa, americana o escandinava de deficiencias similares.
Todas las democracias tienden al camino húngaro, tarde o temprano, ya que la democracia es un sistema que selecciona la estupidez y la crueldad: los peores llegan a la cima, la lógica del intervencionismo hace crecer la intrusión del Estado cada vez más, y las libertades son devoradas. A este respecto, hace poco comenté que
Lo curioso de la democracia es que, de alguna manera, los peores llegan a la cima. A pesar de todas las palabras altisonantes, de las campañas masivas, de los debates públicos, de la peregrinación masiva a las cabinas de votación y de las muchas promesas sobre mundos más verdes, más justos, mejores, de alguna manera acabamos con burocracias hinchadas, políticas injustas, despilfarro de recursos... y no pocas veces con fosas comunes. El Estado, nos enseñó Robert Higgs, es simplemente demasiado peligroso para tolerarlo.
Sí, la democracia es la ilusión de que todo el mundo puede vivir a expensas de los demás, pero el mayor problema para los que apoyan realmente la democracia es mantener dos principios contradictorios a la vez: tu propia visión de lo que es una buena política y cuál es el mejor candidato, y tu creencia supletoria de que el voto democrático hace el mejor gobierno. Cuando tus candidatos preferidos pierden frente a tipos realmente despreciables, hace falta una convicción muy fuerte (y una espina dorsal) para decir: «¡Mi país lo quiere, así que todo está bien!»
Estoy de acuerdo en que ocurren cosas terribles cuando la democracia muere; pero también ocurren cosas terribles mientras la democracia vive.
Si realmente crees que la democracia es el mejor de los sistemas posibles, participar en ella (es decir, votar) debería zanjar la diferencia: el pueblo ha hablado, el milagro de la agregación ha hecho su magia. ¿Cómo puede entonces quejarse del resultado?
