Joseph Stiglitz es un economista eminente, pero es evidente por People, Power and Profits que también es un moralista, y de una clase peculiar. Al comienzo del libro, dice esto: «para responder a estas preguntas [sobre qué hacer] tengo que explicar la verdadera fuente de riqueza, distinguiendo la creación de riqueza de la extracción de riqueza. El último es cualquier proceso mediante el cual un individuo toma riqueza de otros a través de una forma de explotación u otra. La verdadera fuente de “la riqueza de una nación” radica ... en la creatividad y productividad de las personas de la nación y en sus interacciones productivas entre sí ... se basa en ... instituciones a las que en general se hace referencia como “el estado de derecho, sistemas de controles y contrapesos, y debido proceso”».(pp.xiii-xiv)
Uno podría haber estado leyendo a Franz Oppenheimer o Albert Jay Nock sobre la distinción entre los medios políticos y económicos. Stiglitz estropea un poco las cosas cuando dice más adelante que «la realpolitik del siglo XXI» es que aquellos que buscan preservar los «valores que articulo» tendrán que persuadir a otros para que sigan las políticas que sugiere. Ya que realpolitik (una palabra, no dos) significa política basada en intereses en lugar de ideología, esto es confuso. Sin embargo, parece un error perdonable, dado el aparente respaldo de Stiglitz a una distinción básica para el pensamiento libertario.1
De hecho, sin embargo, Stiglitz se refiere a lo opuesto a lo que los libertarios tienen en mente por la distinción entre producción y depredación. Para él, son los capitalistas codiciosos y otros buscadores de rentas privados quienes explotan a la gente y el Estado que mantiene los valores.
¿Por qué piensa esto? Como él ve las cosas, la igualdad es de fundamental importancia: «El sueño americano de la igualdad de oportunidades es un mito: las perspectivas de vida de un joven estadounidense dependen más de los ingresos y la educación de sus padres que en casi cualquier otro país avanzado. Les digo a mis alumnos que tienen que tomar una decisión crucial en la vida: elegir al padre adecuado. Si se equivocan, sus perspectivas pueden ser sombrías». (P.44) Para aclarar el punto de Stiglitz, su objeción no se debe solo al hecho de que algunas personas tengan pocas perspectivas, sino también al hecho de que algunas personas tienen muchos más ingresos y riqueza que los demás.
¿Cómo surge la desigualdad si, como él dice, la igualdad de oportunidades es un valor estadounidense compartido? Los muy ricos, en su opinión, han escrito las reglas a su favor. El Estado se ha convertido en su herramienta. Si él es correcto, la solución parece obvia. ¿No necesitamos recortar el poder del gobierno? Para anticipar una objeción, no apoyo el compromiso de Stiglitz con la igualdad. Pero si quiere igualdad, y cree que los ricos controlan el Estado, parece necesario que se impongan límites al estado.
Stiglitz es muy consciente de este argumento. Él dice: «Pero aquí está el problema: algunos grupos o individuos dentro de la sociedad pueden usar los poderes que permiten al gobierno mejorar el bienestar social para promover sus intereses a expensas de otros». Esto a veces se denomina «fracaso del gobierno», en contraste con el fracaso del mercado». (P.149) Por supuesto, este es el argumento familiar de la escuela de elección pública, hábilmente defendida por Randall Holcombe en su excelente obra Political Capitalism El problema con los intentos de comparar el fracaso del mercado con el fracaso del Estado, piensa Stiglitz, es que solo los fundamentalistas del mercado creen que el mercado puede operar sin un fuerte control del Estado. «Mi estudio de economía me había enseñado que la ideología de muchos conservadores estaba equivocada; su creencia casi religiosa en el poder de los mercados, tan grande que podríamos confiar en gran medida en mercados sin restricciones para dirigir la economía, no tenía ninguna base en la teoría o la evidencia». (p.xii). Por otra parte, escribe sobre un «sueño libertario» (p.139).
Si persistimos y preguntamos por qué Stiglitz está tan convencido de la necesidad de una mano del Estado fuerte en la economía, nos enfrentamos a una paradoja. Stiglitz es mejor conocido como economista por su trabajo sobre las limitaciones del modelo neoclásico de equilibrio competitivo. Respecto al modelo, dice: «No es robusto: leves cambios en las suposiciones ... conducen a grandes cambios en los resultados ...» (p.280, nota 1) Sin embargo, considera que el libre mercado es inadecuado porque falla para cumplir con los requisitos de este modelo.
Por ejemplo, sostiene que el crecimiento del conocimiento, la infraestructura e incluso la ayuda caritativa para los pobres son «bienes públicos» que el mercado no puede producir de manera eficiente de acuerdo con el criterio utilizado en este modelo. «Esto se puede expresar de otra manera: todos quieren ser un piloto libre de los esfuerzos de los demás. Pueden disfrutar de los beneficios de los bienes públicos proporcionados por otros sin asumir el costo». (P.322, nota 4). Gran parte de su ataque al «poder de mercado» de los monopolios se basa en juzgarlos según los estándares de una competencia perfecta en el modelo en equilibrio. Los precios cobrados por empresarios que no vuelven rápidamente a los precios que se establecerían en este modelo que él considera explotadores.
Stiglitz profesa gran preocupación por el potencial de los pobres, pero en realidad piensa que la mayoría de las personas son irracionales y requieren el control de expertos iluminados como él. Al revisar una propuesta de que las personas deben ser consideradas propietarias de sus datos personales, pero deben poder consentir en permitir que las compañías de Internet usen los datos, dice: «Algunos dicen, déjelo ser. El individuo está decidiendo libremente si dejar que otros tengan sus datos. Pero hay muchas áreas donde nosotros, como sociedad, decidimos interferir en las decisiones sin restricciones de los individuos. Hay otros entornos en los que prohibimos que las personas se involucren en conductas que solo se dañan a sí mismas, como participar en esquemas piramidales o vender órganos ... Las personas no aprecian realmente lo que se puede o puede hacer con sus datos ...» (p.129) En otro caso, dice: «Las empresas también pueden hacer valer la riqueza de otros aprovechando sus debilidades, por ejemplo, incitándolos a apostar su riqueza o persuadiéndolos para que pidan préstamos a tasas de interés usureras». (281, nota 9)
Debido a que las personas son engañadas tan fácilmente por la información falsa que ven en las redes sociales, el Estado debe guiarlos hacia la verdad. «También podemos intentar crear consumidores de información más exigentes. Algunos países, como Italia, están extendiendo la educación en medios públicos (incluso sobre medios sociales), haciendo que las personas sean más conscientes de las afirmaciones que son descaradamente falsas». (P.133. En la p.321, nota 34, teme que tales programas tengan solo «eficacia limitada»)
Un número sustancial de las quejas de Stiglitz contra el mercado son, de hecho, ejemplos de «capitalismo político». Por ejemplo, en un pasaje que interesará a los partidarios de la teoría austriaca del ciclo económico, dice: «Nos convertimos en un sistema de lo que es llamada banca de reserva fraccionaria, donde la cantidad que los bancos mantienen en reservas es solo una fracción de lo que deben ... los banqueros hicieron un buen centavo prestando dinero ... podrían crear préstamos esencialmente de la nada ... cuando fracasan , los contribuyentes se hacen cargo de la factura.» (p.111) ¿Por qué es este un caso de falla del mercado? Nuevamente, si el Estado rescata a un banco o firma de inversión que se considera «demasiado grande para quebrar», esto es capitalismo político por excelencia.
Incluso si Stiglitz tiene razón en que el libre mercado está viciado, ¿no tendría que enfrentarse al punto que hace la elección pública? ¿No tendrían que equilibrarse las fallas del mercado, como son, contra las fallas del Estado? Stiglitz no lo cree. Hablar de «captura regulatoria» y similares está fuera de lugar. Un grupo dedicado de expertos dedicados al servicio público actuará de manera imparcial para garantizar el bien público. «Diseñar un sistema regulador bueno y eficiente es difícil, pero hemos hecho un trabajo extraordinariamente bueno al combinar la experiencia con los controles y contrapesos. Queremos evitar la politización del proceso regulatorio en la medida de lo posible ... Esto no significa que todas las reglas sean ideales ... Pero todas las instituciones humanas son falibles. Hemos hecho un trabajo digno de crédito al crear un marco que funciona». (Pp.145-146)
A veces, el sesgo de Stiglitz es cómico en su intensidad. Por lo tanto, se burla de aquellos en la era de Reagan que dijeron que «las empresas deben perseguir el interés de sus accionistas», no apuntar a la responsabilidad social. (p.112) Nos dice que «Milton Friedman, el sumo sacerdote de la Escuela de Chicago ... estaba afirmando estas posiciones» (pp.314-315, nota 22). Sin embargo, más adelante, dice, «no hay una limitación individual de los derechos cuando restringimos las contribuciones corporativas [a las campañas políticas], de hecho, se podría argumentar lo contrario, compro una acción según mi criterio de las perspectivas económicas de la empresa. Esto debilita a la economía al tener que combinar esos juicios con si estoy de acuerdo con los juicios políticos del CEO». (Pp.169-170)
Excordona al presidente Trump por sus ataques contra el poder judicial: «[Q]uitando una página del libro de jugadas de déspotas de todo el mundo ... atacó a las cortes mismas, socavando la confianza en el poder judicial y su papel como un árbitro justo ... »(p. 165) Inmediatamente después de decir esto, Stiglitz ataca a los jueces designados por los republicanos por sus decisiones partidistas y por «el nombramiento de un juez sin ninguna calificación, Clarence Thomas». (P.165). Es incorrecto impugnar la integridad de la Corte, excepto, claro, cuando lo hago.
Las propuestas para «empaquetar» la Corte al aumentar el número de jueces «podrían llevar a un mayor debilitamiento de las instituciones democráticas de los Estados Unidos: cada parte se vería tentada a agregar más jueces a la Corte cuando pudieran asegurar el control de la Corte, hasta que el partido opositor tomó el poder. La Corte ya se considera en gran medida simplemente como otra arma partidista; esta ley podría confirmar la percepción». (p.167) Mucho mejor sería una enmienda constitucional que imponga límites de mandato a los jueces. Hasta que se apruebe dicha enmienda, «el número de cargos en la Corte debería incrementarse». (P.167)
Stiglitz ilustra perfectamente un famoso comentario de Joseph Schumpeter: «El capitalismo enfrenta su juicio ante los jueces que tienen la sentencia de muerte en el bolsillo. Lo van a pasar, sea cual sea la defensa que escuchen; el único éxito que la defensa victoriosa puede producir es un cambio en la acusación».
- 1Después de todo, «como dijo Shakespeare, “errar es humano”» (p. 263, nota 20). En realidad fue Alexander Pope quien dijo eso, pero no importa: errar es humano. (El Papa escribió «humanitario», una ortografía estándar para «humano» en el siglo XVIII).
