La propuesta de alivio de la deuda estudiantil del presidente Biden creó una tormenta de controversia. No es de extrañar, ya que fue un intento transparente (y aparentemente exitoso) de comprar los votos de un importante electorado Demócrata, aunque creó un entorno rico en blancos para los críticos.
Un partido que finge defender lo contrario favorece a los ricos en detrimento de los más pobres. Es muy costosa para todos los demás (la Unión Nacional de Contribuyentes cifra la carga media en algo más de 2.500 dólares por contribuyente). Los límites de ingresos, diseñados para que parezca que favorece menos a los ricos de lo que lo hace, son engañosos porque la mayoría de los afectados se encuentran en las primeras etapas de sus carreras, cuando sus ingresos son más bajos, a pesar de que sus ingresos medios a lo largo de su vida (riqueza, en términos de valor actual) son probablemente mucho más altos. Alentará a más personas para las que los costes de ir a la universidad superan los beneficios a ir de todos modos. Aumentará aún más el coste de la universidad, transfiriendo muchos de los beneficios reclamados para los estudiantes a los proveedores de la educación.
Los alegatos orales a las impugnaciones constitucionales al plan de Biden se verán en la Corte Suprema en febrero, con mucho en juego.
Lo que me ha sorprendido, sin embargo, es que los argumentos y las pruebas de lo ineficaz, mal enfocado, desigual y probablemente inconstitucional que es el plan de condonación de la deuda estudiantil no hayan ido un paso más allá, aparentemente obvio: preguntarse por qué subsidiamos tanto la educación superior en América, incluso sin el alivio adicional de la deuda que se propone actualmente. Al fin y al cabo, la condonación de la deuda estudiantil no sería más que la guinda ex post del pastel de los cuantiosos subsidios de dinero ajeno que ya se destinan a la educación superior.
Hace treinta y un años, un estudio de la Oficina Presupuestaria del Congreso concluyó que las subsidios a las matrículas representaban por sí solos más del 80% del coste de la educación en las universidades públicas de cuatro años. Y a pesar de las afirmaciones de Elizabeth Warren y otros de que se ha reducido la inversión en educación superior, las pruebas no lo confirman.
Y eso es sólo una parte de lo que Gordon Tullock llamó «un esquema altamente regresivo para transferir fondos de la gente menos acomodada a la más acomodada». Los economistas Edgar y Jacqueline Browning lo expresan de forma similar, en su clásico Public Finance and the Price System: «Los subsidios a la educación superior benefician efectivamente a los jóvenes más brillantes y ambiciosos, y este grupo tendrá, por término medio, los mayores ingresos a lo largo de su vida incluso sin ayudas». Así pues, la cuestión pasa a ser si los supuestos beneficios de la asistencia a la universidad para otros miembros de la sociedad son lo suficientemente grandes como para justificar los enormes subsidios. Y una reflexión cuidadosa lo pone muy en duda.
Como ha escrito Peter Passell:
«La perspectiva de una fuerte deuda tras la graduación disuadiría sin duda a algunos estudiantes de pedir prestado», pero «esa puede ser la forma más sabia de restricción. Al final, alguien tiene que pagar la factura, y es difícil ver por qué han de ser los contribuyentes y no el beneficiario directo de la escolarización».
Una cosa importante que hay que reconocer en esta situación es que los subsidios que supuestamente van a los estudiantes aumentan la demanda de educación en el mercado, de modo que la incidencia (quién capta realmente las ganancias de los subsidios) es a menudo bastante diferente de lo que se afirma. Como señaló Adam Smith hace más de dos siglos, los subsidios a la educación aumentan la demanda universitaria y van a parar en gran parte a los proveedores de educación en forma de mejores salarios y condiciones de trabajo.
Las fuerzas del mercado (además de las serias barreras de entrada para convertirse en un proveedor de enseñanza superior acreditado y respetado) transforman en gran medida las ayudas a los estudiantes en ayudas a los proveedores de enseñanza. La justificación de los subsidios a la enseñanza superior para el resto de nosotros también ha incluido durante mucho tiempo una maraña de argumentos muy cuestionables.
Muchos han argumentado que subsidiar la educación superior se traduce en una mayor productividad, que beneficia a otros. Pero los mercados laborales competitivos implican que la mayor productividad es captada por los trabajadores con una remuneración más alta, no por otros en la sociedad. En consecuencia, no justifica los subsidios de otros. También se ha argumentado que los subsidios están justificadas porque aumentan la oferta de trabajadores cualificados, reduciendo los costes. Sin embargo, la mayor parte de esa «ganancia» es en realidad una transferencia de los trabajadores existentes obligados a aceptar salarios más bajos por sus cualificaciones que de otro modo, no una ganancia neta para la sociedad.
Otros argumentan que la educación añadida aporta beneficios culturales a la sociedad. Una vez más, sin embargo, tales beneficios benefician sobre todo a los propios estudiantes (por ejemplo, la capacidad de apreciar el arte), lo que justifica poco o nada los subsidios públicas de terceros.
Hay otros problemas con el argumento de los «beneficios externos» para la provisión gubernamental de educación. Las clases «Skate» o «Easy A» no aportan beneficios externos sustanciales porque no enseñan gran cosa de valor. Por el contrario, la formación en derecho, medicina y odontología puede enseñar mucho, pero como ya se ha mencionado, el beneficio de dicha formación va a parar a los graduados con mayores ingresos, no a la sociedad.
Además, hay que enfrentarse al hecho de que los cursos en algunos campos realmente parecen hacer que los estudiantes sean menos productivos a los ojos de muchos posibles empleadores. Es difícil ver beneficios externos en lugar de costes externos para otros en tales campos. Unos beneficios externos considerables para los demás también requerirían, como mínimo, que las escuelas enseñaran con éxito verdades y habilidades valiosas y que los estudiantes retuvieran esa sabiduría después de graduarse, pero ambas condiciones no se cumplen con frecuencia.
Puede haber algunos beneficios sociales, aunque sean difíciles de articular y medir, que podrían justificar los subsidios públicas a la enseñanza superior. Pero la mayoría de los ejemplos plausibles se dan en niveles educativos inferiores, no en la universidad (por ejemplo, aprender el abecedario y las tablas de multiplicar básicas en la escuela primaria), con pocos o ningún beneficio añadido de los subsidios a la enseñanza superior.
E incluso si hay algunos beneficios para los demás de una mayor educación, esos beneficios para los demás tendrían que ser mayores que los costes impuestos a los demás para financiar los subsidios, una comparación que pocos proponentes consideran seriamente. Con los subsidios actuales ya muy elevados, antes de cualquier consideración de condonación de préstamos, los costes son a menudo mucho mayores que los beneficios. Y dada nuestra presión fiscal y la enorme presión fiscal futura que implica la reciente explosión de la deuda pública (que ahora también tendrá que financiarse a tipos de interés mucho más altos), los argumentos para dejar el dinero en manos de los ciudadanos, donde siempre podrían invertir en educación añadida si creyeran que es el uso más valioso de sus fondos, se hacen aún más fuertes.
Los argumentos contra el plan de condonación de préstamos estudiantiles del Presidente Biden son abundantes y contundentes.
El considerable número de argumentos de queso suizo esgrimidos durante mucho tiempo en defensa de los subsidios a la enseñanza superior también dejan al descubierto lo que sólo es sensato como un esfuerzo por comprar millones de votos de lo que se ha convertido en un importante grupo de interés Demócrata.
Pero esos mismos argumentos también deberían enfrentarse a los enormes subsidios a la educación superior que se mantendrían incluso en ausencia de condonación de préstamos. Eso también nos llevaría de vuelta a la Constitución. Nuestra supuesta «ley suprema del país» no sólo no otorga al Presidente un poder ejecutivo unilateral para cancelar las deudas de los préstamos, sino que en ninguna parte enumera la educación como una función legítima del gobierno federal. Necesitamos menos participación gubernamental en ambas dimensiones, no más en ninguna.
