En mi experiencia en debates sobre políticas públicas, una de las palabras más utilizadas como carta de triunfo (no de Trump) ha sido «correcto».
Al igual que otra baza política comúnmente utilizada, «necesidad», rectitud no tiene un significado claro. Esto da pie a muchos equívocos, que casi siempre se utilizan para justificar que se obligue a algunos americanos a pagar por lo que otros quieren.
Lo correcto no tiene un significado universal más allá de «más para mí o para los que me importan» o «quiero, pero no quiero pagar por ello». Lo aprendí hace décadas de mis hijos, que utilizaban la palabra casi exclusivamente para promover sus estrechos intereses personales. Por ejemplo, cuando mi hija, que era la mayor y tenía más responsabilidades y una asignación mayor, se quejaba, era porque tener más responsabilidades era «incorrecto» (pero sin mencionar la asignación mayor). Sin embargo, mi hijo, que era el más pequeño y tenía menos responsabilidades y una asignación menor, consideraba «incorrecto» tener una asignación menor (pero sin mencionar que tenía menos responsabilidades).
Las reclamaciones de incorrecto también implican que existe un acuerdo sobre lo que significa la rectitud, tanto en principio como en la práctica. Sin embargo, la rectitud está en el ojo del espectador y varía drásticamente de una persona a otra. A juzgar por el uso común, las acusaciones de indebido son principalmente el adorno retórico necesario para justificar el uso de la coerción política para saquear a quienes tienen una visión diferente de rectitud.
Leonard Read comprendió lo que tantos hoy no comprenden sobre la rectitud del mercado. Uno de los lugares donde lo dejó más claro fue en su ensayo «Business is Entitled to a Fair Profit» en Clichés of Politics.
La noción de que un negocio tiene derecho a un lucro correcto no tiene más mérito que la afirmación de que los trabajadores tienen derecho a un salario correcto, los capitalistas a un tipo de interés correcto, los accionistas a un dividendo correcto, los propietarios a un alquiler correcto, los agricultores a un precio correcto por sus productos. El lucro (o la pérdida), por grande que sea, no puede definirse como correcto o incorrecto.
Para demostrar por qué lo correcto no debe utilizarse para modificar el lucro como un derecho al que alguien tiene derecho, basta con imaginar a un empresario, despreocupado por el mercado, que persiste en fabricar látigos para calesas. Si nadie estuviera dispuesto a cambiar dólares por látigos, el fabricante fracasaría. . . . ¿Tendría usted algún sentimiento de culpa o de injusticia por haberse negado a comprar sus látigos? Desde luego que no.
El lucro es el residuo, una vez cubiertos los costes, derivado de los clientes dispuestos. Los consumidores que utilizan su propio dinero para asociarse con cualquier proveedor en las condiciones que elijan no niegan ningún derecho o reclamación de los proveedores decepcionados:
No nos consideramos incorrectos cuando buscamos gangas. No tenemos sensación de indebido cuando contratamos a un ayudante competente en vez de a uno incompetente, o cuando pedimos un préstamo al tipo más bajo que nos ofrecen, o cuando pagamos un alquiler bajo en vez de uno alto. . . . Cuando comparamos precios, nuestras elecciones hacen que algunos negocios obtengan lucros y otros sufran pérdidas. No relacionamos estos ejercicios con la justicia o la injusticia ni consideramos que se hayan vulnerado los derechos de nadie.
No existe el derecho a un lucro «correcto». Lo único a lo que tiene derecho una persona en el mercado, ya sea empresario o asalariado, es a lo que los demás le ofrezcan a cambio.
Así que, al igual que con otras palabras comodín, deberíamos preguntarnos por qué se recurre con tanta frecuencia a afirmaciones infundadas de «injusticia». La respuesta está en el poder coercitivo del gobierno y la verdadera injusticia que puede imponer a los demás:
Cuando se afirma que los negocios tienen derecho a un lucro correcto o razonable, los reclamantes deben tener en mente algo más que lo que pueden obtener mediante un intercambio voluntario. De lo contrario, no mencionarían el asunto.
El «algo más»... debe significar necesariamente algo distinto a la libertad individual de elección.
En resumen, debe significar la única alternativa a la libertad de elección: el autoritarismo. Cuando se deja de lado el mercado —la libertad de intercambio—, sólo queda otro factor determinante en cuanto a quién obtendrá cuánto de qué: ¡el gobierno! Y cuando el gobierno determina o controla los beneficios, los precios, los salarios, las rentas y otros aspectos de la producción y el intercambio, tenemos socialismo.
Cuando se exige rectitud como sustituto de lo que puede obtenerse en un intercambio voluntario, quien lo pide, conscientemente o no, está insistiendo en lo que natural y lógicamente se deriva: una economía planificada... el único medio de «equidad» del gobierno.
Estas medidas institucionalizan la injusticia.
Entonces, ¿de qué manera la rectitud alegada causa inequidad?
La declaración de que los negocios tienen derecho a un lucro correcto connota igualitarismo; es decir, una uniformidad coaccionada en la recompensa a los competentes y a los incompetentes por igual... que el Estado quite a los pasteleros de carne picada y dé a los pasteleros de barro... con derecho a un «lucro correcto».
Suponiendo que el mercado esté libre de fraude, violencia, tergiversación y depredación, el fracaso o el éxito económico de cualquier individuo se mide por lo que puede intercambiar en un intercambio voluntario, siendo la rectitud un estado de cosas que se presupone en el supuesto.
Todo el mundo, de acuerdo con cualquier código moral que yo respete, tiene derecho a la rectitud en el sentido de no conceder privilegios especiales a nadie y de ofrecer oportunidades a todos; nadie tiene derecho a lo que implica un precio correcto, un salario correcto, un sueldo correcto, un alquiler correcto o un lucro correcto... uno tiene derecho a lo que otros ofrezcan a cambio. Eso es todo.
Como escribió Read en su Patrón para la revuelta de 1948, «Dada la libertad de oportunidades, la protección contra el fraude, la violencia y la depredación, y la dependencia de nuestro bienestar de nuestra propia iniciativa, podemos cuidar de nosotros mismos y lo haremos mejor que cualquier otra persona o agencia gubernamental». En otras palabras, proteger lo que debería ser nuestra autopropiedad inalienable es correcto para todos; violarla es incorrecto para todos menos para los tiranos.
