Este artículo es una versión de un discurso pronunciado en la Cumbre de Partidarios del Instituto Mises de 2024.
«La mayoría de los economistas son apologistas políticos que se hacen pasar por economistas», escribió Doug Casey en una de sus columnas. «Prescriben la forma en que les gustaría que funcionara el mundo y adaptan las teorías para ayudar a los políticos a demostrar la virtud y la necesidad de su búsqueda del poder».
Además, escribió Casey, «El campo de la economía se ha convertido en la doncella del gobierno para dar una justificación científica a las cosas que el gobierno quiere hacer.» Por supuesto, esto no es nuevo. Ludwig von Mises llamaba a las universidades de su época «viveros del socialismo» pero, afortunadamente, siempre queda un remanente de estudiantes que se resisten al lavado de cerebro estatista. La cita anterior sobre las justificaciones «científicas» inventadas para el intervencionismo y el socialismo, por cierto, suena como una definición precisa de la Teoría General de Keynes.
El buen consejo de Casey es que para ser un buen ciudadano uno necesita «convertirse en su propio economista». No confíes en los voceros del Estado en los «medios de comunicación» o incluso en el mundo académico para tus conocimientos económicos. Edúcate hasta cierto punto; no hace falta un título universitario. De hecho, todo lo que hacemos en el Instituto Mises está orientado a ayudar a cualquier persona en cualquier lugar a convertirse en su propio economista (¡preferiblemente de la Escuela Austriaca y no Keynesiana o Post Keynesiana!) y evitar ser embaucado por el Estado y sus economistas historiadores de la corte.
Mises nunca se afilió a la Asociación Económica Americana, la asociación de economistas académicos fundada en la década de 1880. El documento fundacional de la asociación nos da una pista de por qué. «El Estado es una agencia educativa y ética cuya ayuda positiva es una condición indispensable para el progreso humano», decía el documento. «La doctrina del laissez faire», por otra parte, «es insegura en política e insana en moral», decían los moralistas estatistas que fundaron la Asociación Económica Americana.
Hay excepciones, siendo los economistas de la Escuela Austriaca los más destacados, pero la mayoría de los economistas académicos se ven a sí mismos como asesores o potenciales asesores del Estado. Son los «historiadores de la corte» de Rothbard con títulos en economía en lugar de historia. El papel que desempeñan es el mismo que el de todos los «intelectuales» de nuestras universidades financiadas casi al 100% por el Estado. Como dijo Rothbard: «La mayoría [del electorado] debe ser persuadida por la ideología de que su gobierno es bueno, sabio y, al menos, inevitable. Promover esta ideología... es la tarea vital de los ‘intelectuales’». A cambio, los «intelectuales» reciben puestos en el gobierno, becas, plazas en prestigiosas universidades, contratos para la publicación de libros y otros muchos beneficios políticos. (Mises escribió que la historia, el derecho y la economía son las disciplinas más utilizadas para embaucar al público sobre el Estado supuestamente bueno, sabio e inevitable).
Por ejemplo, la Fed (como diría Rodney Dangerfield). El economista Larry White publicó un artículo hace varios años que revelaba que alrededor del 75% de todos los artículos publicados en revistas económicas académicas sobre el tema de la política monetaria son publicados por economistas que están asociados de alguna manera con la Fed. Como dijo una vez Milton Friedman: «Si quieres hacer carrera como economista monetario es mejor no criticar al principal empleador en tu campo». Y así no lo hacen.
Si alguna vez hay alguna crítica, siempre es una crítica constructiva sobre cómo supuestamente llegar a ser aún mejores en la planificación central. La mayoría de los americanos son racionalmente ignorantes de la Fed, y lo poco que saben sobre ella está abrumadoramente moldeado por los «historiadores de la corte» de la Fed, especialmente los que enseñan economía en colegios y universidades. Los economistas austriacos (pero no todos) son los únicos que cuestionan la existencia de la Fed y piden su abolición.
Además de ser el brazo falsificador legalizado del gobierno federal, la Fed es también otro apéndice del enorme aparato propagandístico del gobierno. Según el economista Emre Kuvvet, que escribe en The Independent Review, la investigación de la Reserva Federal, que se ríe de su etiqueta de «independiente», se centra cada vez más en «el cambio climático, el género, la raza y la desigualdad», la agenda política «woke» del Partido Demócrata. La única afirmación verdadera que hizo Joe Biden como presidente fue: «Ya no es la Fed de Milton Friedman».
La Fed de Nueva York siempre ha sido considerada la más poderosa e influyente de todas las ramas de la Fed. Su página web define su misión como un «deseo de erradicar las intolerables desigualdades e injusticias basadas en el racismo sistémico... firmes en nuestro compromiso de trabajar por una economía y una sociedad más equitativas». Sería difícil encontrar una definición más clara de socialismo.
Kuvvet descubrió que de todos los empleados de la Junta de Gobernadores de la Fed hay 97 demócratas y 2 republicanos. Los «puestos de liderazgo» en la Junta están formados por 45 demócratas y 1 republicano. Como dije, es solo otro molino de propaganda del gobierno de D.C.
Algunos ejemplos del imperio de mentira económica
Un típico libro de texto de introducción a la economía dedica la mayor parte del espacio a interminables historias de «fallos del mercado» (problemas de parasitismo, externalidades, monopolio y oligopolio, competencia monopolística, información asimétrica, etc.), y casi nada sobre el espíritu empresarial, la piedra angular del capitalismo.
No siempre fue así. Cuando se aprobó la primera ley federal antimonopolio en 1890 (la Sherman Antitrust Act), toda la profesión económica, que entonces era muy pequeña, se opuso a la nueva ley por ser inherentemente incompatible con la competencia, como demostramos Jack High y yo citándolos a todos en un artículo de Economic Inquiry de julio de 1988. Todos ellos veían la competencia como siempre lo han hecho los economistas austriacos: como un proceso dinámico y rival de descubrimiento y espíritu empresarial, y pensaban que la ley antimonopolio sólo podía perturbar ese proceso y distorsionar los mercados.
En la década de 1930 se inventó una teoría nueva y más «científica» de la competencia «perfecta», que afirmaba que la perfección competitiva requería todos los productos y precios homogéneos de una industria, información perfecta en las mentes de compradores y vendedores, entrada y salida sin costes de la industria, y «muchas» empresas, sea lo que sea lo que eso signifique.
Durante más de medio siglo, los economistas se inventaron miles de historias sobre cómo el mundo real no alcanzaba esta «perfección», definida como fracaso del mercado, y prescribían la regulación, el control, la nacionalización o la reglamentación por parte de políticos y burócratas supuestamente sabios y, bueno, perfectos. El economista de la UCLA Harold Demsetz etiquetó este deshonesto método de análisis como «la falacia del Nirvana»: Comparar el mundo real con el inalcanzable país de nunca jamás del Nirvana. Como lo describió una vez F.A. Hayek: «En competencia perfecta no hay competencia». Es decir, no podría haber diferenciación de productos, recorte de precios, publicidad, investigación y desarrollo, el ascenso a la cima de unas pocas empresas de rendimiento superior en un sector: todos los ingredientes de la auténtica competencia.
También se ha enseñado a generaciones de estudiantes que a finales del siglo XIX y principios del XX la producción a gran escala de electricidad, suministro de agua, servicios telefónicos y otros productos similares producía monopolios «naturales» (es decir, de libre mercado). Los gobiernos intervinieron entonces y establecieron legalmente monopolios de servicios públicos, supuestamente para ser regulados «en interés público». Demostré que esto era otra falsedad en mi artículo «El mito del monopolio natural». En todas estas industrias existía una vigorosa competencia. Estaban monopolizadas por el Estado, no por el libre mercado, con acuerdos de reparto del botín por los que los gobiernos estatales y locales compartían los beneficios monopolísticos creados por sus monopolios impuestos por el gobierno.
Luego está la Gran Mentira de la Ley Antimonopolio Sherman, que supuestamente era necesaria debido a la «monopolización desenfrenada» en la década de 1880, a medida que avanzaba la revolución industrial en América. En un artículo publicado en The International Review of Law and Economics demostré que las industrias acusadas de monopolización en aquella época eran, con diferencia, las más competitivas, dinámicas, innovadoras, que reducían los precios y ampliaban la producción en América. El propósito de la Ley Sherman era sofocar la competencia, no «protegerla».
Una de las cosas más ridículas que se enseñaron a generaciones de estudiantes de economía fue que, debido al problema del parasitismo, los EEUU gastaría demasiado poco en «defensa nacional». La «eficiencia» requiere impuestos coercitivos. Hay economistas que han defendido la corrupción y el fraude del Pentágono sobre la base de que amplía el gasto en defensa, que supuestamente se ve obstaculizado por ese desagradable problema del «free rider». ¿Quién demonios definiría el gasto del Pentágono como «eficiente»? ¡!
Sólo en los últimos diez años la «corriente dominante» de la profesión económica descubrió finalmente que las intervenciones masivas del New Deal en realidad hicieron que la Gran Depresión fuera más grave y duradera, algo que los economistas austriacos han dicho todo el tiempo. Esta Gran Revelación fue hecha en un artículo en el prestigioso Journal of Political Economy por el profesor Lee Ohanian de UCLA, editor de la American Economic Review en ese momento. Más vale tarde que nunca.
Se han concedido premios Nobel de economía por muchas teorías de «fallos del mercado» que la investigación posterior demostró que eran falsas. El marido de Janet Yellen, George Akerloff, fue uno de los galardonados por un artículo que, en 1970, predijo que el mercado de coches usados pronto desaparecería debido a la «información asimétrica» entre compradores y vendedores. Al parecer, nunca oyó hablar de las garantías de treinta días que permiten a los compradores de coches determinar si les han vendido o no un «limón».
David Card recibió el premio Nobel por un artículo en el que afirmaba que las leyes sobre el salario mínimo no causan desempleo y que fue calificado de «profundamente defectuoso» por una revisión de su estudio realizada por la Oficina Nacional de Investigación Económica. Hay muchos episodios similares.
A los estudiantes de economía se les enseña que la causa fundamental de la contaminación es la búsqueda de beneficios, lo que ignora el hecho de que la peor contaminación del mundo durante el siglo pasado, con diferencia, se produjo en los países socialistas del mundo en el siglo XX, que prohibían la búsqueda de beneficios privados. Un corolario de la teoría de que la búsqueda de beneficios causa contaminación es que se necesitan burócratas gubernamentales sabios y benévolos para resolver este problema. Esto no sólo ignora la realidad política, sino que también ignora cómo la ausencia de derechos de propiedad causa muchos problemas de contaminación en primer lugar, y también cómo los empresarios resuelven muchos problemas de «externalidad» porque es rentable hacerlo.
En finanzas públicas, a los estudiantes se les enseña que las «lagunas» impositivas son ineficientes porque supuestamente crean distorsiones «artificiales» del mercado. Se les enseña que es mucho más eficiente dejar que los burócratas del gobierno gasten más dinero. Luego está la piedra angular de la economía keynesiana: la falacia de la «paradoja del ahorro», que afirma que el ahorro reduce el consumo, lo que a su vez reduce el PIB, lo que conduce a un menor ahorro. Esta teoría ha «justificado» la imposición confiscatoria de los ingresos por intereses sobre el ahorro durante décadas.
El padrino intelectual de la economía dominante probablemente siempre será Paul Samuelson, cuyo libro de texto Principios de economía dominó las ventas de libros de texto durante cuarenta años, y casi todos los demás libros de texto de esa época eran imitaciones de su libro. El sesgo estatista que permeaba ese libro y otros similares se puede resumir en lo que Samuelson escribió en su edición de 1988: una predicción de que para el año 2000 el PIB soviético sería mayor que el de EEUU.
Todo esto demuestra por qué la economía austríaca es hoy más importante que nunca. La profesión económica no ha sido inmune al culto a lo políticamente correcto. De hecho, era políticamente incorrecta antes de que lo políticamente correcto se pusiera de moda, como demuestra el comentario de Mises sobre cómo las universidades de su época eran «viveros del socialismo». Doug Casey tenía razón cuando escribió que la mayoría de los economistas son apologistas políticos disfrazados de economistas. Este servidor lo reconoció hace décadas cuando era estudiante universitario y quedó atónito con el descubrimiento de Mises y la Escuela Austriaca, cuyos escritos demostraban muy claramente que los austríacos eran únicos en el sentido de que estaban poderosamente dedicados a la búsqueda intelectual de la verdad sobre cómo funciona el mundo económico (y más allá) y cómo no funcionan los gobiernos, y no estaban en absoluto interesados en ser apologistas de la clase saqueadora.
