Al periodicucho izquierdista Mother Jones no le gusta Blake Masters, el candidato Republicano al Senado por Arizona. No es de extrañar que esta revista se oponga a un candidato conservador, pero según el autor del artículo, Noah Lanard, Masters es culpable de un terrible pecado.
«El día de las elecciones de 2005, el entonces estudiante de segundo año de Stanford, Blake Masters, envió dos correos electrónicos a la lista de distribución de su cooperativa vegetariana. En el primero, Masters, ahora candidato Republicano al Senado por Arizona, instaba a sus compañeros de clase a leer un artículo sobre una medida electoral en California «si debéis adorar a esa miserable y peculiar divinidad americana [sic] llamada Democracia». En el segundo, elaboró una lista de lecturas que podría haber servido fácilmente como curso intensivo de libertarismo antidemocrático.
Dos de los artículos eran de Hans-Hermann Hoppe, economista alemán más conocido por su jeremiada de 2001 Democracia: el dios que fracasó. Uno de ellos, un artículo de 1995 titulado La economía política de la monarquía y la democracia, y la idea de un orden natural», sostenía que «la transición histórica de la monarquía a la democracia no representa el progreso, sino el declive de la civilización». Además de abogar por ‘la abdicación de la democracia’, Hoppe quería que la gente aceptara un ‘orden natural’ bajo el cual una ‘élite ‘natural’ voluntariamente reconocida —un reinado supremo de la nobilitas naturalis». Ver esto.
Estoy seguro de que ha notado que falta algo. Lanard dice, en efecto: «¡Hoppe piensa que la monarquía es mejor que la democracia! ¡Qué maldad se puede tener!» Por supuesto, no nos dice que Hans prefiere una sociedad anarcocapitalista, sin Estado alguno, a la monarquía. Hans piensa que la monarquía absoluta es también una etapa de la decadencia de las instituciones políticas.
Pero dejemos de lado este punto. Hans sí cree que la monarquía es mejor que la democracia. ¿Por qué está equivocado? Lanard no nos lo dice. Se supone que sólo debemos jadear de horror al pensar que Hans ha criticado la democracia. No hace falta buscar argumentos.
Tal vez el punto se supone que es este. Masters se presenta a unas elecciones democráticas para el Senado. Si no le gusta la democracia, ¿no está siendo incoherente al presentarse a las elecciones? En absoluto. No hay nada de malo en que los monárquicos piensen que un candidato a un cargo sea mejor que otro y lo apoyen.
Como señala el heroico Tom DiLorenzo, otro objetivo del veneno de Lanard, James Madison y Thomas Jefferson también criticaban la democracia, y sin embargo se les considera Padres Fundadores. «Aparentemente, algunos de los antiguos compañeros de universidad políticamente conniventes de Masters en Stanford enviaron a la Escoria de los Medios de Comunicación Mentirosos (LMS), incluyendo a Mother Jones, algunos viejos correos electrónicos que Masters pasó a sus compañeros de grado hace diecisiete años alertando sobre algunas publicaciones mías, de Murray Rothbard y de Hans-Hermann Hoppe. Como toda persona decente sabe, eso debería descalificar a cualquiera para ocupar un cargo público en América, si no es que para ser un miembro legítimo de la raza humana en general. Los correos electrónicos demuestran que Masters «odia la democracia», dice el viejo trapo comunista. En realidad, esa afirmación hace que Masters se parezca mucho a James Madison, quien, en el Federalista nº 10, describió la democracia como «la violencia de la facción» que inevitablemente destruiría el gobierno civil si no está «atado por las cadenas de la Constitución», como dijo su vecino Thomas Jefferson. El propósito de la Constitución, decía Madison, era restringir y limitar la democracia. (Por cierto, nunca funcionó así). No hace falta decir, por tanto, que ni Madison ni Jefferson estarían cualificados para ocupar un cargo público en América según los criterios de ‘Mother Jones’».
Pero tal vez sea otra cosa lo que preocupa a Noah «Open Borders» Lanard. ¡Hans habla de genética! ¡Cree en una élite de familias nobles! «Como Hoppe -una gran influencia para Curtis Yarvin, el autoproclamado bloguero monárquico absoluto que recientemente hizo su primera contribución política a la campaña de su amigo Masters- explicó en uno de los artículos que Masters recomendó: ‘debido al apareamiento y al matrimonio selectivos y a las leyes de la herencia civil y genética, las posiciones de autoridad natural se transmiten con mayor probabilidad dentro de unas pocas familias nobles’. El camino a seguir era proporcionar «apoyo ideológico» a «todas las fuerzas sociales descentralizadoras o incluso secesionistas» para que la élite natural pudiera resurgir en nuevas jurisdicciones». Lanard lo hace sonar como si Hans estuviera apoyando una dictadura de la Raza Superior. Ha descuidado un punto que él mismo señaló de pasada al principio del artículo. Hans piensa que los líderes naturales serían «aceptados voluntariamente», es decir, que no se imponen a nadie. Aparentemente, Lanard no puede tomarse en serio el hecho de que Hans quiere un sistema social sin ningún tipo de Estado. Para repetir, Hans es un anarcocapitalista.
Lanard nos ha hecho un favor. Nos remite al gran documento de Hans, La economía política de la monarquía y la democracia y la idea de un orden natural»
Si examinamos este artículo, veremos que está lleno de ideas y confirma el lugar de Hans como un importante pensador político. En primer lugar, explica por qué las monarquías son probablemente mejores que las democracias. Ambas son estados, organismos de coacción, pero los organismos de coacción de propiedad privada probablemente sean menos opresivos que los de propiedad «pública» inexistente. «La característica que define la propiedad privada del gobierno es que los recursos expropiados y el privilegio del monopolio de la futura expropiación son de propiedad individual. Los recursos apropiados se añaden al patrimonio privado del gobernante y se tratan como si fueran parte de él, y el privilegio de monopolio de la futura expropiación se adjunta como un título a este patrimonio y conduce a un aumento instantáneo de su valor actual («capitalización» del beneficio del monopolio). Y lo que es más importante, como propietario privado del patrimonio gubernamental, el gobernante tiene derecho a transmitir sus posesiones a su heredero personal; puede vender, alquilar o regalar parte o la totalidad de su patrimonio privilegiado y embolsarse privadamente los ingresos de la venta o el alquiler; y puede contratar o despedir personalmente a todos los administradores y empleados de su patrimonio. Por el contrario, en un gobierno de propiedad pública, el control del aparato gubernamental está en manos de un fideicomisario o cuidador. El administrador puede utilizar el aparato en su beneficio personal, pero no es el dueño. No puede vender los recursos del gobierno y embolsarse los ingresos de forma privada, ni puede pasar las posesiones del gobierno a su heredero personal. Posee el uso actual de los recursos del gobierno, pero no su valor de capital. Además, mientras que la entrada en la posición de propietario privado del gobierno está restringida por la discreción personal del propietario, la entrada en la posición de cuidador-gobernante está abierta. Cualquiera, en principio, puede convertirse en cuidador del gobierno. De estos supuestos pueden deducirse dos predicciones centrales e interrelacionadas: (1) Un propietario privado del gobierno tenderá a tener un horizonte de planificación sistemáticamente más largo, es decir, su grado de preferencia temporal será menor y, en consecuencia, su grado de explotación económica tenderá a ser menor que el de un cuidador del gobierno; y (2), sujeto a un mayor grado de explotación, el público no gubernamental también estará comparativamente más orientado al presente bajo un sistema de gobierno de propiedad pública que bajo un régimen de propiedad privada del gobierno.»
Para Murray Rothbard, el tema principal de la política moderna era la guerra, y Hans sigue los pasos de su venerado mentor: «Desde el punto de vista de la teoría económica elemental y a la luz de la evidencia histórica, resulta una visión revisionista de la historia moderna. La teoría whig de la historia, según la cual la humanidad avanza continuamente hacia niveles de progreso cada vez más altos, es incorrecta. Desde el punto de vista de los que prefieren menos explotación a más y que valoran la visión de futuro y la responsabilidad individual por encima de la miopía y la irresponsabilidad, la transición histórica de la monarquía a la democracia no representa el progreso sino el declive de la civilización. Este veredicto no cambia tampoco si se incluyen más indicadores o otros. Todo lo contrario. Sin duda, el indicador más importante de la explotación y la orientación hacia el presente que no se ha discutido anteriormente es la guerra. Sin embargo, si se incluye este indicador, el rendimiento relativo del gobierno republicano democrático parece ser aún peor, no mejor. Además del aumento de la explotación y la decadencia social, la transición de la monarquía a la democracia ha traído consigo un cambio de la guerra limitada a la guerra total, y el siglo XX, la era de la democracia, debe clasificarse también entre los períodos más asesinos de toda la historia».
Al igual que Murray, Hans no es sólo un teórico, sino un hombre de acción. ¿Qué podemos hacer contra el terrible reinado de la democracia de masas? «En primer lugar, hay que deslegitimar la idea de democracia y de gobierno de la mayoría. En última instancia, el curso de la historia está determinado por las ideas, sean verdaderas o falsas. Al igual que los reyes no podían ejercer su gobierno a menos que una mayoría de la opinión pública aceptara dicho gobierno como legítimo, los gobernantes democráticos no durarán sin el apoyo ideológico de la opinión pública. Del mismo modo, la transición del gobierno monárquico al democrático debe explicarse fundamentalmente como un cambio en la opinión pública. De hecho, hasta el final de la Primera Guerra Mundial, la inmensa mayoría de la opinión pública europea aceptaba el gobierno monárquico como legítimo. Hoy, casi nadie lo haría. Por el contrario, la idea de un gobierno monárquico se considera irrisoria. Por lo tanto, la vuelta al «antiguo régimen» debe considerarse imposible. La legitimidad del gobierno monárquico parece haberse perdido irremediablemente. Tampoco sería una verdadera solución. Porque las monarquías, cualesquiera que sean sus méritos relativos, explotan y contribuyen también a la orientación del presente. Más bien, la idea de un gobierno republicano democrático debe volverse igual de irrisoria, si no más, al identificarla como la fuente del proceso de decivilización en curso.»
Si uno se tomara en serio las mentiras de Mother Jones, esperaría que Hans pidiera la vuelta a la monarquía. Pero no lo hace. Quiere un orden voluntario de la sociedad. «El resultado natural de las transacciones voluntarias entre varios propietarios privados es decididamente no igualitario, jerárquico y elitista. Como resultado de la gran diversidad de talentos humanos, en toda sociedad de cualquier grado de complejidad unos pocos individuos adquieren rápidamente el estatus de élite. Debido a sus logros superiores en riqueza, sabiduría, valentía o una combinación de ellos, algunos individuos llegan a poseer una «autoridad natural», y sus opiniones y juicios gozan de un amplio respeto. Además, debido al apareamiento y al matrimonio selectivos y a las leyes de la herencia civil y genética, las posiciones de autoridad natural se transmiten con toda probabilidad dentro de unas pocas familias nobles. Es a los jefes de estas familias, con un historial de logros superiores, visión de futuro y conducta personal ejemplar, a los que los hombres acuden con sus conflictos y quejas contra los demás, y son estos mismos líderes de la élite natural los que suelen actuar como jueces y pacificadores, a menudo de forma gratuita, por un sentido de la obligación que se requiere y se espera de una persona con autoridad o incluso por una preocupación de principios por la justicia civil, como un «bien público» producido de forma privada».
Deberíamos aprender todo lo que podamos de este gran pensador. Murray Rothbard le respetaba, y nosotros también deberíamos hacerlo.
