[Este artículo es la introducción a Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities].
El mundo está ahora, y siempre ha estado, políticamente descentralizado. En ningún momento de la historia toda la humanidad ha estado gobernada por un único régimen político. Aunque el Imperio Romano pretendía ser universal, los romanos ni siquiera llegaron a conquistar toda Europa, por no hablar de todo el mundo habitado. El poder romano nunca se extendió a la India, China, el África subsahariana o las Américas. En otras palabras, el poder político nunca fue ejercido desde un único lugar por un único Estado.
En la actualidad, la descentralización se manifiesta en la existencia de más de doscientos Estados soberanos en el mundo. Casi todos ellos gozan de un considerable poder político sobre sus propios ciudadanos: imponen impuestos, regulan la vida cotidiana y ejercen poderes policiales. Muchos de estos Estados disponen de suficiente poder militar para competir con otros Estados y ejercer una verdadera independencia de facto incluso en la esfera internacional.
En otras palabras, el poder político en el mundo está repartido entre docenas de regímenes políticos independientes y centros de poder nacionales, la mayoría de los cuales protegen celosamente sus propios poderes y prerrogativas de otros regímenes y de los desafiantes internos al poder de cada Estado.
La descentralización no termina ahí. Los propios Estados suelen estar descentralizados políticamente a nivel interno, sobre todo en los Estados que emplean una estructura política federal, como Suiza o Estados Unidos. Históricamente, también encontramos enormes variaciones en estos acuerdos. El Sacro Imperio Romano Germánico, por ejemplo, contaba con más de 1.800 subdivisiones casi soberanas dentro de sus fronteras durante el siglo XVIII. En Austria-Hungría, en el siglo XIX, el poder político estaba dividido entre una serie de grupos étnicos, religiosos y lingüísticos internos. La República Holandesa del siglo XVII era una confederación de siete provincias autónomas. También fue el Estado más próspero de su época.
En estos casos de descentralización interna, el poder político se divide entre numerosas jurisdicciones y unidades subnacionales. Algunas de estas subunidades gozan de un alto grado de autonomía. Otras no. Pero en estos casos, los poderes políticos nunca están totalmente reservados a un único centro de poder nacional.
Así pues, la norma en los asuntos humanos y en la historia de la humanidad es un sistema político descentralizado a escala mundial. Es la norma porque la mayoría de la gente reconoce a nivel instintivo que es poco práctico —y probablemente imposible— crear un único sistema de gobierno y un único régimen mundial que pueda dirigir todas las instituciones políticas desde un único centro político. La historia sugiere que esto no puede hacerse sin provocar una serie interminable de rebeliones que intenten implantar una mayor autonomía local. Si toda Asia estuviera gobernada desde Tokio, por ejemplo, este régimen se vería consumido incesantemente por los retos de imponer la voluntad del régimen a una población cultural y lingüísticamente diversa, repartida en millones de kilómetros cuadrados. Así pues, a lo largo de la historia de la humanidad, el número y el tamaño de los Estados del mundo cambia con frecuencia ajustándose a la capacidad de los intereses locales para lograr la autonomía respecto a los centros de poder y, a menudo, para reflejar las diferencias culturales de un lugar a otro. Esta realidad no ha desaparecido en nuestra época, y en muchos aspectos incluso se ha acelerado. De hecho, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el número de Estados independientes en el mundo casi se ha triplicado.1
La secesión como tipo de descentralización
Esta fragmentación de las sociedades humanas en una serie de estados y países independientes es un tipo de descentralización, y la secesión es una herramienta clave en este proceso.
A veces los Estados se hacen más grandes mediante procesos de construcción estatal. Pero a veces ocurre lo contrario. Cuando los Estados se dividen en un mayor número de Estados relativamente más pequeños, esto se consigue mediante la secesión, el acto por el cual una parte de un Estado se separa para crear un nuevo Estado. Es fácil encontrar ejemplos. Cuando los revolucionarios americanos se separaron con éxito del Imperio Británico en el siglo XVIII, se crearon nuevos estados y las fronteras del imperio cambiaron profundamente. La República Holandesa se formó tras su secesión del Imperio Español.
Del mismo modo, cuando las potencias coloniales europeas abandonaron —o se vieron obligadas a abandonar— sus imperios en los siglos XIX y XX, se crearon nuevos Estados independientes. Las fronteras cambiaron y los mapas se redibujaron.
Lo mismo ocurrió cuando se derrumbó la Unión Soviética a finales del siglo XX.
Así pues, aunque el poder político en el mundo ya está descentralizado en cierta medida, aún podría descentralizarse mucho más. La cuestión de una mayor descentralización del poder político sigue siendo un tema de actualidad y una cuestión permanente.
En 2016, por ejemplo, una mayoría de votantes británicos eligió abandonar la Unión Europea en favor de mantener un Estado británico totalmente independiente y separado. En otras palabras, los votantes británicos eligieron revertir la centralización política que había ido creciendo en la Comisión Europea de la UE en Bruselas. Dos años antes, en 2014, los electores escoceses acudieron a las urnas para votar sí o no a esta pregunta: «¿Debería Escocia ser un país independiente?». En aquel momento, la mayoría de los votantes escoceses votó «no» a la propuesta de separación. Sin embargo, el asunto no está resuelto y la cuestión de la independencia de Escocia sigue debatiéndose tanto en Escocia como en todo el Reino Unido. En España, los secesionistas catalanes siguen presionando para separarse de Madrid.
Centralización política y la cuestión de los derechos humanos
Dada la omnipresencia de la descentralización y la secesión a lo largo de la historia, nos enfrentamos a una pregunta importante: ¿cuál es el tamaño ideal de un Estado y cuánto poder debe residir en el gobierno central? ¿Es positivo que un Estado se divida en provincias y regiones autónomas más pequeñas? ¿Deberían dividirse los Estados en Estados independientes más pequeños?
Para responder a estas preguntas, primero debemos preguntarnos con qué criterio podemos juzgar que los regímenes y las instituciones políticas son «buenos» o «malos».
Para aquellos de nosotros que somos partidarios de la ideología conocida como liberalismo —también conocido como liberalismo «clásico» o liberalismo libertario— la preservación y protección de los derechos humanos universales tiene una importancia excepcional, y sirve como criterio central para juzgar a un régimen. En el núcleo de estos derechos —también conocidos como «derechos naturales»— se encuentran libertades básicas como la libertad de poseer propiedad privada, la libertad de expresión y la libertad de practicar la propia religión. Sólo un poco menos importante en la evaluación de un régimen es la cuestión de garantizar un nivel de vida creciente y preservar las condiciones para el florecimiento humano.
Por qué es buena la descentralización
El propósito de este libro es ilustrar de diversas maneras que la descentralización es algo bueno y, en general, beneficiosa para la preservación de los derechos humanos y la prosperidad económica. Además, considero que la descentralización es insuficiente. Con demasiada frecuencia, los responsables políticos aceptan que la descentralización o sus equivalentes, como la «subsidiariedad» y el «federalismo», aportan al menos algunos beneficios. Sin embargo, en innumerables casos, el respeto profesado a los principios de descentralización se reduce a poco más que un guiño simbólico a favor del localismo. En última instancia, las instituciones estatales centralizadas acaban quedándose con la mayor parte del poder político.2
Esto no quiere decir que otros factores, aparte del grado de centralización del poder, carezcan de importancia en cuestiones de derechos humanos y derechos naturales. Por ejemplo, tanto la ideología como la tradición desempeñan un papel importante. Una población ideológica y tradicionalmente inclinada hacia la protección de los derechos universales tiene más probabilidades de vivir bajo regímenes que respeten estos derechos. Esto es cierto independientemente del tamaño. En igualdad de condiciones, sin embargo, encontraremos que una mayor descentralización política conduce a instituciones políticas más receptivas y menos abusivas.
Los beneficios de la descentralización política pueden encontrarse principalmente en tres ámbitos.
Uno: los Estados más pequeños permiten más opciones y más oportunidades de salida
La primera ventaja de la descentralización es que los Estados más pequeños y descentralizados permiten a los residentes elegir mejor el tipo de régimen en el que desean vivir para satisfacer mejor sus necesidades y proteger sus derechos.
En Estados Unidos, por ejemplo, las empresas y los ciudadanos se trasladan de un estado a otro para evitar impuestos y normativas o para cambiar la naturaleza del gobierno bajo el que viven.
Esto ocurre también a escala internacional, como puede verse en el fenómeno de los trabajadores migrantes, los refugiados, los solicitantes de asilo y las empresas, todos ellos en busca de mejorar su situación.
Las políticas físicamente más pequeñas facilitan la reubicación y ofrecen más opciones. Por ejemplo, si Estados Unidos estuviera compuesto por sólo dos o tres estados miembros, los residentes tendrían muchas menos opciones de gobiernos bajo los que vivir. Tal como están las cosas, los residentes tienen docenas de opciones, al menos en términos de áreas políticas que no están dominadas por el gobierno federal.
Del mismo modo, si Europa o Sudamérica estuvieran compuestas sólo por uno o dos Estados soberanos, los residentes tendrían que viajar mucho más lejos para escapar de los regímenes bajo los que viven. También tendrían menos opciones en general.
Un gran número de políticas independientes entre las que elegir también tiende a fomentar la competencia entre Estados. En su ensayo «Lo que entendemos por descentralización», Lew Rockwell señala:
Bajo la descentralización, las jurisdicciones deben competir por los residentes y el capital, lo que proporciona cierto incentivo para mayores grados de libertad, aunque sólo sea porque el despotismo local no es ni popular ni productivo. Si los déspotas insisten en gobernar de todos modos, la gente y el capital encontrarán la forma de marcharse.3
Los Estados más pequeños tienen menos capacidad para monopolizar y controlar el movimiento, la producción y las actividades de los residentes cuando existen otras opciones al otro lado de la frontera.
Podemos decirlo de otra manera: En el sector privado, una industria con un gran número de empresas ofrece más opciones, y las propias empresas individuales poseen menos poder de monopolio. Lo mismo ocurre en el «mercado» de los Estados. Más Estados significa más variedad, más posibilidades de elección y menos poder de monopolio de un solo Estado.
Dos: proteger los derechos de las minorías cuando fracasa la democracia
Durante siglos, los reformadores políticos han buscado la manera de configurar las instituciones políticas de forma que protejan a los grupos minoritarios de ser arrollados por la mayoría.
Incluso en instituciones políticas no democráticas, los grupos mayoritarios tienden a ejercer mucho más poder que los minoritarios. Esto puede agravarse en los regímenes democráticos, donde las elecciones a menudo sólo sirven para consolidar las políticas favorecidas por la mayoría. Se han empleado muchas estrategias para abordar este problema. Algunos ejemplos son un poder judicial independiente y una serie de «controles y equilibrios» diseñados para dar a los grupos minoritarios la oportunidad de influir en la política.
Estos esfuerzos pueden fracasar a menudo si un grupo minoritario es incapaz de ganar influencia en al menos algunas instituciones políticas clave. Cuando esto ocurre, los grupos minoritarios pueden encontrarse como parte de una minoría permanente y eso significa que el grupo minoritario queda fuera del poder indefinidamente.
Cuando eso ocurre, las únicas soluciones que pueden encontrarse son actos fuera del ámbito del activismo político institucional. Tales actos incluyen boicots, resistencia pasiva y rebelión armada. Esto, por supuesto, puede conducir a la guerra civil, y es la razón por la que la secesión y la descentralización deben estar sobre la mesa como medio de proporcionar a los grupos minoritarios una oportunidad de autodeterminación y autogobierno.
Tres: limitar el poder de los Estados agresivos
Un tercer beneficio de la descentralización y la secesión es que tienden a limitar el poder de los regímenes y los Estados en general. Cuando los regímenes tratan de aumentar su propio poder mediante la conquista, la confiscación de bienes u otros atropellos, su potencial de daño se ve limitado por el tamaño y el alcance del propio Estado.
Según Rockwell, «la tiranía a nivel local minimiza el daño en la misma medida en que la macrotiranía lo maximiza». Es decir,«si Hitler hubiera gobernado sólo Berlín, [y] Stalin sólo Moscú» la historia del mundo podría haber sido considerablemente menos sangrienta.4 Los grandes Estados son terrenos de juego para déspotas y dictadores, mientras que los Estados pequeños ofrecen muchas menos oportunidades a los políticos ambiciosos de extender su caos más allá de sus comunidades locales.
En general, es menos probable que los Estados pequeños y descentralizados abusen de su poder, destruyan sus economías e ignoren los derechos humanos básicos. En cambio, los Estados grandes y centralizados pueden abusar más fácilmente de sus residentes y negarles sus derechos, lo que conduce también a economías más disfuncionales y a una disminución de las oportunidades económicas.
El objetivo final de toda esta secesión y descentralización es —utilizando una frase empleada por el economista libertario Murray Rothbard— «derechos universales, aplicados localmente». Como explica Rockwell, estos dos conceptos — universalismo y localismo— suelen estar en tensión. Pero, concluye:
si se renuncia a uno de los dos principios [es decir, derechos universales y control local] se corre el riesgo de renunciar a la libertad. Ambos son importantes. Ninguno debe prevalecer sobre el otro. Un gobierno local que viola los derechos es intolerable. Un gobierno central que gobierna en nombre de los derechos universales es igualmente intolerable.5
Los Estados tienden a perseguir determinados objetivos independientemente de su tamaño. Los regímenes quieren proteger sus propias prerrogativas y garantizar la permanencia del propio Estado. Por ello, tanto los Estados grandes como los pequeños están dispuestos a abusar de sus poderes en pos de estos objetivos, si pueden salirse con la suya. Los Estados pequeños y descentralizados, sin embargo, se enfrentan a más limitaciones a la hora de ampliar su poder y limitar las libertades de los contribuyentes y residentes. Son estas limitaciones de facto al poder político las que conducen a los beneficios de la descentralización que analizaré a lo largo del libro.
[Este artículo es la introducción a Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities].
- 1Alberto Alesina y Enrico Spolaore, «¿Qué está pasando con el número y el tamaño de las naciones?». E-International Relations, 9 de noviembre de 2015, https:// www.e-ir.info/2015/11/09/whats-happening-to-the-number-and-size-of-nations/.
- 2Subsidiariedad es un término utilizado a menudo en contextos católicos y europeos que es en gran medida sinónimo de «control local», «federalismo» o «soberanía local» en el contexto americano. Sin embargo, no utilizaré el término aquí de forma extensiva porque es impreciso y su significado es controvertido entre los académicos que estudian la subsidiariedad. Es decir, no es más preciso que otros términos similares como «descentralización» o «localismo». Las prescripciones políticas para un sistema político que se adhiera a los principios de subsidiariedad pueden variar enormemente porque una definición comúnmente aceptada de subsidiariedad es simplemente que los poderes deben asignarse al individuo o institución que mejor o más apropiadamente pueda ejercerlos. Esto se interpreta a veces como que hay que dar más poder a los niveles inferiores de la jerarquía gubernamental, pero no en muchos casos. Las normas para determinar lo que constituye el mejor o más apropiado ejercicio de este poder son bastante maleables, e incluso quienes afirman desear la subsidiariedad a menudo apoyan una mayor centralización del poder porque en muchos casos se considera que la autoridad central es la institución «apropiada» o «mejor» para ejercer el poder en cuestión. Otros criterios utilizados para determinar si la subsidiariedad debe favorecer el control local o el control central son la eficacia económica y la justicia, pero quienes se oponen a la descentralización sólo tienen que insistir en que el gobierno central puede ofrecer resultados más eficaces o más justos. Así pues, abogar por la subsidiariedad (o la descentralización) entendida en sentido amplio no implica necesariamente defender la postura de que más descentralización es mejor. El objetivo de este libro es más bien ilustrar por qué es deseable una mayor descentralización, posición que no se deriva necesariamente de favorecer la subsidiariedad o la descentralización en términos generales. Para más información sobre por qué la subsidiariedad se considera «vaga» y «resbaladiza», véase Markus Jachtenfuchs y Nico Krisch, «Subsidiarity in Global Governance», Law and Contemporary Problems 79, n.º 2 (2016): 5; Andreas Føllesdal, «Competing Conceptions of Subsidiarity», Nomos 55 (2014): 214-30; Michelle Evans,«The Principles of Subsidiarity as a Social and Political Principle in Catholic Social Teaching», Solidarity: The Journal of Catholic Social Thought and Secular Ethics 3, nº 1 (noviembre de 2013): 45-46
- 3Lewellyn H. Rockwell, Jr., «What We Mean by Decentralization», Mises Daily, 21 de julio de 2005, https://mises.org/library/what-we-mean-decentralization.
- 4Ibid.
- 5Ibid.
