Ludwig von Mises es conocido por su teoría del ciclo económico y su desarrollo de la praxeología, pero se le conoce sobre todo por desacreditar el socialismo. Esta crítica se encuentra en Economic Calculation in the Socialist Commonwealth (Mises 1990) y Socialism: An Economic and Sociological Analysis (Mises 1951). En una línea similar se encuentra una obra escrita cerca del final de la Segunda Guerra Mundial: Bureaucracy (Mises 1944). Mises observó cambios desde el mercado hacia el intervencionismo tras la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial. Mises presenta distinciones cruciales entre mercado-lucro y gestión burocrática. Sin embargo, la teoría de Mises sobre la burocracia se entiende mejor si se divide en una teoría de dos en lugar de una. Mises presenta su definición de burocracia, pero describe dos tipos: las burocracias monopolísticas y las burocracias reguladoras. Su obra puede verse con precisión como una historia de dos burocracias que se encuentran como un camino hacia el socialismo.
Hoy en día, «burocrático» se ha convertido en sinónimo de ineficacia. La introducción de Mises describe perfectamente esta actitud: «Nadie se llama a sí mismo burócrata ni a sus propios métodos de gestión burocráticos. Estas palabras se aplican siempre con una connotación oprobiosa. Siempre implican una crítica despectiva de personas, instituciones o procedimientos» (Mises 1944, 1). Rara vez se ofrece una definición del insulto burocrático. La gestión en el mercado no equivale a la ineficacia asociada a las «burocracias». Funciona más bien al contrario. Mises describe la gestión bajo un sistema de lucros como un medio para acentuar la división del trabajo dentro de las firmas (Mises 1944, 26). A medida que las firmas se expanden, aumenta la necesidad de garantizar el lucro. A través de las medidas contables, el propietario o propietarios de una firma pueden evaluar el rendimiento de las subsecciones del negocio con respecto al conjunto. De este modo, se puede evaluar el rendimiento de la gestión. La eficiencia se traduce en la reducción de costes y la maximización de los ingresos. Si no se garantiza la eficacia, se producen pérdidas y cambios en la gestión o los procedimientos. Un sistema de lucro de mercado difícilmente es «burocrático». «La agencia ineficiente no puede surgir del sistema mercado-lucro, así que ¿de dónde surge? La burocracia no es un fantasma, ausente del mundo real. Es un resultado del gobierno, no de los mercados. Mises la describió como la norma de la gestión gubernamental. Para él no hay distinción entre las funciones gubernamentales: todas son burocráticas (Mises 1944, 43). Mises define la gestión burocrática como «el método aplicado en la dirección de los asuntos administrativos cuyo resultado no tiene valor efectivo en el mercado» (39).
El argumento de Mises contra el socialismo se basa en su incapacidad para formular precios y coordinar la actividad económica. Los precios de mercado surgen de las preferencias demostradas por los individuos en el mercado; los compradores y vendedores más capaces llegan a un acuerdo sobre los precios de mercado. Los precios transmiten información vital para la acción económica. Los consumidores están informados de la escasez y pueden determinar el valor de los bienes o servicios frente a los costes. Los empresarios pueden evaluar la inversión de capital. Los precios de mercado proporcionan información sobre si los negocios, la gestión o los procedimientos son inversiones lucrativas. La gestión burocrática carece de estas señales. Dependen de los edictos de la legislación para determinar su procedimiento.
En el análisis burocrático de Mises, presenta ejemplos que demuestran dos categorías. Algunos organismos podrían teóricamente producir bienes o servicios para el público si estuvieran sometidos a una gestión lucrativa. Se trata de burocracias monopolísticas. Tomemos, por ejemplo, el servicio postal, que ofrece un servicio ineficiente. Bajo gestión lucrativa, podría haber cálculo económico. La otra forma presentada se denomina mejor «burocracia reguladora», que no proporciona bienes ni servicios. Estas agencias emiten edictos, cobran tasas e inhiben los mercados. No hay precio para el «servicio» que prestan y, por tanto, no hay forma de determinar la eficiencia. Las críticas de Mises son válidas para ambas formas, pero el análisis de cada una de ellas está justificado para comprender sus diferencias.
La burocracia monopolista se caracteriza mejor como islas de socialismo en un mundo de mercados. Estas burocracias producen bienes o servicios que de otro modo podrían estar disponibles en el mercado si se les hubiera permitido operar. Algunos ejemplos son el servicio postal, los departamentos de policía y el ejército. El propio Mises argumenta que la policía y la defensa militar carecen de precios de mercado: «Tomemos un sistema policial nacional como el FBI. No hay ningún criterio disponible que pueda establecer si los gastos incurridos por una de sus ramas regionales o locales no son excesivos» (Mises 1944, 38). Sin embargo, cuando se analizan los servicios prestados por la policía, se encuentran en el mercado. El mecanismo de seguridad del mantenimiento del orden lo realizan hoy en día los guardias de seguridad. La Oficina de Estadísticas Laborales informa de hasta 1,1 millones de guardias de seguridad en EEUU, frente a 660.000 policías. La seguridad privada no hace cumplir la ley; protegen la propiedad privada según las condiciones del cliente.
La policía no funciona con precios de mercado; funciona con códigos, como la Constitución, que determinan el comportamiento. Las firmas de seguridad cobran precios basados en las necesidades específicas de los clientes, a diferencia de la policía. La policía debe obtener órdenes judiciales para registrar lugares. La seguridad privada opera bajo contrato, respetando la propiedad privada, pero no está sujeta a los códigos impuestos a la policía. La seguridad privada refleja más fielmente los dictados del mercado en formas de las que carece la policía. La policía no tiene ningún mecanismo que guíe sus acciones, salvo los edictos de los mandos superiores y los legisladores. No existe ningún mecanismo para determinar si una zona operativa de un departamento necesita seguridad o investigación. Nada comunica eficazmente a la policía si la ciudadanía desea métodos policiales diferentes. Los altos mandos de los departamentos deciden arbitrariamente dónde se despliegan los agentes, qué métodos se utilizan o qué equipos son necesarios.
En la gestión burocrática no hay ánimo de lucro. No hay inversiones ni accionistas a los que la agencia deba responder. No se puede determinar si una acción es lucrativa o no. La mejor manera de verlo es como una isla de socialismo en un mar de mercados. Cualquier ingreso no es más que el cobro de una tasa (Mises 1944, 38). Los servicios de seguridad e investigación tienen precios en el mercado, pero la policía que opera sin precios ni siquiera puede determinar su eficacia o lucratividad.
Otro ejemplo es el servicio postal, que ofrece un servicio legítimo pero está plagado de ineficiencia. El servicio postal mantiene un monopolio, un derecho concedido por el gobierno (Rothbard 1962, 1054). Ofrece servicios de pago y puede determinar si los ingresos superan los costes; sin embargo, sigue habiendo ineficiencia. En primer lugar, carece de ánimo de lucro. Su función es prestar un supuesto servicio público a los pagadores de impuestos, no lucrarse. En una gestión lucrativa, las operaciones se examinarían minuciosamente para determinar la máxima eficiencia. En cambio, está sometida a los dictados de los legisladores. Si funciona con pérdidas, el pagador de impuestos paga la cuenta. El servicio postal determina sus tarifas arbitrariamente. Puede hacer estimaciones basadas en los precios del mercado circundante, pero no las deja en manos de los compradores en el mercado. No se ajustan directamente a la demanda. Incluso si desean mejorar la eficacia, están obligados por la legislación que dicta el funcionamiento de las agencias. El servicio postal se ve obligado a dar bandazos en la oscuridad en lo que respecta a sus precios y no puede asegurar la eficiencia. United Postal Service y FedEx demuestran que el trabajo postal puede funcionar con gestión lucrativa. Nunca se ha tachado a FedEx o United Postal Service de burocráticos; en comparación, a menudo se les alaba por su eficacia.
Una burocracia monopolística es la monopolización gubernamental de un bien o servicio que podría existir bajo una gestión lucrativa. Sin cálculo económico, no hay indicador de lucratividad ni medida para determinar la eficiencia. La burocracia monopolística debe adivinar los precios o funcionar sin ellos. Como verá el lector, una burocracia reguladora se enfrenta a muchos de los mismos problemas. Pero el problema se agrava por su incapacidad para ofrecer ningún bien o servicio al mercado. De hecho, una burocracia reguladora ofrece incluso menos que ningún valor; quita valor a la actividad legítima del mercado en todos los casos.
Una burocracia reguladora es una agencia bajo gestión burocrática que impone restricciones, multas u otras limitaciones al mercado. Mises ofrece varios ejemplos en Bureaucracy, entre ellos el Departamento de Vehículos de Motor y el Servicio de Impuestos Internos (Mises 1944, 39-41). Otros ejemplos son la Occupational Safety and Health Administration y la Food and Drug Administration. A diferencia de las burocracias monopolistas, estas agencias no ofrecen servicios. No hay forma de determinar cuál es el medio más lucrativo para recaudar impuestos sobre la renta. No se puede calcular el precio de mercado de aceptar solicitudes de firmas. No ofrecen un precio de mercado precisamente porque no son bienes o servicios escasos ni mejoran las condiciones de los consumidores. Estos organismos inhiben el libre intercambio en el mercado.
Pero estas agencias son mucho más insidiosas. En lugar de limitarse a actuar de forma ineficiente, estas agencias arrastran a las firmas presas legítimas de la gestión lucrativa. La gestión lucrativa puede ser subvertida, como Mises describe en el capítulo cuarto (Mises 1944, 53-60). Las firmas obligadas a someterse a la burocracia pasan de la maximización de lucros al cumplimiento. La fiscalidad por sí sola presenta varios métodos para subvertir la gestión lucrativa. Los lucros surgen de la realización de valor a través del intercambio. Si se penalizan los lucros a través de los impuestos, se desincentiva a las firmas a crear valor para los consumidores. Cualquier valor creado es drenado por la burocracia. Se contratará a abogados, recursos humanos y contables para que la burocracia se mantenga en sus buenos términos.
El capital que se destinaría a generar valor en el mercado se redirige a asuntos no productivos. Se deja de lado la eficiencia y se introduce la gestión burocrática. Es fácil ver lo que Mises quiso decir cuando describió la burocracia no como una alternativa al socialismo y al capitalismo, sino como una marcha hacia el primero (Mises 1944, 8). La burocratización es la forma en que surge el socialismo. Entendiendo esto, podemos describir los dos tipos de burocracias como las dos formas más prominentes de socialismo. La burocracia monopolista es el socialismo de la variedad rusa, y la burocracia reguladora es la alemana.
El profesor Hans Herman Hoppe es quien mejor completa el análisis de Mises en su A Theory of Socialism and Capitalism. El profesor Hoppe acepta el marco de Mises, según el cual no hay término medio entre capitalismo y socialismo. Describe el socialismo en A Theory of Socialism and Capitalism como cualquier sistema «que asigna derechos de control exclusivo sobre medios escasos, aunque sean parciales, a personas o grupos de personas que no pueden señalar ni un acto de uso previo de las cosas en cuestión, ni una relación contractual con algún usuario-propietario anterior» (Hoppe 2013, 29). Esto incluye a las burocracias. Sin embargo, las distinciones de Hoppe en el socialismo permiten una mayor categorización de las dos formas burocráticas. Hoppe describe la forma rusa como sistemas «caracterizados por medios de producción nacionalizados» (Hoppe 2013, 34).
No hay mejor descripción de las burocracias monopolistas. Son industrias nacionalizadas, líneas enteras de producción controladas por el gobierno. La burocracia monopolista intenta proporcionar bienes o servicios, pero fracasa, al ser incapaz de calcular. La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es un ejemplo perfecto. Utilizaba precios externos para coordinar la producción, pero sin las señales del mercado interno procedentes de la propiedad privada, no podía satisfacer las necesidades de la gente. La burocracia monopolista es una forma menor de socialismo a la rusa.
Del mismo modo, la burocracia reguladora puede clasificarse como un aspecto del socialismo alemán. El profesor Hoppe lo describe en términos diferentes pero con los mismos ejemplos históricos que el socialismo conservador. Escribe,
Tanto el fascismo como el nazismo hicieron exactamente lo que su clasificación como conservadores-socialistas habría llevado a esperar: establecieron economías altamente controladas y reguladas en las que la propiedad privada seguía existiendo de nombre, pero de hecho había dejado de tener sentido, ya que el derecho a determinar el uso de las cosas poseídas se había perdido casi por completo en manos de las instituciones políticas. (Hoppe 2013, 113)
La definición de Hoppe del socialismo conservador, la forma alemana, es un sistema que utiliza una fuerte regulación y controles para manipular las acciones de los propietarios de forma que la acción se convierta en un edicto político. La burocracia reguladora es una herramienta del socialismo alemán, que manipula las acciones de las firmas privadas mediante la regulación y las multas para que cumplan los edictos políticos. La propiedad privada existe de nombre, pero las firmas se convierten en marionetas.
Las desviaciones del mecanismo de precios del mercado allanan el camino hacia el socialismo. La burocracia es la eliminación del cálculo económico de las acciones de las firmas u organismos. La nacionalización de bienes y servicios a través de burocracias monopolísticas crea islas de socialismo que impiden incluso determinar la eficiencia. La burocracia reguladora va más allá y crea condiciones que arrastran a las firmas privadas a la gestión burocrática. Cada forma arrastra a la sociedad hacia el socialismo que describe Hoppe, donde se inhibe la acción del mercado y se eliminan las decisiones de los propietarios. Socializar los bienes provoca un colapso en su aparición en el mercado. Regular los mercados conduce al socialismo alemán, donde la propiedad privada sólo existe de nombre y las decisiones las toman los órganos políticos. Si uno sostiene que la eficiencia es ideal, debe descartar la burocracia. Si uno considera que el socialismo es malo, debe descartar las burocracias que lo crean. Si consideramos ideal una sociedad moral que funcione, debemos rechazar las soluciones de «mitad del camino» que ofrecen los burócratas. Sólo los mecanismos naturales de precios de mercado crean prosperidad para todos.
Referencias
Hoppe, Hans-Hermann. 2010. A Theory of Socialism and Capitalism. Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute. https://mises.org/library/book/theory-socialism-and-capitalism.
Mises, Ludwig von. 1944. Bureaucracy. New Haven, CT: Yale University Press. https://mises.org/library/book/bureaucracy.
———. 1951. Socialism: An Economic and Sociological Analysis. Translated by J. Kahane. New Haven, CT: Yale University Press. https://mises.org/library/book/socialism-economic-and-sociological-analysis.
———. 1990. Economic Calculation in the Socialist Commonwealth. Auburn, AL: Mises Institute. https://mises.org/library/book/economic-calculation-socialist-commonwealth.
Rothbard, Murray N. 2009. Man, Economy, and State with Power and Market. Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute. https://mises.org/library/book/theory-socialism-and-capitalism.
