En la actualidad, la corriente principal de la economía hace un uso tan amplio de las técnicas matemáticas que, tanto para los profesionales como para los profanos, la disciplina se asemeja a una rama de las matemáticas aplicadas.
En consecuencia, la escuela austriaca (para la que las matemáticas tienen poca importancia en el estudio de la economía) es desestimada y ridiculizada por gran parte de la profesión dominante. Esta actitud llega a considerar que es imposible que la escuela austriaca produzca ninguna investigación válida. Y se suele pensar que cualquier pronóstico correcto de los austriacos se obtiene por pura suerte. Este último punto es especialmente irónico, dado que los austriacos fueron la única escuela que predijo correctamente la crisis financiera de 2007-08.
En este artículo dedicaré poco tiempo a discutir los entresijos de la metodología austriaca o de la corriente principal, y en su lugar asumiré que el lector ya posee estos conocimientos. Si no es así, el lector debería consultar los recursos que ofrece el Instituto Mises, en particular la obra de Hans Hermann Hoppe La ciencia económica y el método austriaco. Puedo recomendarlo encarecidamente como uno de los libros de los que más información por página he aprendido de todos los que he leído.
En su lugar, de forma atípica para un austriaco, aplicaré algo de empirismo para demostrar que la economía austriaca debería tener un lugar en la mesa del discurso económico moderno y dominante por sus propias premisas y epistemología. Llámalo ingeniería inversa.
Los economistas de la corriente dominante están orgullosos de los cambios metodológicos que se han producido a lo largo de la historia de la disciplina. Consideran las etapas anteriores de la economía, caracterizadas por el razonamiento lógico deductivo, como una «edad oscura» de investigación poco científica y amateur. Agradecen que la disciplina haya pasado a los métodos empíricos y cuantitativos y son mordaces con la persistencia de la escuela austriaca en las antiguas técnicas de análisis. En la práctica, esto se traduce en desestimar la investigación de los austriacos y relegarlos a los márgenes de la profesión.
Uno de los problemas de este razonamiento es que el método tradicional en economía fue dominante ciertamente durante los primeros años del siglo XX, y posiblemente hasta la Segunda Guerra Mundial. Gran parte del cuerpo de la economía moderna se compone de ideas de este período y anteriores. Basándose en lo que dicen de los austriacos, la corriente dominante debería fingir que no conoce ninguna de estas ideas e intentar reforjar toda la obra premoderna utilizando métodos cuantitativos, estadísticos y empíricos modernos.
No lo hacen, previsiblemente, porque sus resultados serían caóticos, autocontradictorios e incomprensibles. Tendrían que controlar un sinfín de variables e ignorar la actividad que no puede cesar mágicamente en el mundo real. A continuación, se producirían interminables debates por motivos políticos entre los partidistas sobre las ramificaciones de cómo se construyeron los modelos y/o experimentos. La mayor parte de los conocimientos construidos por la disciplina quedarían invalidados. He aquí una pregunta seria: ¿puede alguien nombrar una nueva idea de los últimos treinta años con la que estén de acuerdo todos los integrantes de la corriente económica, y que esté demostrada indefectiblemente por el registro histórico?
Nada de esto se confiesa, y esta cuestión de la epistemología de los descubrimientos anteriores se ignora tranquilamente. El razonamiento (tácito) es que para qué reexaminar los descubrimientos ya entendidos y reconocidos como verdaderos. Pero ese es exactamente el punto de este artículo; estas verdades fueron descubiertas usando la metodología lógica-deductiva tradicional.
Tomemos como ejemplo el concepto de coste de oportunidad. Como el ser humano es incapaz de estar en dos lugares a la vez, y como los recursos son escasos, no ilimitados, la gente es incapaz de satisfacer todos sus deseos al mismo tiempo. Por lo tanto, cada acción tiene el coste de oportunidad de tener que renunciar a la segunda acción más deseable, la que la persona habría elegido, pero que ahora es incapaz de llevar a cabo.
Este es un principio general que se mantiene a priori en todos los tipos de escenarios del mundo real. Es lógicamente imposible de contradecir dentro de la condición humana. Podríamos poner un ejemplo en el que uno sólo tiene tres dólares para gastar, y su primera opción es comprar un café (que cuesta 2 dólares) y su segunda opción es comprar un trozo de pastel (que cuesta 1,50 dólares). En este caso, el coste de oportunidad de comprar un café es renunciar a un trozo de tarta. Igualmente, podríamos sustituir cualquier artículo por cualquier precio y el concepto de coste de oportunidad seguiría siendo válido. El coste de oportunidad fue desarrollado por la escuela austriaca (Carl Menger y Friedrich von Wieser) utilizando el método lógico-deductivo tradicional. Todavía hoy se acepta dentro del conjunto del pensamiento económico dominante.
Otro punto interesante a destacar es que Wall Street parece entender la teoría austriaca del ciclo económico. El año 2022 ha sido malo para el mercado de valores de EEUU. Resumiendo: en 2020 y 2021 la Fed imprimió y distribuyó enormes cantidades de efectivo, y esto provocó una grave inflación de precios. Para combatir la inflación, la Fed subió los tipos de interés (y parece que los seguirá subiendo) y las subidas de tipos (y la expectativa de nuevas subidas) hacen que los inversores sean bajistas, ya que muchas empresas están ridículamente apalancadas, y los tipos de interés más altos las harán insolventes. El dinero fácil creó la mala inversión y la inflación de precios, y la única manera de resolver la inflación de precios es subiendo los tipos, lo que hace estallar la burbuja de la malinversión y crea una recesión. Esto se relaciona con la máxima de Wall Street: «No luches contra la Fed».
Traigo esto a colación para señalar que las opiniones y acciones de las personas que tienen mucho dinero en juego se corresponden con la teoría austriaca. El pensamiento austriaco no es insustancial y desconectado de la realidad, sino que tiene muchas ideas aplicables al mundo real, ya que se basa en el axioma empíricamente indiscutible de la acción humana y sus derivaciones lógicas.
No soy un totalitario antimatemático. Aunque la economía académica no debería utilizar las matemáticas, es evidente que las técnicas matemáticas tienen un papel importante en las disciplinas empresariales. Esto se puede ilustrar mejor con el ejemplo del cálculo económico. Como principio general de la economía académica, este fenómeno se describe mejor en términos verbales, y fue discernido por Mises utilizando el razonamiento lógico-deductivo. Por supuesto, el corolario de la observación académica universal del cálculo económico es que los empresarios individuales no académicos tienen que hacer realmente cálculos económicos, cuya práctica implica obviamente un componente matemático.
Aunque la economía «pura», o académica, no implica ninguna matemática, es evidente que hay un solapamiento entre la economía y las disciplinas empresariales. Es una buena idea que los empresarios aprendan algo de teoría económica, y es una buena idea que los economistas aprendan algunas de las técnicas de la empresa moderna (aunque, en mi opinión, las técnicas matemáticas también están ligeramente sobreutilizadas en este ámbito). Existen oportunidades de estudio interdisciplinario, de consulta y de diversificación profesional para los economistas académicos que se dedican a estas técnicas, y tiendo a favorecer que los estudios de grado o independientes tengan una base razonablemente amplia.
Si bien este clima académico sería ideal, lamentablemente el mundo intelectual en el que vivimos está deformado por la corriente académica de la economía que descuida la teoría, y que con frecuencia se dedica al esnobismo contra las disciplinas empresariales, considerándolas absurdamente inferiores porque utilizan matemáticas menos complicadas.
La razón por la que la corriente principal de la economía utiliza matemáticas cada vez más complicadas es porque ha elegido el camino analítico equivocado y le cuesta llegar a una visión sólida. En un curioso paralelismo con la frase «eso no era socialismo real», siguen forzando la cuestión, mientras que las matemáticas utilizadas por las disciplinas empresariales se ajustan mucho mejor a ellas, y su uso es explicable bajo la rúbrica de cálculo de beneficios/pérdidas económicas de la teoría económica.
Para apartarnos un poco del pensamiento normativo de los párrafos anteriores, podríamos debatir cuál es la mejor metodología para estudiar la economía, pero todas las partes deberían estar de acuerdo en que el método austriaco/tradicional es válido. Esto se debe a que muchas de las ideas aceptadas hoy en día en la economía dominante se alcanzaron mediante este enfoque, y la investigación contemporánea de la escuela austriaca (especialmente en lo que respecta a los ciclos económicos) tiene una clara relevancia en el mundo real. Así, por su propia epistemología empírico-histórica, las escuelas de pensamiento de la corriente principal deberían conceder a los austriacos un lugar en la mesa de la discusión académica contemporánea.
