Soy un gran admirador de su trabajo y le agradezco la tremenda labor que está realizando para elevar el nivel del discurso público y, lo que es más importante, para combatir las tonterías marxistas culturales que emanan del mundo académico. Su exposición de la hiperverdad de las antiguas narraciones religiosas ha tenido un efecto transformador en mi pensamiento y, a través de ella, en mi opinión, ha desplazado sin ayuda de nadie el amplio debate social sobre la religión de la esfera mundana e improductiva de la historicidad factual a su propio ámbito de análisis, es decir, de «¿es verdad?» a «¿en qué sentido es verdad y por qué es importante?». Además, su divulgación de los conocimientos psicológicos ha prestado un servicio inestimable a millones de personas al ayudarles a mejorar sus vidas en campos tan diversos como la crianza de los hijos, la salud mental, la motivación y la planificación vital y profesional.
Sin embargo, a pesar de mi profunda admiración, debo discrepar humildemente de una reciente declaración suya y espero que me permita llamar su atención sobre un punto algo matizado. En su entrevista con Katharine Birbalsingh, criticó a la derecha libertaria por su fe ostensiblemente ingenua en la beneficencia de la libertad individual:
«La derecha libertaria sufre de la ilusión de que, si simplemente dejas que la gente elija, incluidas las opciones de mercado, todo saldrá bien. Pero no entienden (y deberían entenderlo) que incluso los liberales de la ‘l’ minúscula cuyas ideas están utilizando esencialmente entendían que esa libertad individual sólo era posible en una sociedad amarrada [como un barco amarrado en un puerto se evita así que vaya a la deriva hacia el olvido]. Una vez establecidas las reglas del juego, todo el mundo puede ser libre de jugar; pero si no puedes ponerte de acuerdo sobre las malditas reglas, no tienes libertad, tienes una anarquía contraproducente, caótica y revolucionaria, y entonces estás acabado [como sociedad]».
Afirmas correctamente que la cooperación productiva requiere normas, que los liberales clásicos y la filosofía del liberalismo proporcionaron la base ideológica para el movimiento libertario moderno, y que esos liberales clásicos podrían describirse en términos generales como minarquistas que creían que era necesario un Estado mínimo para mantener dichas normas (a través de las cortes, la policía y el ejército). Pero el rechazo de las normas gubernamentales es distinto del rechazo de las normas per se, como pretendo demostrar ahora.
La derecha libertaria se diferencia de los movimientos libertarios de tendencia izquierdista precisamente en su gran respeto por las normas, las tradiciones y las jerarquías naturales (es decir, las que se basan en la competencia y, por tanto, surgen orgánicamente). Se podría decir que el movimiento es temperamentalmente conservador, aunque a menudo está en desacuerdo con el conservadurismo político; por ejemplo, muchas políticas republicanas conducen a un aumento del tamaño y el alcance del gobierno y, por tanto, son incongruentes con los principios libertarios.
La sociedad surge como una consecuencia de orden superior de la cooperación intencionada entre individuos que reaccionan, más o menos conscientemente, a la ley de la ventaja comparativa. En condiciones de intercambio voluntario entre dos partes, dos partes desiguales aumentarán su productividad si cada una se especializa en la actividad productiva para la que está comparativamente mejor preparada. Y lo que es más importante, esta ventaja se mantiene incluso en los casos en que una de las partes es absolutamente superior en ambas empresas productivas. Cuanto más se especialicen y comercien los individuos, mejor podrán mantener a sus hijos y perseguir la eudaemonia. En consecuencia, las «reglas del juego» mínimas necesarias para la existencia y el florecimiento de cualquier sociedad son aquellas de las que depende la ley de la ventaja comparativa, a saber, —la protección de la vida, la libertad y la propiedad. Obsérvese que si concebimos los derechos a la vida y a la libertad como consecuencias de la autopropiedad, como hacen muchos de la derecha libertaria, entonces estas tres condiciones se condensan en un principio fundamental— a saber, la protección de los derechos de propiedad.
El Estado, definido como la institución que combina los monopolios territoriales sobre la toma de decisiones en última instancia y la fiscalidad, proporciona un vehículo para que unos se beneficien a expensas de otros. En un mercado libre y sin trabas, la única forma de que un individuo aumente de forma duradera su nivel de consumo (es decir, su calidad de vida y la de su familia) es aumentar primero su nivel de producción y, a continuación, consumir lo que él mismo ha producido o cambiarlo por la propiedad de otro. En cualquiera de los dos casos, la cantidad total de bienes aumenta, lo que da lugar a un juego de suma positiva. Pero si se puede obligar a alguien a renunciar a su propiedad (es decir, impuestos), entonces no es necesario dar nada a cambio, lo que conduce a un juego de suma negativa). Una vez puesto en marcha este mecanismo coercitivo, todo el mundo se ve incentivado no sólo a minimizar el daño que sufrirá por ello, sino también a utilizarlo en su beneficio, ya que utilizando al Estado como intermediario, es posible aumentar el consumo propio sin aumentar la producción. Si el Estado hace ilegal que otros compitan contigo, habrá una mayor demanda de tus mercancías; si suficientes políticos están de acuerdo en que debes ser compensado por la esclavitud de tus antepasados, entonces se puede obligar a alguien a subvencionar tu estilo de vida, etc.
Este panorama de incentivos es contrario al cultivo de las tradiciones, que son las mejores prácticas probadas y comprobadas de nuestros antepasados, filtradas a través de los tiempos y elevadas a una especie de forma de arte intergeneracional. Una sociedad sana se basa en esas tradiciones y es capaz de transmitir a sus herederos colecciones cada vez más ricas y significativas de rituales, costumbres, normas e ideales aspiracionales. Pero la violación sistemática de los derechos de propiedad que surge como respuesta a los incentivos que conlleva cualquier aparato estatal conduce a lo contrario: arranca la alfombra de debajo de los pies de los miembros más productivos de la sociedad y eleva las preferencias temporales penalizando el comportamiento conservador y no parasitario. Si no se controla, conduce a la desintegración de la cohesión social una vez que una masa crítica de individuos se da cuenta de que la autarquía relativa ofrece mejores perspectivas para el florecimiento de sus hijos que la participación en una sociedad dirigida por una mafia cada vez más tiránica y legalizada.
Y lo que es más importante, no hay forma de que exista un Estado sin violar los mismos derechos de propiedad que se supone que debe proteger. Por suerte, aunque la gobernanza es esencial para el buen funcionamiento de una sociedad, la coerción monopolizada no lo es, y todos los servicios que presta actualmente el Estado pueden prestarse mejor y más barato sobre una base contractual voluntaria sin dar lugar a esos mismos incentivos perversos: desde las infraestructuras y las cortes hasta la policía e incluso el ejército. Zonas económicas especiales y ciudades privadas como Próspera están demostrando que la gobernanza es demasiado importante para dejarla en manos de los gobiernos.
A la luz de estas consideraciones, el libertario socialmente conservador llega a la conclusión de que el gobierno es un medio inadecuado para los fines que desea; sólo si se mantienen voluntariamente de forma individual podrán preservarse a largo plazo la tradición, la virtud y la moralidad. Ello, a su vez, requiere que demuestren su valor a largo plazo para los nuevos adoptantes en cada generación y, en lo que respecta a las reglas del juego, que se separe el trigo de la paja. Así pues, los libertarios de derechas no creen, como usted afirma, que no deba haber reglas. Por el contrario, su comprensión de la importancia de las reglas significa que también saben que no sirve cualquier regla; sólo las reglas de beneficio neto que justifiquen los sacrificios a corto plazo en que incurren deben ser transmitidas «l’dor vador», de generación en generación. La libertad de ignorar las normas en principio es la salvaguardia necesaria para garantizar que sólo se transmitan tales normas, lo que fomenta un respeto general por la tradición a lo largo del tiempo. La interferencia del Estado, por otra parte, invariablemente da lugar a normas perjudiciales para la red que sólo benefician a intereses especiales y, en consecuencia, engendra en la población una actitud de escepticismo justificado hacia el cumplimiento de las normas.
En política, como en economía, siempre hay que tener en cuenta la unidad marginal. En términos del debate actual, eso significa preguntarse qué norma concreta debe aplicarse en qué situación concreta. Una talla no puede valer para todo el tiempo, y el proceso por el que las soluciones mejores sustituyen a las inferiores exige que, en principio, cualquiera con una idea nueva sea capaz de llevarla al mercado (es decir, que no haya barreras de entrada). Cuando el Estado establece una norma, prohíbe alguna solución a todo el mundo, obstaculizando así el proceso de descubrimiento dinámico por el que se establece la soberanía del consumidor, — es decir, por el que las soluciones potenciales compiten para encontrar las situaciones en las que son más adecuadas en la mente de los afectados. Del mismo modo, sin reglas gubernamentales, las comunidades desarrollarán y ajustarán las reglas del juego para sus miembros, cultivando tradiciones netamente beneficiosas y construyendo la civilización en el proceso. La idea de la derecha libertaria es que sólo podemos tener esas reglas auténticamente buenas si no obstaculizamos el proceso que las crea y, por tanto, debemos rechazar las reglas gubernamentales, que necesariamente lo distorsionan y corrompen.
