En una economía de mercado, los precios vienen determinados por la oferta y la demanda: la cantidad que se ofrece y el valor que la gente otorga a ese bien en relación con otros. Sin embargo, un gran poder gubernamental conlleva la posibilidad de una gran irresponsabilidad gubernamental: reducir artificialmente los precios para algunos, ya sea mediante la impresión de dinero o gravando a algunos para subvencionar a otros.
En la teoría austriaca del ciclo económico (en adelante TACE), la bajada de precios provoca artificialmente graves problemas en la economía, ya que el gobierno está dirigiendo recursos excesivos a un área que no está respaldada por la oferta y la demanda que la acompañan. Así, cuando se cierra la espita monetaria, estas áreas se revelan insolventes; se mantuvieron a flote sólo por las condiciones creadas por el gobierno, provocando una mala inversión.
Mientras tanto, otros sectores de la economía fueron descuidados y privados de recursos debido a la posición favorable creada por el gobierno en otros lugares. El auge se convierte en un fracaso. La economía experimenta un declive a medida que se liquidan las empresas y se reforman las posiciones de capital.
Este fenómeno puede observarse en la estructura moderna de los préstamos estudiantiles. En 2010, el gobierno federal de EEUU asumió la responsabilidad de los préstamos estudiantiles en su totalidad, pero antes de eso, todavía había una importante participación del gobierno en este mercado. Antes de 2010, los préstamos estudiantiles seguían estando garantizados por el gobierno federal, y éste incluso participaba en los préstamos directos junto con los bancos. Por supuesto, cuando se subvenciona algo, se obtiene más, y la proporción de jóvenes que van a la universidad ha crecido constantemente. Podemos llamar a esto un auge.
En condiciones de mercado, los bancos tendrían que garantizar la devolución de suficientes préstamos para cubrir sus costes y obtener beneficios. De lo contrario, quebrarían. Esto llevaría a que los planes de los estudiantes fueran debidamente examinados. Si los bancos predijeran que los planes universitarios y profesionales de un estudiante no le permitirían devolver el préstamo, le dirían que tomara una carrera diferente, o que fuera a una universidad más asequible, o incluso que renunciara a la universidad y siguiera un camino alternativo. Aunque los progresistas considerarían esto mezquino, en última instancia protegería a los jóvenes de cargar con grandes deudas que no pueden pagar y protegería al contribuyente general de tener que cargar con la culpa.
En condiciones de intervención gubernamental, se manifiestan los incentivos contrarios. Se trata de un oscuro juego de sillas musicales en el que no se sabe qué tramo de ingresos y qué generación pagará la factura, e incluso si el déficit se compensará imprimiendo dinero o con impuestos. Sin embargo, sabemos que los préstamos se conceden a costa del público en general, y que para los bancos, los estudiantes y las propias universidades prevalece una situación de dinero fácil.
Sin el afán de lucro, los bancos aplican menos discreción a la hora de conceder préstamos, las universidades rebajan los requisitos de acceso y los potenciales estudiantes reevalúan sus opciones en favor de la universidad. La disciplina se ve erosionada, ya que el nebuloso futuro contribuyente colectivo se verá obligado a suscribirlo todo.
Muchos de estos préstamos del gobierno constituyen una mala inversión; los estudiantes no pueden conseguir un trabajo que les permita el reembolso. En una transacción de mercado, vemos una coincidencia de deseos. Ambas partes están de acuerdo con el intercambio, y nadie más está obligado a participar. Con los préstamos estudiantiles del gobierno, la intervención artificial contra la oferta y la demanda reales del mercado garantiza un rendimiento negativo, por el que los contribuyentes se ven obligados, en última instancia a punta de pistola, a pagar.
Sin embargo, también hay graves consecuencias estructurales, tanto para los individuos implicados como para la economía en su conjunto. El capital ha sido forzado a dirigirse a áreas improductivas; por lo tanto, la estructura del capital está distorsionada. No se pueden cubrir los puestos de trabajo profesionales, ya que no hay suficientes empleados que posean las habilidades necesarias. Esto es un problema para la economía en su conjunto, ya que sigue existiendo una demanda por parte de los clientes de los servicios de esos puestos de trabajo no cubiertos.
Es un proceso largo y complicado para reformar la estructura de capital— es decir, para que los estudiantes indebidamente subvencionados vuelvan a formarse en una habilidad empleable y para que se liquide su deuda. Mientras tanto, hay una falta de crédito disponible, ya que hay que liquidar la deuda de los préstamos estudiantiles y volver a acumular ahorros, y hay menos actividad económica y producción de la que podría haber habido debido a la escasez de cualificaciones.
Observamos el mismo proceso a nivel micro. Los estudiantes son atraídos a la universidad por la subvención del gobierno, que es una mala inversión. Y no pueden conseguir trabajo para pagar sus deudas. Su estructura de capital personal está distorsionada, y tienen que reinvertir tiempo y dinero en liquidar su deuda y aprender nuevas habilidades comercializables.
Los efectos son mucho peores a nivel humano; las deudas de los estudiantes les impiden comprar una casa, formar una familia se convierte en un reto y su nivel de vida suele ser peor que si hubieran seguido un oficio. Incluso los estudiantes que son lo suficientemente fuertes desde el punto de vista intelectual para asistir a la universidad en condiciones competitivas sufren efectos similares, ya que las subvenciones del gobierno han aumentado drásticamente el precio de la matrícula para todos.
Por otro lado, dado que la TACE se basa en una sólida teoría microeconómica, puede ayudar a explicar los ciclos económicos personales, así como las macrotendencias generales, incluso cuando los primeros no están relacionados explícitamente con las recesiones generales. Otras TCE afirman que la microeconomía y la macroeconomía son fenómenos aislados, y sólo pretenden explicar un tipo de incidente; a saber, un descenso del producto interior bruto (PIB).
Cabe preguntarse por qué los gobiernos occidentales han seguido esta locura, que ha arruinado tantas vidas y distorsionado gravemente sus economías. ¿Por qué han empujado a estudiantes con un coeficiente intelectual de 99 a cursar una carrera de comunicación (sin menospreciar la disciplina de Marshall McLuhan), cuando eso arruina las perspectivas de vida del estudiante y distorsiona la economía general? ¿Quién gana exactamente en esta situación?
Recurrimos a Joseph Schumpeter. En su obra ¿Puede sobrevivir el capitalismo? Schumpeter argumenta que las élites empujan al mayor número posible de estudiantes a la universidad a sabiendas de que no podrán conseguir empleos proporcionales a su estatus (o a su ego), que se convertirán en «psíquicamente inempleables en ocupaciones manuales sin adquirir necesariamente empleabilidad en, por ejemplo, el trabajo profesional». Estos graduados «engrosan la hueste de intelectuales... cuyo número aumenta desproporcionadamente. Se incorporan con un estado de ánimo totalmente descontento. El descontento genera resentimiento. Y a menudo se racionaliza en ... la crítica social ... [y] la desaprobación moral del orden capitalista».
Esto se manifiesta políticamente en el voto a los partidos de izquierdas, que pondrán a disposición de los intelectuales descontentos más puestos de trabajo burocráticos y de cuello blanco. Desean estos empleos por razones económicas, y esas condiciones económicas fueron creadas por el sistema universitario, donde se inculcó a los graduados los valores de la ingeniería social de izquierdas. Así pues, se trata de un sistema que se autoperpetúa, una sustitución al por mayor de la sociedad burguesa, que se consagró por primera vez con la revolución empresarial a principios del siglo XX.
Es especialmente desalentador ver las opiniones de los conservadores de la corriente principal sobre la crisis de los préstamos a los estudiantes. Cualquier propuesta de condonación de préstamos es recibida con furia, mucha más furia de la que se ha dirigido a las guerras de Oriente Medio, al bienestar corporativo o a cualquier número de programas de gasto que en total suman mucho más que la posible clemencia para los préstamos estudiantiles. A esto se suman las exhortaciones a los milenials para que «arranquen» y dejen de quejarse. ¿Cómo se supone que los jóvenes de dieciocho años van a ser lo suficientemente maduros para prever los problemas estructurales de todo el sistema gubernamental-financiero, uno que han creado los «adultos»? También sería necesario que no tuvieran confianza en sí mismos y que rechazaran la oportunidad de ir a la universidad cuando se la presentaron sus mayores.
Esto se relaciona con una crítica a la TACE, según la cual los empresarios deberían darse cuenta cuando los tipos de interés han sido rebajados artificialmente y rechazar un préstamo. Pero si la gente sintiera esta falta de confianza en sí misma, no se emprendería ningún proyecto.
Aunque en general no estoy a favor de la condonación de préstamos, los conservadores no han entendido que la culpa no es de los estudiantes en particular, sino de todo el sistema económico-político burocrático.
