El Premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en Memoria a Alfred Nobel 2018 se otorgó el 8 de octubre a Paul Romer, Profesor de la Universidad de Nueva York, “por integrar las innovaciones tecnológicas en el análisis macroeconómico a largo plazo”, específicamente por lo que a veces se denomina “Nueva teoría del crecimiento”. Compartió el premio con el profesor William Nordhaus, profesor de la Universidad de Yale (y Bonesman), quien lo recibió “para integrar el cambio climático en el análisis macroeconómico a largo plazo”. El Premio Romer había sido previsto durante mucho tiempo.
Como era de esperar, los comentaristas, economistas, expertos, etc. han adulado los “descubrimientos” de Romer y Nordhaus (incluido al menos un importante austriaco contemporáneo que aparentemente no ve problemas en tratar el “conocimiento” como un factor de producción homogéneo). Nada nuevo aquí, y nada de malo en celebrar un gran avance científico. Esto vale la pena, claro, y por supuesto, un gran forraje para los tuiteros y blogueros. Pero, el Nobel de este año es particularmente ilustrativo de lo que se recompensa en economía, y cómo esto no se ajusta exactamente con nociones más intuitivas de progreso científico.
Si se nos pregunta qué entendemos por “progreso científico”, el proverbial (Wo)Man in the Street probablemente respondería algo así como “Señalando nuevos fenómenos de los que nadie ha sido consciente hasta ahora”, “Explicar los fenómenos de una manera fundamentalmente novedosa” o similar.
Por cierto, muchos filósofos estarían de acuerdo. Por ejemplo, para muchos científicos, Karl Popper es una referencia estándar y muchos científicos no solo podrán invocar sino también explicar el “criterio de falsación” (solo las teorías que pueden ser rechazadas por hechos pueden considerarse “científicas”). Popper, por supuesto, se trata de proponer nuevas predicciones. Su seguidor Imre Lakatos estaría de acuerdo: el avance científico consiste en formular teóricamente y corroborar empíricamente los “hechos novedosos”, nuevas ideas en el mundo que la generación anterior de científicos había pasado por alto.
Los economistas están familiarizados con una versión bastarda del popperianismo, a saber, el famoso énfasis de Milton Friedman en las teorías económicas como herramientas de predicción. Por lo tanto, estas ideas ciertamente tienen moneda en la economía. ¿Practican los economistas lo que (muchos de ellos) predican, en particular que el progreso científico equivale a presentar hechos novedosos y/o mecanismos explicativos novedosos en forma de nuevas y audaces hipótesis? El difunto Mark Blaug señaló repetidamente que no lo hacen. El reciente Nobel puede confirmar esto.
Considere cómo el Comité de Premios justifica el Premio a Romer :
Romer demuestra cómo el conocimiento puede funcionar como motor del crecimiento económico a largo plazo. Cuando el crecimiento económico anual de un pequeño porcentaje se acumula durante décadas, transforma las vidas de las personas. Las investigaciones macroeconómicas anteriores habían enfatizado la innovación tecnológica como el principal motor del crecimiento económico, pero no habían modelado cómo las decisiones económicas y las condiciones del mercado determinaban la creación de nuevas tecnologías. Paul Romer resolvió este problema demostrando cómo las fuerzas económicas gobiernan la disposición de las empresas para producir nuevas ideas e innovaciones.
No hay ninguna duda de que Romer es un modelador y economista extremadamente inteligente (que en estos días suele ser lo mismo). Pero, fíjese en la redacción del comunicado de prensa: faltaba “investigación previa” porque no había “modelado” un cambio técnico endógeno. El comunicado de prensa no dice que Romer descubrió algo nuevo per se.
Hace muchos años, reflexioné sobre el éxito entre los economistas investigadores de la nueva teoría del crecimiento que se cree que Romer creó. El punto clave fue que la esencia de los mecanismos explicativos propuestos y modelados por Romer y otros nuevos teóricos del crecimiento se conoce desde al menos la labor de Allyn Young en la década de 1920 sobre el aumento de los retornos y las externalidades en el proceso de crecimiento. Kenneth Arrow, otro premio Nobel, destacó el papel de aprender haciendo en el crecimiento. El economista evolutivo Richard Nelson ha argumentado que gran parte del contenido de la nueva teoría del crecimiento se puede encontrar en la obra de Moses Abramovitz en la década de 1950. Cuando los economistas hablan de las contribuciones de Romer (y de otros) como la “Nueva teoría del crecimiento”, la “vieja” teoría implícitamente referida es muy específicamente la teoría de Robert Solow desde mediados de la década de 1950, que no solo tenía implicaciones novedosas sino que también Una teoría formal. Sin embargo, la “vieja teoría” no incluye los muchos pensamientos sobre el proceso de crecimiento que los economistas han ofrecido (casi) desde Adam Smith.
Por ejemplo, Mises y Hayek, e incluso antes, Carl Menger señaló que el progreso científico y el avance general del conocimiento están fuertemente interrelacionados con el proceso de crecimiento. Además, ellos, y muchos de los primeros escritores sobre el proceso de crecimiento, destacaron la importancia de las instituciones —los derechos de propiedad privada, el estado de derecho y el sistema de precios— para promover el crecimiento, y enfatizaron que el avance del conocimiento está determinado en gran medida por tales instituciones Cualquier lector de, por ejemplo, el Socialismo de Mises reconocerá este tema. El Premio Nobel Douglass North pensó que estos aspectos estaban tan ausentes en la Teoría del Nuevo Crecimiento que planteaba todas las preguntas importantes.
Por supuesto, aquellos que están familiarizados con la economía moderna saben que “progreso” significa principalmente lo que podría llamarse “progreso heurístico”: modelos mejores, más elegantes y más limpios que, por ejemplo, logran endogenizar lo que hasta ahora se ha considerado endógeno. . Como escribí en 1998: “Esto, entonces, explica el éxito de la [Nueva Teoría del Crecimiento]: el advenimiento de la NGT significó que un problema recalcitrante (endogenizar el cambio tecnológico en el contexto del crecimiento económico) podría tratarse de manera formal. términos, y así asimilados en la economía neoclásica “.
Sin duda, estos ejercicios pueden tener un valor muy importante, al hacer algunas suposiciones explícitas, ilustrar mecanismos particulares y similares. (No siempre) Pero, poner las ideas existentes en un idioma diferente no constituye, por sí solo, un gran avance en la comprensión científica. Para esto necesitamos nuevas explicaciones causales de los fenómenos (como la explicación de Menger sobre la formación de precios, la crítica de Mises a la planificación socialista, los avances de la teoría del ciclo económico de Hayek, etc.). Por ejemplo, la famosa crítica de Mises incluía la predicción de que el socialismo no puede funcionar por razones muy específicas relacionadas con la fijación de precios y la asignación de bienes de capital. Hay una diferencia enorme, y quizás categórica, entre tales predicciones fundamentales y encontrar nuevas formas de ubicar las perspectivas existentes, aunque informales, en modelos establecidos, como el equilibrio general neoclásico.
