El martes, un juez federal de Washington D.C. condenó a Enrique Tarrio, antiguo líder de los Proud Boys, a 22 años de cárcel por el delito de «sedición» derivado de las protestas del 6 de enero en el Capitolio. No era la primera vez que el juez, Timothy Kelly, imponía una pena de cárcel elevada por el delito de sedición. La semana pasada, condenó a 18 años de cárcel a Ethan Nordean, uno de los coacusados de Tarrio. El pasado mayo, otro juez federal de Washington, Amit P. Mehta, condenó al líder de la milicia Oath Keepers, Stewart Rhodes, a 18 años por el delito federal de «sedición».
Esas elevadas penas de cárcel por lo que equivale a una protesta que salió mal son tan ridículas que sirven de excelente reclamo para la abolición de las leyes de sedición, que no tienen cabida en una sociedad auténticamente libre.
El delito federal de «sedición» es similar al delito local de «alteración del orden público». Está diseñado para dar a las autoridades federales la capacidad de castigar severamente a personas que no han cometido ningún delito real que justifique un castigo severo.
El sitio web del Instituto de Información Jurídica de la Universidad de Cornell define la sedición como «lenguaje destinado a incitar a la insurrección contra la autoridad gobernante». El sitio web señala:
Edward Jenks, en The Book of English Law, sostiene que la sedición es «tal vez el más vago de todos los delitos», y trató de definirlo como «la expresión o escritura de palabras calculadas para excitar la desafección contra la Constitución establecida por la ley, para procurar la alteración de la misma por medios que no sean legales, o para incitar a cualquier persona a cometer un delito para la perturbación de la paz ....
El estatuto federal en virtud del cual Tarrio y Kelly fueron condenados y sentenciados, 18 U.S.C. Sección 2384, establece lo siguiente:
[Si dos o más personas en [los EEUU] conspiran para derrocar, derrocar o destruir por la fuerza al Gobierno de los Estados Unidos, o para declararle la guerra, o para oponerse por la fuerza a su autoridad, o para impedir, obstaculizar o retrasar por la fuerza la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos, o para apoderarse, tomar o poseer por la fuerza cualquier propiedad de los Estados Unidos en contra de su autoridad, cada una de ellas será multada en virtud de este título o encarcelada por un máximo de veinte años, o ambas cosas.
¿Cómo llegó Kelly a 22 años para Tarrio cuando la ley limita expresamente las condenas a 20 años? Utilizó algún tipo de disposición de mejora relacionada con la ley de terrorismo, a pesar de que Tarrio fue condenado por «sedición», no por «terrorismo». Si eso no es un razonamiento jurídico extraño, no sé qué lo es.
La idea de que las protestas del 6 de enero eran un intento de derrocar al gobierno de EEUU es ridícula hasta el extremo. Después de todo, todo el mundo conoce los AR-15 y otros rifles de asalto. Todo el mundo conoce también los asesinatos en masa que se producen regularmente en los Estados Unidos. Si la gente va a intentar un derrocamiento violento del gobierno federal, van a entrar en el Capitolio con AR-15 u otros rifles de asalto. Inmediatamente van a empezar a disparar y matar gente y a tomar rehenes. Piensa en Columbine. Piensa en Uvalde. Piensa en Las Vegas. Piensa en White House Down. No se van a conformar con romper algunas puertas y ventanas, forzar a la policía de seguridad o dañar algunos escritorios.
De hecho, es irónico que la única persona que murió el 6 de enero fuera una manifestante desarmada. Se trataba de Ashli Babbitt, que murió por los disparos de un policía del Capitolio que se asustó durante la protesta. A pesar de que disparó a sangre fría a una mujer desarmada, ese policía salió impune, a diferencia de Tarrio y Nordean, que no mataron a nadie.
Imagina que hubiera sido al revés. Imaginen que Babbitt, o Tarrio, o Nordean hubieran matado a sangre fría a un policía desarmado del Capitolio. Le garantizo que habrían sido procesados por asesinato —y con razón— y, una vez declarados culpables, habrían sido rápidamente condenados a muerte por el juez Kelly.
No cabe duda de que el 6 de enero la gente se llenó de emociones apasionadas. Las disputas electorales y otras controversias políticas (como las mortíferas y destructivas guerras en el extranjero, como la de Vietnam, o el servicio militar obligatorio que conllevan) a veces hacen eso a la gente. Tampoco cabe duda de que, dada la exacerbación de las emociones, estas protestas a menudo se descontrolan. Eso es lo que ocurrió en las protestas del 6 de enero.
Pero pasar de ahí a la idea de que los manifestantes intentaban derrocar al gobierno de EEUU es tan ridículo que desafía la credulidad, sobre todo porque los manifestantes sabían sin duda que el Pentágono está situado a poca distancia y, sin duda, estaba preparado y era capaz de sofocar rápidamente cualquier intento de toma violenta del Capitolio con la máxima fuerza militar.
Por supuesto, también existe la posibilidad de que el juez Kelly se basara en la siguiente disposición del estatuto federal de sedición: «o por la fuerza para impedir, obstaculizar o retrasar la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos». Pero esa pequeña frase comodín podría emplearse fácilmente contra cualquiera que viole leyes federales injustas, incluidas las leyes sobre drogas, o incluso que simplemente participe en la desobediencia civil contra dichas leyes. Como digo, «sedición» es el equivalente federal al delito local de «alteración del orden público».
En 1735, el gobernador colonial de Nueva York intentó procesar a un hombre llamado Peter Zinger por libelo sedicioso. Un jurado de colonos ingleses se negó a condenarlo. Cuatro décadas más tarde, en 1775, el rey Jorge III ordenó a sus secuaces que persiguieran a los colonos por sedición. Las ridículas penas de cárcel impuestas en las protestas del 6 de enero siguen esa tradición innoble y tiránica.
Una cosa es acusar a los manifestantes del 6 de enero que se descontrolaron de delitos como allanamiento, agresión o destrucción del decoro gubernamental. Otra cosa es castigarlos por sedición, un delito característico de los regímenes tiránicos. Las condenas y castigos por sedición del 6 de enero deberían ser anuladas y América debería abolir todas las leyes de sedición y no promulgarlas nunca más. Tales leyes no tienen cabida en una sociedad genuinamente libre.
