Los cambios suelen inducir miedo, incluido el temor a que algún aspecto de nuestro bienestar actual se vea erosionado debido a los cambios que podrían producirse en los mercados. Por ejemplo, la invención de una forma más barata de prestar un servicio que ahora ofrezco podría reducir lo que ahora gano. La posibilidad de que esos cambios nos perjudiquen puede hacer que seamos muy reacios al riesgo.
Sin embargo, sin cambios no puede haber nuevas ideas, ni innovaciones, ni mejoras, ni crecimiento. Por eso, tratar de frenar los cambios amenazantes para encerrar nuestro bienestar en las circunstancias actuales puede convertirnos en luditas modernos. Pero eso socava el proceso que ha proporcionado la mayor parte de los beneficios que hemos llegado a disfrutar —todos los cuales requerían mejoras en nuestras opciones— y que nos beneficiarán también en el futuro, siempre que todos los acuerdos sean voluntarios, aumentando nuestra seguridad económica.
Este miedo es una de las principales fuerzas motrices de todas las formas de proteccionismo: contra los rivales nacionales, contra los rivales internacionales, contra los posibles participantes en nuestra industria, contra las posibles nuevas formas de hacer las cosas, contra las nuevas técnicas, contra los nuevos productos, etc. Todos estamos sujetos a la tentación de limitar los derechos y las libertades de los demás para mantener nuestras ventajas actuales.
Sin embargo, eso sería injusto. Permitir que unos se adelanten a los derechos de otros también empeoraría la situación de cada uno de nosotros que alguna vez sería un «otro», ya que socavaría las protecciones cruciales que ofrecen los derechos de propiedad: cuando se aplican los derechos de propiedad, los intercambios deben ser voluntarios para todos aquellos cuyos derechos están involucrados.
Leonard Read comparó los resultados de liberar a las personas para que busquen y ofrezcan todas las mejoras que puedan en los acuerdos voluntarios frente a tratar de congelar dichas mejoras potenciales, en su «Armonización a cada uno lo suyo», en su obra de 1972 To Free or Freeze: That is the Question. Y a diferencia de todos los buscadores de favores gubernamentales del mundo, que, como dijo Henry Hazlitt, contratan a «las mejores mentes comprables» para argumentar que esos favores para ellos a costa de los demás son buenos para todos nosotros, Read expuso por qué la libertad para todos, sujeta a la necesidad de respetar los derechos de los demás, es mejor que la búsqueda de favores por parte de todos, una melé por quién puede «ganar» la competencia para restringir a los demás más de lo que ellos pueden restringirte a ti. En el 50º aniversario del libro de Read, consideremos algunos de los conocimientos que podemos extraer sobre el tema.
El hombre no podría vivir, y mucho menos mejorar su suerte, si todo fuera estático... El cambio libera la fuerza oculta de los hombres. Del cambio surge la variación y en esta diversidad se realizan las potencialidades únicas. Las diferencias creativas surgen y explican nuestra riqueza moral, espiritual, intelectual y material. El cambio es la esencia misma de la vida, y la libertad de cambiar es una necesidad económica y biológica.
Sin embargo, la mayoría de las personas tienden a no quererlo... es inevitable y necesario pero, sin embargo, se resiente mucho. Esta característica de la naturaleza humana... explica en gran medida el continuo debate sobre la libertad frente al colectivismo coercitivo.
La principal razón para resentir el cambio... se origina en un malentendido de cómo se obtiene la seguridad.
Los individuos, con raras excepciones, están interesados ante todo en asegurarse la vida y el sustento. La seguridad es, en efecto, un objetivo, pero, en contra de la creencia general, nunca es más que un dividendo del cambio y la variación naturales: cada uno persigue su propia singularidad. No hay seguridad en detener el cambio y la variación; nada está tan en desacuerdo con la seguridad como congelar... el statu quo.
Busca primero la seguridad y no habrá ni seguridad ni cambio. Busca primero la dinámica, la mejora de la vida y la seguridad que sea posible se lanzará como un resultado gratificante.
Sin embargo, para muchos, permitir a cada uno de nosotros la libertad de dirigir nuestros propios esfuerzos creativos y de creación de valor suena a caos, que requiere que alguien esté al mando para evitar el temido colapso, cuando en realidad es un medio para lograr una armonía mutuamente beneficiosa.
[Ha habido] innumerables intentos de armonizar nuestras variaciones... No sólo tengo que enfrentarme a mí mismo: crecer, surgir, evolucionar, convertirme en lo que aún no soy; igualmente desafiante, debo descubrir cómo vivir en armonía con mis semejantes. Mi vida y mi bienestar dependen no sólo de lo que hago de mí, sino también de cómo me asocio con los demás, de los que también dependo rigurosamente, una dependencia de la que no hay escapatoria. Si no me asocio, perezco.
Existen, a grandes rasgos, dos teorías opuestas sobre cómo debe resolverse la vorágine sociológica. La primera —la autoritaria— está impregnada de tradición, tan antigua como la humanidad, y actualmente está ganando terreno en todo el mundo. Es el viejo acuerdo amo-esclavo que siempre ha ahogado el progreso humano y ha desviado los esfuerzos del hombre a la lucha, ya sea para imponer su voluntad a los demás o para combatir al ejército del tirano. La segunda —la libertad— es totalmente nueva en la historia, y muy pocas veces comprendida o aceptada.
La visión autoritaria es limitada y borrosa en el mejor de los casos.
¿Cuál debe ser entonces el resultado de la solución autoritaria a los problemas sociales, suponiendo que se invoque su voluntad? Simple: todos nosotros obligados a acatar lo que él ve... que, por supuesto, es casi nada. Todos nosotros, si su voluntad prevalece, restringidos por su visión oblicua de la realidad.
Aquí, Read se asegura de que nos demos cuenta de que el coste de las «soluciones» autoritarias es mucho mayor que cualquier beneficio imaginado.
Todo lo que es bueno —sin excepción— surge de la energía humana creativa que obedece a su naturaleza, es decir, que fluye libremente cuando no es aplastada.
Sólo una persona deficiente en su capacidad de razonamiento... podría creer que cualquier esquema puede «llevarnos a donde queremos estar». Esto es un yo que se hace pasar por nosotros... ¡absurdo! La sociedad floreciente, la única que merece nuestro interés, es aquella que no se interpondrá en el camino para sacarte donde quieres estar, permitiendo las mismas oportunidades para todos los demás. Y esto es definitivamente una perspectiva cuando millones —sí, trillones— de decisiones se toman independientemente unas de otras, es decir, una situación en la que prevalece la libertad de elección.
En lugar de caos hay orden y estabilidad, una armonía incomprensible.
Lo que a primera vista parece un caos total... resulta ser precisamente lo contrario: un conjunto armónico en ausencia de yoes que intentan jugar a nosotros. Tú a lo tuyo, yo a lo mío, cada uno persiguiendo su potencial único... Porque sólo así soy capaz de aprovechar las realizaciones únicas tuyas y de todos los demás, otros que poseen innumerables ideas, iluminaciones, bienes, servicios de los que casi ninguno está dentro de mi propio potencial. Cuando la libertad prevalece, podemos pensar en nuestra situación como una vasta red humana, los suministros responden a las demandas en un perpetuo intercambio voluntario. Una armonización de «a cada uno lo suyo».
Por último, Leonard Read nos recuerda que la comprensión de la libertad proporciona una terapia cognitiva para el miedo infundado al cambio que lleva a apoyar a los usurpadores de la libertad cuyas insuficientes capacidades (a pesar de sus delirios de competencia) en realidad nos perjudican a todos.
Sólo tenemos que saber que la libertad hace maravillas —la evidencia es común y está a nuestro alrededor— y que la libertad existe en ausencia de restricciones creadas por el hombre contra la liberación de la energía creativa. Y observen lo simple —y realista— que es esto: ¡no presupone un solo sabelotodo!
