Si te gustan las finanzas, habrás visto este gráfico:
Los ciclos de endurecimiento de la Fed terminan siempre en crisis. El gráfico también ilustra que, desde la década de 1980, la Fed ha sido incapaz de lograr un tipo de interés de los fondos federales (FFR) igual o superior al máximo del ciclo de endurecimiento anterior.
No es un misterio por qué ocurre esto: los tipos de interés más bajos y más largos permiten una mayor acumulación de deuda y crean una dependencia cada vez mayor de los costes de refinanciación baratos.
Aunque el gráfico anterior no es un conjunto de datos muy grande, parece que las crisis se manifiestan cuando la FFR alcanza entre el 50% y el 80% del pico de FFR inmediatamente anterior. Dado que el FFR efectivo de hoy ha pasado de casi 0 al 66% del máximo de 2018 en cuestión de cuatro meses (como referencia, el ciclo anterior tardó más de 3 años en cubrir el mismo terreno relativo), la probabilidad de que «algo se rompa» parece alta.
Antes de apostar por los futuros del VIX, es importante comprobar la tesis.
Muchos apuntan a las enormes sumas aparcadas en la facilidad Reverse Repo (RRP) de la Fed, el exceso de efectivo que obtiene rendimiento a un día de la Fed, como una de las razones por las que «las cosas pueden ser diferentes esta vez». Traducción: hay demasiado efectivo para una crisis de liquidez.
En primer lugar, la mayoría (88%) de los participantes en el PRR son fondos de inversión monetarios. Se trata de MUCHO efectivo que, de otro modo, estaría persiguiendo letras del Tesoro, papel comercial o prestando en el mercado de repos. Esto significa que una crisis de préstamos interbancarios es poco probable.
Esto no quiere decir que no vayamos a ver «algo romperse» en el sector privado —en forma de peticiones de márgenes, despidos masivos o quiebras— debido al rápido aumento de los costes del capital. Irónicamente, el elevado saldo de la PRL puede estar dando una falsa confianza a los miembros del FOMC de que se puede mantener un mayor endurecimiento.
Examinemos más ampliamente la oferta monetaria:
Lo interesante es observar el enorme aumento de la oferta monetaria (tanto nominal como porcentual) después de la CFG, en comparación con el período posterior a la Dot Com. Cuando se compara el «éxito» de cada ciclo de senderismo que concluyó estas dos épocas (véase más abajo), parece que la oferta monetaria y la solidez económica están inversamente correlacionadas. Esto es especialmente extraño dado que después de la CFG fue supuestamente cuando los reguladores limpiaron el sistema financiero con criterios más estrictos de garantías y préstamos.
Por lo tanto, la sugerencia de que el exceso de liquidez nos salvará de una crisis no está respaldada por los datos (y de hecho puede ser lo contrario).
Sé que la idea de que la recesión forzará un giro de la Reserva Federal se está haciendo popular, pero yo tendría cuidado. El ritmo de este ciclo de endurecimiento empequeñece los de los tres últimos estallidos de burbuja mostrados anteriormente, y nuestra economía depende más que nunca de la deuda barata. La deuda de corta duración (< 1 año) también ha experimentado un aumento sin precedentes durante la era COVID —lo que significa que nuestra cuenta atrás hasta la crisis podría ser mucho más corta que los ciclos anteriores. Algo puede romperse antes de que la Reserva Federal tenga siquiera tiempo de pivotar.
O, digamos que la Fed pausa cautelosamente las subidas. Los mercados, sin duda, olerían la sangre y subirían por la capitulación de la Fed. Pero estamos olvidando que nuestra economía ha estado amamantando a la prueba de las tasas del 0 por ciento durante aproximadamente una década —¡ni siquiera podemos manejar el 2 por ciento! Tal vez David Hunter tenga finalmente razón y tal escenario sea el catalizador de su derrumbe y posterior caída.
