Uvalde, Texas, es donde nací. Es donde mi madre enseñaba en el jardín de infancia a menos de una milla de la escuela primaria Robb. Uvalde es donde aprendí a dominar una pistola Daisy BB —eso me llevó dos años antes de graduarme a una escopeta 410. Uvalde es donde me enseñaron a venerar el poder y la capacidad de la herramienta que llamamos pistola. En Uvalde aprendí a ser un propietario responsable de armas. Y Uvalde me llamó el 24 de mayo, cuando me enteré de la noticia de esta devastadora tragedia. Había estado fuera del alcance del móvil trabajando en el estudio todo el día cuando salí y los mensajes sobre un tiroteo masivo en la ciudad en la que nací empezaron a inundar mi bandeja de entrada.
Estas fueron las palabras del actor Matthew McConaughey, natural de Uvalde, en la Casa Blanca tras la reciente tragedia. Esta misma tragedia ha dado lugar a todo tipo de peticiones de control de armas. La más notable es la Ley de Protección de Nuestros Niños que, entre otras cosas, elevaría la edad para comprar un «rifle de asalto» a 21 años y prohibiría la venta de cargadores de gran capacidad y dictaría el almacenamiento adecuado de armas en el hogar.
Mi instinto, como orgulloso propietario de un arma de fuego, es oponerse a esa legislación, como debería hacer cualquiera. Como el editor del Instituto Mises, Ryan McMaken, ha escrito, tal legislación simplemente pondría más fe en la policía. La misma policía que ha demostrado una y otra vez -incluyendo esta misma tragedia- que no tiene el deber de protegerte.
McMaken, en otro artículo, explica muchos de los obvios defectos inherentes a dicha legislación de control de armas. Además de todo esto que ya se ha expuesto, está el hecho de que como austriacos no creemos en los «derechos de las armas» ni en ningún otro derecho específico, sino que sabemos que todos los derechos son derechos de propiedad. Como dijo Ludwig von Mises: «La verdad es que toda infracción de los derechos de propiedad y toda restricción de la libre empresa perjudica la productividad del trabajo.» Una regulación como ésta infringiría los derechos de propiedad de millones de personas simplemente por el hecho de que un día, muy lejos, podrían convertirse en delincuentes (y estos resultados de convertirse en tales delincuentes son mucho menos probables de lo que se nos suele decir).
Sin embargo, la solución va más allá. La reacción a semejante tragedia no debería ser manejada por el Congreso sino por —como repitió McConaughey muchas veces para enfatizar— la propia Uvalde, Texas. El presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, ha planteado anteriormente la siguiente pregunta: «¿Por qué la gran cuestión del siglo XXI no podría ser dónde se gobierna y no cómo?» A nosotros, como libertarios, nos gusta enfrascarnos en el cómo, pero la cuestión del dónde es igualmente —si no, más— importante.
Este asunto no tiene absolutamente ninguna razón realista para ser tratado a nivel legislativo federal. El estado de Texas ha demostrado una y otra vez que valora mucho sus armas a través de acciones como su ley de porte constitucional aprobada el año pasado. Pero a pesar de ello, Uvalde, en un momento de miedo totalmente justificado, pide que se invierta esa tendencia. Nos gusta preguntar en los argumentos a favor de la secesión blanda y el federalismo duro por qué Alabama y California, bajo cualquier sistema lógico, se verían obligadas a aplicar las mismas leyes sobre el aborto. Pero la pregunta va más allá, ¿por qué Uvalde y Fort Worth, en Texas, deberían tener las mismas leyes sobre armas? ¿Por qué Miami y Okeechobee, en Florida, deberían tener los mismos sistemas? ¿Por qué deberían Birmingham y Morris, Alabama, tener las mismas restricciones? Nos encontramos con culturas muy diversas incluso dentro del mismo estado. Ante estos debates sobre el control de las armas, la respuesta es permitir que se decidan en el ámbito más local. Si Uvalde, ante la tragedia, quiere reprimir las armas, que lo haga. Sin embargo, en el lado opuesto, si un cuerpo estudiantil más conservador en College Station o Lubbock quiere que se permita la portación de armas en el campus, entonces Uvalde debe permitirlo respetuosamente también.
Otro editor de Mises Wire, Bill Anderson, ha explicado que cuanto más politizamos los tiroteos masivos, más los garantizamos en el futuro. La descentralización de estas decisiones les quitará hierro y permitirá que se manejen de forma más pacífica y diplomática a nivel federal, como en cualquier conflicto. Podemos cerrar este tema con las palabras de Jeff Deist:
La democracia de masas, bajo reglas cambiantes a menudo determinadas por nueve jueces politizados, no es una receta para la armonía y la buena voluntad entre 330 millones de americanos muy diversos. Esos millones no están muy de acuerdo sobre las armas, Dios, el aborto y muchas otras cosas. Pero no tienen por qué estar de acuerdo. En un entorno «posliberal» y posbuena fe, el federalismo agresivo y los debates realistas sobre la secesión política son el camino obvio a seguir. Si afirmas que amas a tus conciudadanos americanos, desvincúlalos del superestado federal y exige lo mismo para ti. El impulso universalista y totalizador, que dio lugar a la dramática centralización del poder estatal a lo largo del siglo XX, debe invertirse en el siglo XXI. El otro camino es la lucha política, y algo peor.
