En el Occidente moderno se considera un signo de atraso si un país no tiene sufragio universal para todos los adultos. Como un claro interesado en el Estado, ¿por qué se priva a los menores de 18 años de la arbitraria edad de privación del derecho de voto, claramente sujetos al estatus de ciudadanos de segunda clase?
Que no pagan impuestos, que no trabajan, que son dependientes, lo mismo puede decirse de muchos que actualmente disfrutan del derecho al voto. De hecho, cualquiera que sea la razón dada, normalmente se puede demostrar que está vacía, ya que la mayoría gira en torno a la cuestión de la competencia.
Que no están suficientemente educados sobre los temas — es sobre esta base que los menores de dieciocho años, sin importar su conocimiento de los temas pertinentes, son generalmente excluidos del voto, se les niega la voz política en el mantenimiento y protección de sus derechos. Y sin embargo, no se requiere ninguna prueba de competencia política para que alguien mayor de 18 años, una vez más, pueda votar. De hecho, los intentos de instituir tales pruebas serían sin duda anulados inmediatamente como inconstitucionales.
Como han demostrado estudiosos como Bryan Caplan, Jason Brennan e Ilya Somin, en un estudio tras otro, el votante medio ha demostrado con frecuencia ser peor que el lanzamiento de una moneda al decidir correctamente entre las prescripciones políticas sobre cuestiones básicas relativas a la política monetaria, fiscal o reglamentaria, así como a los asuntos exteriores. Por ejemplo, en su libro El mito del votante racional: por qué las democracias escogen malas políticas el economista de la George Mason Bryan Caplan muestra que el votante promedio regularmente favorece las políticas mercantilistas y proteccionistas — repletas de aranceles y subsidios para las principales industrias industriales y agrícolas — en oposición al libre comercio. Mientras que en su libro «Contra la Democracia», el politólogo de la Georgetown, Jason Brennan, señala: «Podría escribir un libro entero sólo para documentar lo poco que saben los votantes».
Luego procede a enumerar lo siguiente:
- En la elección presidencial de mitad de período de 2010... Sólo el 39 por ciento de los votantes sabía que la defensa era la mayor categoría de gasto discrecional en el presupuesto federal.
- Durante los años electorales, la mayoría de los ciudadanos no pueden identificar ningún candidato al congreso en su distrito.
- Inmediatamente antes de las elecciones presidenciales de 2004, casi el 70 por ciento de los ciudadanos de los Estados Unidos no sabía que el Congreso había añadido un beneficio de medicamentos de venta con receta a Medicare, aunque se trataba de un gigantesco aumento del presupuesto federal y del mayor programa de nuevos derechos desde que el presidente Lyndon Johnson inició la Guerra contra la Pobreza.
- Los estadounidenses sobreestiman enormemente la cantidad de dinero que se gasta en ayuda exterior, y muchos de ellos creen erróneamente que podemos reducir significativamente el déficit presupuestario recortando la ayuda exterior.
- En 1964, sólo una minoría de ciudadanos sabía que la Unión Soviética no era miembro de la OTAN... la organización creada para oponerse a la Unión Soviética.
- El 40 por ciento de los estadounidenses no saben a quiénes combatió Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial
- Durante las elecciones presidenciales de 2000 en Estados Unidos...[sólo] un poco más de la mitad de los estadounidenses sabía que Al Gore era más progresista que Bush...[y] sólo el 37 por ciento sabía que el gasto federal en los pobres había aumentado o que el crimen había disminuido en los años noventa.
- Más de un cuarto de los estadounidenses ni siquiera saben en qué país lucharon los Estados Unidos en la Guerra de la Independencia.
- Menos de un tercio sabe que el lema comunista de Karl Marx «A cada uno según sus capacidades, de cada uno según sus necesidades» no está en la Constitución.
- Aunque en 1992 muchos estadounidenses sabían que el desempleo había aumentado bajo el mandato de George H. W. Bush, la mayoría de los estadounidenses no pudieron estimar la tasa de desempleo dentro de los 5 puntos porcentuales de la cifra real. Cuando se les pidió que adivinaran cuál era la tasa de desempleo, la mayoría de los votantes adivinó que era el doble de la tasa real.
Brennan continúa durante varias páginas más, antes de finalmente dejar el asunto, aunque no por haber agotado el pozo de la ignorancia de los votantes. Como señala Ilya Somin en Democracia e ignorancia política: «La profundidad de la ignorancia de la mayoría de los votantes es chocante para muchos observadores que no están familiarizados con la investigación». Según Somin, aproximadamente el 35 por ciento de los votantes son «sabelotodos».
Para empeorar las cosas, hay una voluminosa y creciente literatura que muestra que los votantes no sólo son ignorantes sino que son irracionales. Como ha demostrado el trabajo de psicólogos sociales como Jonathan Haidt y Sarah Rose Cavanagh, la gente es naturalmente «tribalista» y su razonamiento moral es «En su mayoría sólo una búsqueda post hoc de razones para justificar los juicios... [que ya han hecho]». Tomando nota de esta investigación, Bryan Caplan propone que los votantes están siendo racionalmente irracionales — su voto cuenta por tan poco, siendo educados sobre temas tan arduos, y siendo mucho más divertido simplemente animar a su equipo y vapulear al otro lado, es racional que los votantes sean irracionales sobre la política.
Brennan se refiere a tales votantes como «Hooligans... los fanáticos rabiosos de la política. Tienen una visión del mundo fuerte y en gran parte fijada... Tienden a buscar información que confirme sus opiniones preexistentes, pero ignoran, evaden y rechazan de plano la evidencia que contradice o desconfirma sus opiniones preexistentes... Tienden a despreciar a la gente que no está de acuerdo con ellos, sosteniendo que la gente con una visión del mundo alternativa es estúpida, malvada, egoísta o, en el mejor de los casos, profundamente equivocada. La mayoría de los votantes habituales, los participantes políticos activos, los activistas, los miembros registrados de los partidos y los políticos son hooligans».
Pero los menores serían tal vez sistémicamente peores que el adulto medio —dependiendo de cómo se defina «peor»—, pero incluso si fuera cierto, lo cual no parece probable dado el enorme peso de las pruebas en los trabajos enumerados anteriormente, no sería probable que importara. Como ha señalado Claudio López-Guerra, para el momento de la elección todos saben que sólo va a ser un Republicano o un Demócrata quien gane de todos modos. Así que, o el menor vota por el republicano o el demócrata por el que todos los demás van a votar o lo hace por alguien que no puede ganar. Si podemos asumir una distribución bastante uniforme de los votos aleatorios/ignorantes asignados tanto a los Republicanos como a los Demócratas —que un lado no recibirá sistemáticamente más votos aleatorios/ignorantes que el otro— se puede argumentar razonablemente que los menores no tienen un impacto real en una elección. Ciertamente no es suficiente para justificar la eliminación del derecho de un individuo a la participación política, en particular porque el peso de un solo voto es cada vez menor.
Porque, de hecho, casi todos están siendo gravados sin representación en diversos grados. Aparte de los impuestos sobre la herencia, la propiedad o las ganancias de capital que se pueden aplicar a la herencia de un menor, existe el ineludible impuesto de la inflación, que resulta de las elecciones descuidadas de la política gubernamental. Para cuando la persona promedio ha cumplido esa mágica edad de dieciocho años, todas las propiedades que ha acumulado hasta ese punto — muy probablemente en forma de regalos de padres o parientes a lo largo de los años se han depreciado mucho en valor en virtud de la inflación. Incluso esta aparente trivialidad no puede ser algo pequeño para una persona que acaba de empezar por su cuenta. Como cualquiera que haya comprado juguetes populares de su infancia sabe, pueden ser muy caros. Por ejemplo, mis propios camiones de metal Tonka, los juguetes originales de Fischer Price y Gameboy Color costaban más de 500 dólares cuando los vendí a los 18 años, ajustados a la inflación, ya que al recibirlos recibí dólares equivalentes a sólo la mitad de su valor de 1990.
Siendo así que, según las normas del sufragio universal, los menores de edad están siendo injustamente gravados sin representación, por lo menos a sus padres se les debería conceder un voto adicional en su lugar. De la misma manera que un menor, si heredara un gran fideicomiso, vería que se le nombraría un tutor legal para que se ocupara de su correcta gestión hasta que alcanzara la mayoría de edad, también parecería apropiado que la gestión de su patrimonio político hasta el momento de su edad adulta se concediera a un tutor para que lo gestionara también. Que sus mayores hablen por ellos no es un argumento que me guste, ya que en la mayoría de los casos no es más que un argumento de la autoridad. Sin embargo, dada nuestra injusta situación actual, sería preferible.
A los siete años, mi hijo le informó amablemente a su hermano menor, de cuatro años, que era una tontería desear que los dulces fueran gratis, porque si lo fueran nadie los conseguiría y el mercado de los dulces se derrumbaría, lo que le haría, según yo diría, al menos tan competente políticamente como la mitad del electorado estadounidense actual.
