Hay un dicho en Wall Street referido al mercado de valores que dice que «todas las correlaciones van a uno en una crisis». Tal vez sea más exacto decir que todas las correlaciones van a uno cuando un solo órgano de gobierno determina los tipos de interés para toda la economía.
Los tipos de interés son el precio del dinero. Prácticamente todas las empresas públicas utilizan deuda en algún grado. Cuando el coste de esta deuda aumenta, el precio de las acciones de cada empresa debe disminuir.
El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) es una junta formada por doce economistas que deciden cómo ajustar el tipo de interés de los préstamos interbancarios, llamado tipo de los fondos federales (FFR). Desde hace aproximadamente cuarenta años, este tipo ha experimentado un descenso secular, abaratando el coste del dinero. Todos los índices principales han experimentado un crecimiento excepcional durante este mismo periodo (con contratiempos ocasionales debidos a intentos de endurecimiento). Ahora, cuando el FOMC ha iniciado su más reciente endurecimiento, no es de extrañar que los mercados hayan descendido precipitadamente desde sus máximos de 2021.
La bolsa no es la única víctima de la subida de los tipos de interés. Como nuestra economía, las pequeñas y las grandes empresas públicas y privadas, se han acostumbrado a la deuda barata, la rápida subida de los tipos está pasando factura. Las solicitudes de desempleo empiezan a aumentar, las solicitudes de hipotecas han caído en picado y muchas empresas públicas están anunciando despidos. El FOMC está infligiendo intencionadamente dolor a la economía para combatir la inflación que, según muchos, provocó en primer lugar.
Cuando la inflación resultó no ser transitoria, millones de personas de la clase trabajadora sufrieron las consecuencias en la tienda de comestibles y en el surtidor de gasolina. Ahora, los mismos economistas que se equivocaron con la inflación están aumentando rápidamente el coste de funcionamiento de las empresas y nos aseguran que no provocará una recesión.
Esto nos lleva a preguntarnos si necesitamos los bancos centrales. ¿Hacen estas instituciones más daño que bien? Y si los necesitamos, ¿cómo podemos estructurarlos mejor para no crear condiciones económicas tan volátiles?
En un debate en Wealthion, dos economistas se enfrentan sobre esta misma cuestión. Uno aboga por una política keynesiana más intervencionista y el otro por una política austriaca más laissez-faire, aunque ambos coinciden vehementemente en que el modelo actual está roto.
Michael Green, gestor de carteras de Simplify Asset Management, sostiene que el establecimiento de la Decimocuarta Enmienda y la personería jurídica crearon la necesidad de que el Estado socializara las pérdidas individuales. Mientras que Yaron Brook, presidente del Instituto Ayn Rand, contraataca subrayando que la quiebra y el impago son mecanismos de sobra para lograr esta función.
Green limitaría los poderes del Banco Central a ser «el prestamista de última instancia»y el asegurador del gasto público. Brooke suprimiría por completo la institución, dejando que las fuerzas del libre mercado remedien las crisis de liquidez. Para un debate apasionante y reflexivo sobre el tema, escuche el debate completo a continuación:
