En mis interacciones cotidianas con otras personas, generalmente me encuentro, como libertario, mucho más cerca de los que se llaman a sí mismos conservadores que de aquellos en la izquierda. Probablemente se deba a que los que conozco son mucho menos propensos a defender abierta y descaradamente la invasión de «la vida, la libertad y el patrimonio» de los demás, como decía John Locke, que la izquierda.
Aunque a menudo hay un acuerdo sustancial entre los conservadores y yo en cuanto a la oposición a las violaciones de la libertad que planean sus oponentes, también recuerdo la frecuencia con la que he oído a los comentaristas conservadores atacar a los libertarios con mucho vitriolo por votar realmente a los libertarios, cuando creen que una elección puede estar reñida. Califican el hecho de no votar, porque los dos partidos principales son mucho más estatistas de lo que pueden apoyar, o de votar a un partido que aboga y defiende la libertad de forma mucho más completa que los Republicanos conservadores (y no tan conservadores), como un ataque indefendible a Estados Unidos, porque si votaran a los Republicanos, podrían decantar las elecciones a su favor. Esto fue particularmente notable en nuestras últimas elecciones. Pero nunca parecen reconocer que las desviaciones y profanaciones de la libertad que proponen aquellos a los que apoyan pueden justificar fácilmente que los libertarios no se alineen tras ellos.
Esas reflexiones fueron provocadas por la relectura de «Go where the action is», capítulo 1, de Leonard Read, en su libro de 1970, Talking to myself, porque allí reflexionaba sobre la relación entre los libertarios y los conservadores. Y fue más allá de mis pensamientos sobre el tema, centrándose en cómo los libertarios se oponen a los medios que los conservadores (y los supuestos conservadores) utilizan a menudo en la búsqueda del poder político, porque no reflejan el hecho de que «Todas las acciones y todas las ideas que son contrarias a una sociedad libre son destructivas». En un momento en el que muchos americnos se están dando cuenta de los abusos estatistas de nuestro gobierno actual, pero no distinguen si la libertad o el conservadurismo es la alternativa mucho mejor, las reflexiones de Read merecen que sigamos reflexionando.
- Por extraño que parezca, la Fundación para la Educación Económica [el think tank libertario que Leonard Read fundó y dirigió durante muchos años] recibe más críticas de los «conservadores» que de los socialistas declarados.
- Ciertamente, no es porque los que llamamos socialistas encuentren algo con lo que estar de acuerdo en la filosofía de la libertad tal y como la definimos; ni mucho menos... Tampoco es porque nuestros críticos «conservadores» encuentren necesariamente defectos en nuestra posición filosófica.
- Más bien, están en desacuerdo con el método que recomendamos para avanzar en la práctica de la libertad, es decir, la concentración en mejorar la comprensión y la exposición de cada individuo amante de la libertad. Estos «conservadores» formulan sus reprimendas de innumerables maneras, siendo la más punzante: «¿Por qué no vas donde está la acción?».
- Estamos de acuerdo con su advertencia... ¿Pero dónde está la acción? Nuestros críticos creen que está fuera, en el exterior, donde están los demás, mientras que nosotros creemos que está en el interior, dentro de cada uno de nosotros. Ellos insisten en reformar a los ignorantes; nosotros decimos que busquemos los defectos en nosotros mismos y veamos qué se puede hacer al respecto. Cuando el objetivo está en el alto nivel de la libertad individual, la verdadera acción está dentro del individuo--no allá afuera, en absoluto.
- No distinguen entre los métodos útiles para fines destructivos y los que tienen potencialidades creativas. La guerra, por ejemplo, es destructiva. Si se va donde está la acción, ¿a dónde se va? A donde está la confrontación: el campo de batalla... La ilustración, en cambio, está en el ámbito creativo. Si quieres ir donde está la acción, ¿a dónde vas? De nuevo, a donde está la confrontación: entre el yo tal como es y el yo superior que podría ser. ¡Constrúyeme!
- Las tácticas eficaces para conseguir fines destructivos siguen siendo destructivas, independientemente del objetivo. Las armas no sirven para atrapar ideas.
- Todas las acciones y todas las ideas contrarias a una sociedad libre son destructivas.
- Ciertos métodos tienen un impresionante historial de logros cuando el propósito ha sido destruir la libertad. Todos ellos son salientes, esfuerzos en otros, persuasión presionante; abarcan todo el camino desde la propaganda de venta a las masas, a la actividad de los grupos de presión, a los insultos, a las promesas políticas, al engaño, a la intimidación y al terror.
- Los «conservadores» que no comprenden la naturaleza de este problema observan la eficacia de estas tácticas para alcanzar fines socialistas o intervencionistas y no ven ninguna razón por la que las mismas tácticas no puedan alcanzar sus fines. El hecho de que el fin que tienen en mente sea diametralmente opuesto al fin socialista no parece advertirles que «el fin preexiste a los medios»; que la táctica en cada caso debe ser coherente con los fines.
- Consideremos nuestro fin u objetivo: una sociedad esencialmente libre. ¿En qué se basa esa posibilidad? Nuestra aspiración está fuera de lugar si no hay numerosos ciudadanos de calidad intelectual, moral y espiritual que establezcan un estándar suficientemente alto, que sirvan de patrones o ejemplos. Tiene que haber hombres y mujeres que no sólo entiendan por qué la autorresponsabilidad y la libertad individual hacen sus maravillas, sino también hombres y mujeres que pongan esas virtudes en práctica diaria.
- Cuando la tendencia es de alejamiento, no de acercamiento, a una sociedad libre... la deriva está marcada por el declive de la virtud humana. La tendencia de la situación general de la sociedad, en un sentido u otro, no es más que un registro de la deriva, en un sentido u otro, de la calidad personal. Lo que se llama el problema social se reduce a la cuestión de la emergencia individual.
- La emergencia individual no se logra ni se logrará nunca por imposición. Ninguna de las tácticas eficaces en los programas destructivos es útil en este caso; de hecho, estos esfuerzos reformadores de salida hacen más daño que bien. Ya es bastante difícil para uno mismo emerger como una persona mejor; es imposible forzar ese cambio en otro. La emergencia es exclusivamente un proyecto de autoayuda; el cambio es interno, no externo.
- Me viene a la mente un comentario de nuestra bisabuela. A la edad de 102 años se le había recordado suavemente: «Abuela, estás hablando sola otra vez». Ella respondió: «Al menos, estoy hablando con una persona sensata».
- Y, ¿qué hay de malo en ello? Ella estaba trabajando en la persona correcta, y compartió sus reflexiones con cualquiera que decidiera escuchar.
- La situación actual puede requerir más y mejor sondeo, introspección, hablar con nosotros mismos, compartir más hábilmente... Pero es dudoso que el método pueda mejorarse.
