Es raro ver a un banquero central hablar de economía austriaca. Sin embargo, el Banco de la Reserva Federal de Richmond hizo exactamente eso en un documento recientemente publicado llamado: A Historical Perspective on Digital Currencies, en el que dan su opinión sobre la literatura del pasado en lo que respecta al uso de la moneda privada.
Los tres autores, todos ellos doctores, uno de ellos de la Universidad de Chicago, comparan los puntos de vista de Hayek (Escuela Austriaca) con los de Friedman (Escuela de Chicago) para llegar a la conclusión de que se prefiere la intervención del mercado a la elección del mercado libre de divisas. He aquí parte del resumen:
Esta perspectiva sugiere que las intervenciones del gobierno tienen un papel fundamental en la creación de un sistema monetario y de pagos que funcione bien.
La intervención del gobierno y el buen funcionamiento de cualquier cosa son difícilmente compatibles. Pero veamos cómo han llegado a esta idea, y por qué un monopolio monetario (gestionado por siete personas) es su opción preferida.
Dan crédito a quien lo merece, admitiendo que la moneda privada ha sido debatida «en la literatura económica durante mucho tiempo». Observando:
De hecho, las raíces intelectuales de las criptomonedas, como el bitcoin, se remontan a la escuela austriaca de economía y su crítica al monopolio gubernamental sobre el dinero fiduciario.
Hasta aquí todo bien.
A continuación, citan el libro de Hayek de 1976 Denationalisation of Money: The Argument Refined donde explica:
...en lugar de que un gobierno nacional emita una moneda única e imponga leyes de curso legal, se debería permitir a las empresas privadas emitir sus propias formas de moneda. Es decir, la emisión de moneda debería estar abierta a la competencia.
No se menciona ninguna refutación de las ideas de Hayek. Esto continúa una larga tradición de ignorar los principios del libre mercado, ya que formar un argumento coherente contra el capitalismo a favor del socialismo no es tarea fácil. Por lo tanto, en lugar de explicar el problema de las ideas de Hayek, apelan a la popularidad citando un libro escrito por Friedman 16 años antes que el de Hayek, que defendía sin reparos el intervencionismo. Los autores escriben:
Sin embargo, las ideas de Hayek no han sido ampliamente adoptadas. Por el contrario, en su libro de 1960 «A Program for Monetary Stability», Milton Friedman señaló que «los acuerdos monetarios rara vez se han dejado totalmente en manos del mercado, incluso en sociedades que siguen una política completamente liberal en otros aspectos, y hay buenas razones para que así sea».
La cita no explica las supuestas deficiencias del mercado. Pero siguen con ideas sobre cómo la sociedad se beneficia a través del apoyo del banco central/gobierno:
Según Friedman, esas buenas razones son:
- El elevado coste de los recursos para la emisión de moneda
- La dificultad de hacer cumplir los contratos y evitar el fraude
- La dificultad de limitar la cantidad emitida
- Posibles externalidades sobre otras partes
Los cuatro puntos son huecos, ya que se basan en una simple opinión sobre la dificultad de algo, en lugar de utilizar cualquier forma de razonamiento o conocimiento a priori. Sin embargo, la lectura del libro de Hayek mencionado anteriormente, o de su libro acertadamente titulado Choice in Currency: A Way To Stop Inflation debería convencer a cualquiera de que un sistema voluntario es superior a uno involuntario. Como dice el refrán: «Las buenas ideas no requieren fuerza».
Considere el punto de la viñeta de Friedman «dificultad para limitar la cantidad emitida». 62 años después de su libro, la Fed tiene un balance de 9 billones de dólares y ha creado casi 5 billones de dólares en los últimos dos años. La deuda de EEUU sigue siendo de 30,5 billones de dólares, y a pesar de que la Fed finalmente redujo el balance, es sólo cuestión de tiempo hasta que vuelva el Quantitative Easing. Naturalmente, un banco central crea demasiado poder para dejarlo en manos de unos pocos individuos.
La cantidad de hamburguesas, zapatillas para correr o teléfonos móviles en Estados Unidos no está regulada por un comité de planificación. Sin embargo, vivimos en una sociedad en la que miles de millones de dólares en salarios sostienen un sistema que decide el tipo de interés nacional y la cantidad de dinero. La historia demuestra que los bancos centrales y la moneda fiduciaria sin respaldo conducen inevitablemente a la hiperinflación, mientras que el complejo industrial militar y muchos más males son apoyados por este sistema. Concluir que el dinero es demasiado importante para dejarlo en manos de cientos de millones de personas niega descaradamente la historia de la humanidad, la realidad actual y la economía austriaca.
Con la llegada de las monedas digitales de los bancos centrales, cualquiera que defienda la libertad, la privacidad y el poder adquisitivo debería estar preocupado. El Fedcoin será otra forma en que los banqueros centrales podrán inflar la oferta monetaria. Ya sea que el nuevo dinero se envíe a los grandes bancos o a los miembros más pobres de la sociedad en primer lugar, causará la degradación de la moneda. Ellos no quieren la moneda digital con el propósito de detener la creación de dinero; todo el propósito es agilizar la creación de dinero, en sus términos.
Si crees que los precios son altos ahora, espera a que la Reserva Federal envíe dinero directamente a tu cartera digital. Sólo podemos adivinar lo que Hayek y Friedman dirían a eso.
