Mientras disfrutaba de un partido de fútbol universitario el sábado por la tarde, vi una docena de repeticiones de un anuncio producido por el Departamento de Asuntos de los Veteranos (VA). Permítanme describirles la escena.
Una figura solitaria descansa sobre su camioneta junto a un roble solitario en una cresta de una pradera verde y ondulada. El cielo es un lienzo de color naranja y púrpura mientras el sol se pone en un día tranquilo en las estribaciones de la América rural. De repente, la imagen se desvanece y aparece un pequeño estuche plateado: la funda de una pistola. Las manos del personaje, que no aparece en la pantalla, emergen para poner un candado a su arma, ya que ni siquiera la funda y el cargador separado eran suficientes para mantener a este soldado a salvo.
¿Pero a salvo de qué? La voz en off interviene entonces:
Un simple candado pone espacio entre el pensamiento y el gatillo. Aprenda cómo asegurar sus armas de fuego puede prevenir el suicidio.
Mira, lo entiendo. El mensaje que intentan transmitir es que la mayoría de los suicidios son un acto impulsivo. La vida de un veterano puede salvarse si se introduce un poco de paciencia y deliberación en la ecuación. Pero es realmente difícil recibir este anuncio como algo más que un gesto vacío cuando la receta proporcionada por la VA es un bloqueo de armas, sin una pizca de reflexión sobre la raíz de la crisis.
Según las estimaciones, algo más de siete mil soldados han muerto durante las operaciones militares desde el inicio de la «guerra contra el terrorismo» tras los atentados del 11 de septiembre. Mientras tanto, los suicidios entre el personal en activo y los veteranos de esos conflictos se han disparado a más de treinta mil, es decir, más de cuatro veces el número de pérdidas en combate. Si bien estas cifras son aleccionadoras, y posiblemente incluso erran en el lado conservador, el verdadero foco de atención debería estar en lo que está impulsando el dilema y en la mejor manera de ponerle fin. Con la guerra contra el terrorismo superando ya las dos décadas, el razonamiento de los expertos sobre la causa de la epidemia de suicidios de veteranos ha evolucionado al igual que las propias guerras durante esos más de veinte años. Los participantes más ávidos en la apología del régimen culpan al decreciente apoyo público a las guerras del terror del aumento de los problemas de salud mental de los veteranos. Si bien es cierto que el apetito de los americanos por las guerras eternas está alcanzando mínimos históricos, como demuestra el apoyo a la retirada de Afganistán, por muy mal gestionada que esté, esta explicación carece de un ápice de autoconciencia de lo largas y costosas que han sido las guerras. Otros han propuesto que una racha de agresiones sexuales entre el personal y una cultura de «masculinidad tóxica» han provocado un aumento de los problemas de salud mental entre los miembros del servicio. Casi una de cada cuatro mujeres militares ha denunciado casos de agresión sexual, lo que supone una vergüenza y un deshonor para la institución. El «club de los chicos» puede ser culpable a partes iguales de traicionar a sus hermanas de armas y de convencer a sus hermanos de que son débiles para sentirse mal. Sin embargo, la razón más débil y engañosa que se sugiere puede ser que los veteranos corren un grave riesgo de suicidio debido a su acceso a las armas de fuego. El índice de personas suicidas que optan por recurrir a un arma de fuego para cometer el acto ha sido utilizado como forraje por los defensores de la prohibición de las armas para atacar la Segunda Enmienda. Esta táctica no sólo contradice una agenda totalmente divorciada de la preocupación por los veteranos militares, sino que también implica que los veteranos están entre los menos cualificados para poseer armas de fuego para uso personal en lugar de estar entre los más cualificados.
Hay otra explicación que vale la pena considerar, y se ilustró perfectamente justo cuando la ocupación americana de Afganistán estaba llegando a su fin. En un intento de mantener el equilibrio entre poner fin a la guerra en Afganistán y apaciguar a los halcones que consideran que la «retirada» es sinónimo de «rendición», el presidente Joe Biden firmó un ataque con un avión no tripulado contra un supuesto objetivo del ISIS-K. Las desafortunadas víctimas de dicho misil no eran militantes, sino un tal Zamarai Ahmadi y sus hijos, como han admitido abiertamente incluso funcionarios militares americanos. A pesar de esta admisión, no se espera ninguna acción disciplinaria, ya que los altos funcionarios siguen «apoyando la información que condujo al ataque». Se trata de una defensa bastante insensible y despiadada de «la información» que en última instancia concluyó que Ahmadi, un cooperante que ayudó a los americanos durante la ocupación, merecía morir por el delito de cargar su sedán blanco con jarras de agua para su familia. Este incidente no es más que un microcosmos del papel que han desempeñado los vehículos aéreos de combate no tripulados (UCAV) en la guerra contra el terrorismo. Según un informe reciente, más del 90 por ciento de las personas muertas en ataques con drones en Afganistán, Pakistán, Yemen y Somalia «no eran los objetivos previstos». En otras palabras, casi nueve de cada diez personas ejecutadas por el gobierno americano eran probablemente civiles inocentes. Los miembros del servicio que regresan a casa se enfrentan a informes de atrocidades y crímenes de guerra americanos; acciones en las que pueden haber participado. Para algunos, la culpa de ser responsables de crear terror en el extranjero cuando creían estar en una guerra para acabar con el terror es abrumadora.
Sin duda, es un cambio positivo reconocer la epidemia de suicidios entre los miembros del servicio americano. Pero el reconocimiento del problema sin ninguna introspección significativa sobre la causa indica que el gobierno americano está más preocupado por su problema de relaciones públicas que por frenar la creación de más veteranos psicológicamente dañados. Puede haber varias explicaciones razonables para el trauma que están experimentando las tropas americanas, pero ninguna lista está completa si no se está dispuesto a afrontar el daño que han causado las fuerzas americanos, así como el daño que han recibido. Independientemente de su posición sobre la causa de la crisis, o de la política exterior de Estados Unidos en general, es irrespetuoso y ofensivo para los veteranos de la nación recomendarles que su mejor opción contra la depresión es asegurar sus armas de fuego.
