Kevin Carson y yo tuvimos una pequeña pelea en Twitter sobre el impuesto a la riqueza (que tuvo lugar hace unos días a partir del 21 de agosto de 2020). Él defendió una medida tan anti-individualista y autoritaria, y yo la critiqué. Twitter, sin embargo, no es el lugar para la discusión (que parece ser nada más que un pantano de radicalismo), y aquí voy a refutar la idea de que un impuesto a la riqueza es de alguna manera beneficioso para los trabajadores o los pobres o para la nación en su conjunto.
El primer gran problema con el impuesto sobre el patrimonio es bastante obvio. Si se implementara un impuesto de este tipo, los ricos abandonarían el país y se llevarían su dinero y sus negocios a otra parte. Esto llevaría a una pobreza masiva y dañaría a cientos de miles o incluso millones de familias. Un artículo del Washington Post de 2006 sobre la experimentación de Francia con un impuesto sobre el patrimonio mostró que conducía a la fuga de capitales. El impuesto francés recaudó 2.600 millones de dólares al año, pero le costó a la economía 125.000 millones de dólares.
Si quiere ver esto en acción en los EEUU, mire las ciudades afectadas por la huida de los blancos. Los negros se mudaron a la ciudad con la esperanza de empezar una nueva vida. Los blancos, temiendo la idea de tener que vivir al lado de alguien que no es de su raza, se mudaron y se llevaron sus negocios y su dinero a otra parte. Los nuevos residentes negros no tienen las habilidades para dirigir las fábricas y negocios ahora abandonados (y, aunque pudieran, el gran número de negocios sería demasiado para manejar), lo que conduce a una pobreza generalizada y al deterioro de la infraestructura.
El segundo gran problema es que el impuesto sobre la riqueza recauda muy pocos ingresos para ser efectivo. Según la economista fiscal de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), Sarah Perrett, el impuesto sobre el patrimonio no era efectivo «porque muchos activos estaban exentos y los impuestos sobre el patrimonio eran fáciles de evitar». Cuando se le pregunta por su trayectoria, responde: «Yo diría que, en general, no ha sido muy bueno».
¿Cómo, entonces, podemos redistribuir la riqueza? Bancos mutuos, moneda privatizada, desregulación y libre mercado. Esto permitirá a los individuos los medios para fundar sus propios negocios y tener menos barreras para entrar en el mercado. Esto permitirá el aumento de los ingresos y comerá con las corporaciones y su riqueza. Vemos esto en Vietnam y México. En Vietnam, la comida de la calle es tan abundante y barata que las corporaciones como Burger King y McDonald’s no pueden entrar en el mercado. En México, los tacos son tan comunes y tan baratos que Taco Bell no puede entrar en el mercado. Los bancos mutuos y la moneda privatizada permitirán a los individuos la posibilidad de pedir prestado el dinero para financiar una empresa nueva. La desregulación permitirá que el costo de hacer negocios sea bajo. Esto creará tanta competencia que ninguna corporación podría sobrevivir y habría mejores productos, más baratos y precios más bajos. Esto será como la situación en Vietnam y México pero en todos los sectores de la economía.
Mi amigo cree en la autoridad, no en la libertad. Su creencia de que el libre mercado no puede redistribuir la riqueza es la prueba de que es un estatista vestido con ropas anarquistas. El impuesto sobre la riqueza crearía pérdida de empleos y resultaría en el diezmo de la economía estadounidense. Sólo porque mi colega tenga una página en Wikipedia no significa que tenga razón.
