Leonard Read, fundador de la Fundación para la Educación Económica, tenía una opinión muy clara sobre el papel legítimo de las leyes —únicamente restringir los daños a los individuos y sus derechos, ya que ir más allá de ese papel de «vigilante nocturno» violaba necesariamente algunos derechos de los ciudadanos. De hecho, en su artículo «Read’s Law», publicado el 1 de octubre de 1969 en The Freeman, incluso se subió a una ola de leyes epónimas para crear una ley sobre la fidelidad a ese principio:
Cada vez está más de moda entre los aficionados a la economía política inventar una «ley» y ponerle su nombre. Sin duda, esta moda tiene su origen en casos tan famosos como la Ley de Gresham: «El dinero malo expulsa al bueno». O la Ley de Say de los mercados: «La producción genera su propio poder adquisitivo».
Esta tendencia entre nuestros contemporáneos es una forma humorística de presentar una idea seria.
[Una de] las más conocidas... es la Ley de Parkinson: «Los gastos aumentan para cubrir los ingresos». Un libro titulado El principio de Peter [encabezó] la lista de los más vendidos: «En una jerarquía cada empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia». La Ley de Brozen dice: «La mayoría de las proposiciones de política económica obviamente verdaderas son falsas». La regla de Rogge me hace cosquillas: «Siempre que el gobierno apruebe una ley para protegerte, echa a correr porque te van a engañar».
¿Qué es la Ley de Read?
Ley de Read:
«Y la altura a la que yo aspiro es la libertad, es decir, la ausencia de restricciones a cualquier acción creativa. En otras palabras, la libertad es mi idea de lo alto; el socialismo, el estatismo —llámalo como quieras— es mi idea de lo bajo.
Mi «ley» [podría] enunciarse más o menos así: «Ningún político, después de llegar al cargo, puede eliminar más restricciones contra la libertad de las que prometió eliminar en sus discursos de campaña».
Un límite superior para los políticos
A lo largo de los años, he conocido a numerosos aspirantes a altos cargos que, en privado, respaldan la filosofía de la libertad... Más tarde, al escuchar o leer sus discursos de campaña, no encuentro ni una palabra sobre el socialismo que pretende derogar si es elegido... Entonces, amigos míos me preguntan con suerte: «¿Qué logros para la libertad esperas de fulano?». Yo respondo repitiendo la Ley de Read.
Mi afirmación sólo tiene que ver con la incapacidad de volar más alto, no más bajo. El «techo» de un cargo lo fijan sus discursos de campaña; puede descender a cualquier nivel.
Permítanme explicarles cómo descubrí la Ley de Read. El director de campaña de un candidato era mi íntimo amigo personal. Como sus discursos eran socialistas, lo critiqué. «Él cree lo mismo que tú y yo», me respondió. «Tiene que decir lo que dice para ser elegido. Una vez en el cargo, practicará lo que creemos». El argumento era que su candidato volaría más alto en el cargo de lo que voló mientras llegaba allí. Pero nadie fue capaz de demostrar esa tesis insostenible.
Implicaciones de la Ley de Read
Esta experiencia me llevó a tres conclusiones importantes. La primera es que ningún gobernante puede derribar una práctica socialista a menos que exista un enorme consenso para eliminarla; de lo contrario, la práctica está demasiado entretejida en el tejido social como para ser eliminada mediante algún truco político. Librar a nuestra sociedad de la TVA o de la Seguridad Social, por ejemplo, es totalmente imposible a menos que exista un acuerdo general para su derogación. Los candidatos que nunca mencionan la derogación en sus discursos de campaña no contribuyen en absoluto a un nuevo consenso. Por lo tanto, no han reunido ningún apoyo para ello, sean cuales sean sus opiniones privadas... Son impotentes. Por otra parte, si hubieran sido elegidos por su defensa de la derogación, tendrían un mandato popular para hacerlo.
En segundo lugar, los candidatos que fingen en privado creer en los principios de la libertad y que se presentan a las elecciones con una plataforma que no es claramente la de la libertad no entienden estos principios... Los candidatos que comprenden a fondo los principios de la libertad no harían —de hecho, no podrían— otra cosa que defenderlos.
Por último, que los políticos que en privado dicen estar a favor de la libertad, pero que en público abrazan el socialismo para ser elegidos, sean fieles a sus declaraciones públicas... Exponer las falacias del socialismo y explicar los principios de la libertad no puede lograrse de ninguna manera si no es mediante la fidelidad. La verdad nunca puede ser encontrada por aquellos o entre aquellos que practican el disimulo.
Cómo la Ley de Read es coherente con la Ley de la libertad
La Ley de Read se centraba en cómo la retórica de campaña imponía un límite superior a lo que un candidato que profesara los principios de la libertad podría conseguir realmente con ese fin si era elegido para el cargo. Es una idea valiosa. Pero también apunta a otra verdad que los amantes de la libertad deben recordar: «El avance de la libertad no es una cuestión de quién ejerce el poder político sobre las acciones creativas, sino que depende del desmontaje de ese poder».
Los políticos no son la respuesta, por lo que depositar las esperanzas en que uno en particular esté «al mando» es una receta para la decepción. Los que «vuelan más alto» tienen el potencial de hacer avanzar la libertad, pero sólo si articulan de antemano una defensa coherente de la libertad. De lo contrario, serán incapaces de desmontar su propio poder y el de otros sobre nosotros cuando estén en el cargo, frente a una marea política que nos lleva rápidamente en la dirección opuesta, un hecho que ha quedado patente en las últimas elecciones americanas. Sólo podemos esperar que aquellos cuya retórica apenas (si eso) alcanzó la altitud de un cabeceo-sobre-el-suelo para la libertad y estarán en las capitales estaduales y federales en 2023 no estrellarán y quemarán lo que hizo grande a América.
