El mes que viene los ciudadanos de San Antonio acudirán a las urnas para votar sobre 1.200 millones de dólares en propuestas de bonos. Se trata de un enorme endeudamiento que incluye la financiación de proyectos inacabados autorizados en anteriores elecciones de bonos, algunos de dudosa legalidad y otros que suponen un despilfarro en la superposición de jurisdicciones.
También se votarán dos enmiendas constitucionales, ambas destinadas a reducir los impuestos sobre la propiedad. Los temas están relacionados.
Aquí, en la Ciudad del Álamo, parte de los impuestos que pagamos por la inversión que hacemos en nuestras casas se destina a pagar esa deuda. La capacidad de la ciudad para seguir explotando esa fuente está sujeta a un par de corrientes cruzadas.
Una de ellas es la subida de las tasaciones de las propiedades. Esto permite al municipio obtener más ingresos sin aumentar las tasas. Desgraciadamente, optan por gastar esta ganancia inesperada en lugar de reducir las tasas, o al menos aumentar las exenciones.
El estado de Texas se ha hecho cargo de esto último.
Además de las que se someterán a votación dentro de unas semanas, en noviembre se aprobaron un par de enmiendas constitucionales más que aumentan las exenciones. Cualquier reducción de este perjudicial impuesto es un progreso, y sitúa a los ciudadanos en una posición más equitativa con respecto a las empresas que obtienen un trato fiscal favorable.
Pero sólo algunos contribuyentes se benefician.
Para decir lo que es obvio, esto es injusto y aumenta la carga sobre la base impositiva restante, que está disminuyendo, algunos de los cuales pueden llegar a decir «al diablo con esto» y mudarse fuera de los límites de la ciudad. Mi padre hizo exactamente eso cuando yo era un niño.
Nuestro alcalde, en cambio, cree que este éxodo se produce por la falta de «viviendas asequibles» y que los posibles compradores «pierden... las guerras de ofertas... ante los inversores de fuera».
El hecho es que esos inversores están buscando activos más seguros como resultado de la mala política monetaria de Washington D.C.
El Ayuntamiento prácticamente saliva ante la oportunidad de aprovechar esta y otras generosidades federales para gastar en sus proyectos favoritos. Sin embargo, no se atreven a aumentar modestamente las exenciones de los impuestos sobre la propiedad sin que el Estado les obligue a ello...
Durante el último esfuerzo por aumentar las exenciones hace un año, un concejal dijo que el ahorro para los propietarios de viviendas de la subida propuesta sería «insignificante». Estoy de acuerdo. Por eso hay que eliminar todo el plan.
La reacción de la mayoría de los políticos, independientemente de la jurisdicción o el partido político, suele ser «¿pero cómo vamos a tapar el agujero de ingresos en el presupuesto?» Si eso se debe a la falta de respeto por los ciudadanos, a la envidia o a la ignorancia, es algo que cualquiera puede adivinar.
Tiendo a darles el beneficio de la duda de que simplemente no saben nada mejor.
Por un lado, los contribuyentes no se limitarán a meter bajo el colchón los más de 400 millones de dólares recuperados en concepto de embargos fiscales. Inevitablemente, se irán de compras, con lo que aumentarán los ingresos del impuesto sobre las ventas. O, mejor aún, algunos lo utilizarán para poner en marcha una empresa, contratando a más empleados que paguen el impuesto sobre las ventas.
Tal vez, además de apelar a los residentes para que «compren productos locales», nuestros representantes electos deberían instarles a que «inviertan en lo local». La prosperidad económica se basa en la oferta, no en la demanda.
También podrían mostrar más respeto a las personas y empresas emprendedoras eliminando los programas de la ciudad que son mejores y/o que ya manejan estas personas. Tal y como están las cosas, parece que tienen más fe en su capacidad para gastar el dinero de los contribuyentes que en la de los propios contribuyentes.
Por ejemplo, en lugar de ampliar el control y aumentar la subvención de los programas de «acceso a los alimentos», ¿qué tal si se eliminan los obstáculos a su desarrollo y se venden parcelas de propiedad municipal a los agricultores urbanos?
Los miembros del consejo que han tenido un negocio deberían saber todo esto. Si no, son más propensos al amiguismo.
Si todo esto es un puente demasiado lejos para su ego, podrían simplemente añadir uno o dos porcentajes más a la tasa del impuesto sobre las ventas de la ciudad. Si están de acuerdo con el sentimiento del concejal antes mencionado, es de suponer que pensarán lo mismo acerca de que los consumidores paguen unos cuantos dólares más por otro televisor.
Si los ciudadanos se toman en serio la necesidad de detener las versiones municipales de los proyectos de ley federales de gasto general, es fundamental exigir también la eliminación de este impuesto coercitivo. Aumentaría la parte del PIB de nuestra elevada deuda estatal/PIB, lo que en sí mismo pone en tela de juicio cuánto más podemos asumir con una capacidad de pago mermada.
El cambio a la forma más eficiente de tributación obligaría a la ciudad a depender de la salud de la economía para sus gastos, en lugar de los dólares devaluados. Tendría más incentivos para eliminar los obstáculos excesivamente gravosos a la actividad comercial.
De lo contrario, pueden contar con que perderemos un tiempo valioso protestando por las tasaciones, organizando talleres para enseñar a otros a hacer lo mismo, adormeciéndonos por externalizar el proceso de custodia a nuestros prestamistas hipotecarios, etc.
El mes que viene, los ciudadanos pueden poner fin a que la ciudad pida prestado como un adolescente que ha robado la tarjeta de crédito de sus padres. También deberíamos ponerles un tiempo de espera hasta que dejen de saquear nuestras cuentas bancarias.
