Hoy, las guerras hacen estragos en Ucrania y Oriente Medio. ¿Qué actitud deberían adoptar los libertarios ante estas guerras? ¿Es coherente con los principios libertarios apoyar al bando que creas que tiene más argumentos? ¿Puedes instar a ese bando a ir a por la victoria? Murray Rothbard, el más grande de todos los teóricos libertarios, no pensaba así. Y esto es cierto incluso si has evaluado correctamente el conflicto. Veamos lo que dice en su gran libro La ética de la libertad.
Como era de esperar, Murray no comienza su análisis tomando como punto de partida los conflictos entre Estados. Se pregunta qué podrían hacer correctamente los individuos implicados en un conflicto en una sociedad anarcocapitalista. Esto es lo que dice:
«Antes de considerar las acciones interestatales, volvamos por un momento al mundo libertario puro sin Estado en el que los individuos y sus agencias privadas de protección contratadas limitan estrictamente su uso de la violencia a la defensa de la persona y la propiedad contra la violencia. Supongamos que, en este mundo, Jones se encuentra con que él o su propiedad están siendo agredidos por Smith. Es legítimo, como hemos visto, que Jones repela esta invasión mediante el uso de la violencia defensiva. Pero, ahora debemos preguntarnos: ¿está dentro del derecho de Jones cometer violencia agresiva contra terceros inocentes en el curso de su legítima defensa contra Smith? Claramente la respuesta debe ser «No». Porque la norma que prohíbe la violencia contra las personas o la propiedad de hombres inocentes es absoluta; es válida independientemente de los motivos subjetivos de la agresión. Es incorrecto, y criminal, violar la propiedad o la persona de otro, incluso si uno es un Robin Hood, o se está muriendo de hambre, o se está defendiendo contra el ataque de un tercero. Podemos entender y simpatizar con los motivos en muchos de estos casos y situaciones extremas. Nosotros (o, mejor dicho, la víctima o sus herederos) podemos mitigar más tarde la culpa si el criminal llega a juicio para ser castigado, pero no podemos eludir el juicio de que esta agresión sigue siendo un acto criminal, y uno que la víctima tiene todo el derecho a repeler, con violencia si es necesario. En resumen, A agrede a B porque C está amenazando o agrediendo a A. Podemos entender la «mayor» culpabilidad de C en todo este procedimiento, pero seguimos calificando esta agresión de A como un acto delictivo que B tiene todo el derecho a repeler con violencia. Para ser más concretos, si Jones descubre que Smith está robando su propiedad, Jones tiene derecho a repelerle e intentar atraparle, pero Jones no tiene derecho a repelerle bombardeando un edificio y asesinando a personas inocentes o a atraparle disparando con ametralladoras a una multitud inocente. Si lo hace, es tanto (o más) agresor criminal que Smith. Los mismos criterios se aplican si Smith y Jones tienen cada uno hombres de su lado, es decir, si estalla una «guerra» entre Smith y sus secuaces y Jones y sus guardaespaldas. Si Smith y un grupo de secuaces agreden a Jones, y Jones y sus guardaespaldas persiguen a la banda de Smith hasta su guarida, podemos animar a Jones en su empeño; y nosotros, y otros miembros de la sociedad interesados en repeler la agresión, podemos contribuir económica o personalmente a la causa de Jones. Pero Jones y sus hombres no tienen derecho, como tampoco lo tiene Smith, a agredir a nadie más en el curso de su «guerra justa»: a robar la propiedad de otros para financiar su persecución, a reclutar a otros en su pelotón mediante el uso de la violencia o a matar a otros en el curso de su lucha por capturar a las fuerzas de Smith. Si Jones y sus hombres hacen cualquiera de estas cosas, se convierten en criminales al igual que Smith, y también quedan sujetos a las sanciones que se impongan contra la criminalidad. De hecho, si el delito de Smith fuera el robo, y Jones utilizara la conscripción para capturarlo, o matara a personas inocentes en la persecución, entonces Jones se convertiría en más criminal que Smith, ya que delitos contra otra persona como la esclavitud y el asesinato son sin duda mucho peores que el robo. Supongamos que Jones, en el curso de su «guerra justa» contra los estragos de Smith, matara a algunos inocentes; y supongamos que dijera, en defensa de este asesinato, que simplemente estaba actuando bajo el lema «dame Iibertad o dame la muerte». Lo absurdo de esta «defensa» debería ser evidente de inmediato, porque la cuestión no es si Jones estaba dispuesto a arriesgarse personalmente a morir en su lucha defensiva contra Smith; la cuestión es si estaba dispuesto a matar a otras personas inocentes en la búsqueda de su fin legítimo. Porque, en realidad, Jones estaba actuando bajo el lema completamente indefendible: «Denme la libertad o denles la muerte», sin duda un grito de guerra mucho menos noble.»
A continuación, Murray argumenta que, dado que nunca se puede dañar a los inocentes, la guerra nuclear siempre es un error, porque no hay forma de limitar el daño que causan estas armas a objetivos legítimos. Murray deja este punto inequívocamente claro:
«A menudo se ha sostenido, y especialmente por parte de los conservadores, que el desarrollo de las horrendas armas modernas de asesinato masivo (armas nucleares, cohetes, guerra bacteriológica, etc.) es sólo una diferencia de grado más que de tipo con respecto a las armas más simples de una época anterior. Por supuesto, una respuesta a esto es que cuando el grado es el número de vidas humanas, la diferencia es muy grande. Pero una respuesta particularmente libertaria es que mientras que el arco y la flecha, e incluso el rifle, pueden ser apuntados, si existe la voluntad, contra criminales reales, las armas nucleares modernas no pueden. Aquí hay una diferencia crucial de tipo. Por supuesto, el arco y la flecha podían usarse con fines agresivos, pero también podían precisarse para usarlos sólo contra agresores. Las armas nucleares, incluso las bombas aéreas «convencionales», no pueden serlo. Estas armas son ipso facto motores de destrucción masiva indiscriminada. (La única excepción sería el caso extremadamente raro de que una masa de personas, todas ellas criminales, habitara una vasta zona geográfica). Por lo tanto, debemos concluir que el uso de armas nucleares o similares, o la amenaza del mismo, es un crimen contra la humanidad para el que no puede haber justificación. Por eso ya no se sostiene el viejo tópico de que lo importante a la hora de juzgar cuestiones de guerra y paz no son las armas, sino la voluntad de utilizarlas. Porque precisamente la característica de las armas modernas es que no pueden utilizarse selectivamente, no pueden emplearse de forma libertaria. Por lo tanto, su propia existencia debe ser condenada, y el desarme nuclear se convierte en un bien que debe perseguirse por sí mismo. De hecho, de todos los aspectos de la libertad, dicho desarme se convierte en el bien político más elevado que puede perseguirse en el mundo moderno. Porque así como el asesinato es un crimen más atroz contra otro hombre que el hurto, el asesinato en masa —de hecho, un asesinato tan generalizado que amenaza la civilización humana y la propia supervivencia humana— es el peor crimen que cualquier hombre podría cometer. Y ese crimen es ahora demasiado posible. ¿O es que los libertarios van a indignarse como es debido por el control de precios o el impuesto sobre la renta, y sin embargo se encogen de hombros o incluso defienden positivamente el crimen supremo del asesinato en masa?»
