Hasta hace poco, Disney ha tenido el derecho de autogobernarse más o menos, pero parece que ese privilegio ha llegado a su fin. El miércoles 20 de abril, el Senado de Florida votó a favor de eliminar el estatus especial que Disney ha tenido en Florida desde 1967. Esto fue seguido casi inmediatamente, el jueves 21 de abril, por la Cámara de Representantes de Florida que aprobó el mismo proyecto de ley. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, ha firmado la legislación.
A primera vista, esto parece escupir en la cara del austrianismo y el libertarismo para aparentemente desprivatizar lo que equivale a una gran ciudad privada autogobernada y devolver la responsabilidad y la autoridad sobre este ámbito a las autoridades estatales y locales. A primera vista, parece que el antiguo estatus de Disney no difiere de esta cita de Hans-Hermann Hoppe que explica las comunidades de convenio:
Todos los terrenos son de propiedad privada, incluidas todas las calles, ríos, aeropuertos y puertos. Con respecto a algunos terrenos, el título de propiedad puede ser ilimitado; es decir, el propietario puede hacer lo que quiera con su propiedad siempre que no dañe físicamente la propiedad de otros. Con respecto a otros territorios, el título de propiedad puede ser más o menos restringido. Como ocurre actualmente en algunas urbanizaciones, el propietario puede estar sujeto a limitaciones contractuales sobre lo que puede hacer con su propiedad (convenios restrictivos, zonificación voluntaria), que podrían incluir el uso residencial en lugar del comercial [y] que no haya edificios de más de cuatro pisos.
Es fácil ver que Disney obviamente no se enfrenta a una restricción voluntaria de no construir más de cuatro pisos. Pero a todos los efectos, Disney ha cumplido los criterios exactos que Hoppe expuso anteriormente. En todo caso, la descripción anterior haría pensar que la situación actual de Disney debería privatizarse más, no menos.
La derecha generalmente intenta cuadrar este círculo con referencia al proyecto de ley coloquialmente llamado «No digas gay». Disney se pronunció enérgicamente en contra de este proyecto de ley y provocó una ira dirigida a Disney más allá de todo lo que se había dirigido pasivamente a la corporación en el pasado. DeSantis, en particular, se refirió a la postura de Disney sobre este proyecto de ley. Podría decirse que a partir de ese momento las críticas a la empresa pasaron de ser quejas abstractas a convertirse en lo que son hoy.
Sin embargo, siguiendo con la lógica de Hoppe de las comunidades de convenio, esto no excluiría en absoluto el derecho de Disney a la gobernanza privada. Hoppe llegó a decir algo famoso:
En un convenio... entre el propietario y los arrendatarios de la comunidad con el fin de proteger su propiedad privada, no existe tal cosa como el derecho a la libertad de expresión (ilimitada), ni siquiera a la expresión ilimitada en la propia propiedad del arrendatario. Uno puede decir innumerables cosas y promover casi cualquier idea bajo el sol, pero naturalmente a nadie se le permite defender ideas contrarias al propio convenio de preservar y proteger la propiedad privada, como la democracia y el comunismo. No puede haber tolerancia hacia los demócratas y comunistas en un orden social libertario. Tendrán que ser separados físicamente y apartados de la sociedad.
Llevado a su conclusión lógica, al igual que una comunidad de alianza libertaria podría separar físicamente y expulsar a quienes tuvieran ideas contrarias, una comunidad de convenio de Disney —que al límite ya existía— tendría un derecho razonable a dictar lo que es aceptable en sus fronteras. Si se pronunciara en contra de este proyecto concreto, por muy mal que lo vieran los demás, estaría en su derecho de propiedad de hacerlo. Desde luego, no invitaría a la acción del Estado.
Una vez examinados estos principios libertarios básicos, ¿dónde nos deja esto? ¿Estamos esposados por nuestras creencias en los principios de la propiedad privada para cuestionar las acciones emprendidas contra Disney, una empresa que es cualquier cosa menos un aliado de la libertad? En absoluto. No hay ninguna razón para que nos quedemos de brazos cruzados y permitamos que se pisotee la libertad.
Este conflicto puede resolverse a partir del contenido de una charla que Tho Bishop, del Instituto Mises, dio recientemente en Tampa en un evento Mises Meetup. Hablando en defensa del gobernador DeSantis, Bishop se refirió a las leyes antidiscriminatorias, explicando que la postura libertaria obvia es contra las leyes antidiscriminatorias. Ni siquiera es necesario haber escuchado esta charla para entender ese punto de partida. El propio Rothbard dijo una vez:
En resumen: las leyes antidiscriminatorias de cualquier tipo son perversas, atentan contra los auténticos derechos de la persona y la propiedad, y son antieconómicas, ya que paralizan las decisiones empresariales eficientes.
Muchos libertarios —incluido yo mismo— han tomado esta lógica para decir que DeSantis, por lo tanto, no tenía derecho a limitar el derecho de un negocio a discriminar a quien emplea basándose en el estatus de vacunación. Sin embargo, Bishop llevó este principio libertario básico un paso más allá, explicando que obviamente es antilibertario o iliberal abogar por leyes antidiscriminatorias, ceteris paribus.
Sin embargo, no todo es igual en el mundo actual. Si el grupo A sostiene que sólo debemos protegerlo de la discriminación y el grupo B, que se opone, sostiene que no debemos proteger a ninguna clase de la discriminación. El resultado puede ser un compromiso, pero irá en la dirección de proteger al grupo A de la discriminación y dejar sólo al grupo B abierto a la discriminación. Esta protección en la que sólo se permite discriminar a los libertarios conducirá sin duda a una sociedad más antiliberal con el tiempo.
Es fácil aplicar esta misma lógica a la cuestión actual de Disney. En teoría, deberíamos permitir a Disney lo que equivale a su propia comunidad de convenio. Sin embargo, esto no se puede sostener si ellos son los únicos con tal privilegio. Si vamos a abogar por las ciudades privadas, no podemos hacerlo simplemente aceptando la oferta de esta comunidad de convenio singular a una corporación que luchará gustosamente contra nosotros y llamando a eso la victoria. Debemos abogar por la privatización, sin embargo, en momentos que inevitablemente serán un paso adelante y dos pasos atrás dando a los enemigos de la libertad un poder sustancial, entonces tenemos todo el derecho a proceder cada vez más audazmente contra ella.
