El final del socialismo y el debate del cálculo reexaminado

En la raíz de la deslumbrante implosión revolucionaria y el colapso del socialismo y la planificación central en el «bloque socialista» está lo que todo el mundo reconoce como un fracaso económico desastroso. Los pueblos y los intelectuales de Europa del Este y de la Unión Soviética no sólo piden a gritos la libertad de expresión, de reunión democrática y de glasnost, sino también la propiedad privada y el libre mercado. Y sin embargo, si me permiten el perdón, hace cuatro décadas y media, cuando entré en la escuela de posgrado, el Establecimiento económico de esa época estaba cerrando el libro de lo que había sido durante dos décadas el famoso «debate del cálculo socialista», y todos habían decidido, a la izquierda, a la derecha y al centro, que no había nada económicamente incorrecto en el socialismo: que los únicos problemas del socialismo, por más que fueran, eran de índole política. Económicamente, el socialismo podría funcionar tan bien como el capitalismo.

Mises y el reto del cálculo

Antes de que Ludwig von Mises planteara el problema del cálculo en su célebre artículo de 1920,1 todos, socialistas y no socialistas por igual, se habían dado cuenta desde hacía mucho tiempo de que el socialismo sufría de un problema de incentivos. Si, por ejemplo, todo el mundo bajo el socialismo recibiera un ingreso igual, o, en otra variante, se suponía que todo el mundo produciría «según su capacidad» pero recibiría «según sus necesidades», entonces, para resumirlo en la famosa pregunta: ¿Quién, bajo el socialismo, sacará la basura? Es decir, ¿cuál será el incentivo para hacer los trabajos sucios y, además, para hacerlos bien? O, para decirlo de otra manera, ¿cuál sería el incentivo para trabajar duro y ser productivo en cualquier trabajo?

La respuesta socialista tradicional sostenía que la sociedad socialista transformaría la naturaleza humana, la purgaría del egoísmo y la remodelaría para crear un Nuevo Hombre Socialista. Ese nuevo hombre estaría desprovisto de cualquier objetivo egoísta, o incluso autodeterminado; su único deseo sería trabajar tan duro y con la mayor impaciencia posible para alcanzar los objetivos y obedecer las órdenes del Estado socialista. A lo largo de la historia del socialismo, los ultras socialistas, como los primeros Lenin y Bujarin bajo el «Comunismo de Guerra», y más tarde Mao Tse-tung y Che Guevara, han tratado de reemplazar el material por los llamados incentivos «morales». Esta noción fue ridiculizada adecuada e ingeniosamente por Alexander Gray como «la idea de que el mundo puede encontrar su fuerza motriz en una Lista de Honor de Cumpleaños (dando al Rey, si es necesario, 165 cumpleaños al año)».2 En cualquier caso, los socialistas pronto se dieron cuenta de que los métodos voluntarios difícilmente podrían rendirles al Hombre Nuevo Socialista. Pero incluso los métodos más decididos y sanguinarios no sirvieron para crear este Nuevo Hombre Socialista robótico. Y es un testimonio del espíritu de libertad que no puede ser extinguido en el seno humano que los socialistas continuaron fracasando estrepitosamente, a pesar de décadas de terror sistémico.

Pero la singularidad y la importancia crucial del desafío de Mises al socialismo es que no tenía nada que ver con el conocido problema de los incentivos. Mises, en efecto, dijo: Muy bien, supongamos que los socialistas han sido capaces de crear un poderoso ejército de ciudadanos deseosos de cumplir las órdenes de sus amos, los planificadores socialistas. ¿Qué le dirían exactamente esos planificadores a este ejército? ¿Cómo sabrían qué productos encargar a sus esclavos ansiosos por producir, en qué fase de la producción, qué cantidad de producto en cada fase, qué técnicas o materias primas utilizar en esa producción y qué cantidad de cada una, y dónde ubicar específicamente toda esa producción? ¿Cómo sabrían sus costos, o qué proceso de producción es o no eficiente?

Mises demostró que, en cualquier economía más compleja que la de los Crusoe o el nivel familiar primitivo, la junta de planificación socialista simplemente no sabría qué hacer ni cómo responder a ninguna de estas preguntas vitales. Al desarrollar el concepto trascendental del cálculo, Mises señaló que la junta de planificación no podía responder a estas preguntas porque el socialismo carecería de la herramienta indispensable que los empresarios privados utilizan para evaluar y calcular: la existencia de un mercado en los medios de producción, un mercado que produce precios monetarios basados en auténticos intercambios con fines de lucro por parte de los propietarios privados de estos medios de producción. Puesto que la esencia misma del socialismo es la propiedad colectiva de los medios de producción, la junta de planificación no sería capaz de planificar ni de tomar ningún tipo de decisiones económicas racionales. Sus decisiones serían necesariamente arbitrarias y caóticas, por lo que la existencia de una economía socialista planificada es literalmente «imposible» (por utilizar un término ridiculizado durante mucho tiempo por los críticos de Mises).

La «solución» de Lange-Lerner

En el curso de intensas discusiones durante las décadas de los veinte y los treinta, los economistas socialistas fueron lo suficientemente honestos como para tomar en serio las críticas de Mises y tirar la toalla sobre la mayoría de los programas socialistas tradicionales: en particular, la visión comunista original de que los trabajadores, que no necesitaban instituciones como el fetichismo monetario burgués, simplemente producían y colocaban sus productos en un vasto montón socialista, y que todo el mundo simplemente tomaba de ese montón «de acuerdo a sus necesidades».

Los economistas socialistas también abandonaron la variante marxista de que todos deben ser pagados de acuerdo con el tiempo de trabajo incorporado a su producto. En contraste, lo que se conoció como la solución Lange-Lerner (o, menos comúnmente pero con mayor precisión, la solución Lange-Lerner-Taylor), aclamada por prácticamente todos los economistas, afirmó que la junta de planificación socialista podía resolver fácilmente el problema del cálculo ordenando a sus diversos gerentes que fijaran los precios contables. Entonces, de acuerdo con la contribución del profesor Fred M. Taylor, la junta central de planificación podría encontrar los precios adecuados de la misma manera que el mercado capitalista: ensayo y error. Así, dado un stock de bienes de consumo, si los precios contables se fijan demasiado bajos, habrá una escasez, y los planificadores aumentarán los precios hasta que la escasez desaparezca y el mercado se despeje. Si, por otro lado, los precios son demasiado altos, habrá un excedente en las estanterías, y los planificadores bajarán el precio, hasta que los mercados estén despejados. La solución es la simplicidad en sí misma!3

En el curso de su artículo en dos partes y su libro subsiguiente, Lange inventó lo que sólo podría llamarse la Mitología del debate de cálculo socialista, una mitología que, con la ayuda e instigación de Joseph Schumpeter, fue aceptada por prácticamente todos los economistas de cualquier línea ideológica. Fue esta mitología la que encontré transmitida como la Línea Ortodoxa cuando entré en la escuela de postgrado de la Universidad de Columbia al final de la Segunda Guerra Mundial — una línea promulgada en conferencias de nada menos que un experto en la economía soviética como el profesor Abram Bergson, entonces en Columbia. En 1948, en efecto, el profesor Bergson fue elegido para emitir el dictamen recibido sobre el tema por un comité de la Asociación Económica Americana, y Bergson enterró la cuestión del cálculo socialista con la Línea Ortodoxa como rito funerario.4

La Línea Ortodoxa Lange-Bergson se desarrolló de la siguiente manera: Mises, en 1920, había prestado un servicio inestimable al socialismo al plantear el problema del cálculo económico, un problema del que los socialistas generalmente no habían sido conscientes. Entonces Pareto y su discípulo italiano Enrico Barone habían demostrado que la acusación de Mises, de que el cálculo socialista era imposible, era incorrecta, ya que el número requerido de ecuaciones de oferta, demanda y precio existía bajo el socialismo como bajo un sistema capitalista. En ese momento, F.A. Hayek y Lionel Robbins, abandonando la posición extrema de Mises, retrocedieron en una segunda línea de defensa: que, si bien el problema de cálculo podría resolverse teóricamente, en la práctica sería demasiado difícil. De esta manera, Hayek y Robbins recurrieron a un problema práctico, o a uno de grado de eficiencia en lugar de una diferencia drástica en el tipo. Pero ahora, felizmente, se ha salvado el día para el socialismo, ya que Taylor-Lange-Lerner ha demostrado que, desechando las ideas utópicas de un socialismo sin dinero o sin precio, o de la fijación de precios de acuerdo con una teoría laboral del valor, la junta de planificación socialista puede resolver estas molestas ecuaciones simplemente por el viejo y molesto método capitalista del ensayo y error.5

Bergson, tratando de ser magistrado en su visión del debate, resumió a Mises como sosteniendo que «sin la propiedad privada de, o (lo que es lo mismo para Mises) un mercado libre para los medios de producción, se descarta la valoración racional de estos bienes a efectos del cálculo de los costes...» Bergson añade correctamente que para poner el punto de vista de Mises

un poco más aguda de lo habitual, imaginemos una Junta de Supermanes, con facultades lógicas ilimitadas, con una escala completa de valores para los diferentes bienes de consumo, y el consumo presente y futuro, y un conocimiento detallado de las técnicas de producción. Incluso una Junta de este tipo no podría evaluar racionalmente los medios de producción. En ausencia de un mercado libre para estos bienes, las decisiones sobre la asignación de recursos, en opinión de Mises, serían necesariamente al azar.

Lange y Schumpeter señalan que, como Pareto y Barone habían demostrado,

una vez dados los gustos y las técnicas, los valores de los medios de producción pueden determinarse sin ambigüedad mediante imputación sin la intervención de un proceso de mercado. La Junta de Supermanes podría decidir fácilmente cómo asignar los recursos para asegurar el bienestar óptimo. Simplemente tendría que resolver las ecuaciones de Pareto y6 Barone.

Demasiado para Mises. En cuanto al problema de practicidad de Hayek-Robbins, añade Bergson, que puede resolverse mediante el método de ensayo y error de Lange-Taylor; los problemas restantes son sólo una cuestión de eficiencia y de opciones políticas. El problema de Mises se ha resuelto satisfactoriamente.

Algunas falacias de la solución Lange-Lerner

La impresionante ingenuidad de la Línea Ortodoxa debería haber sido evidente incluso en la década de los cuarenta. Como más tarde Hayek regañó a Schumpeter sobre la suposición de «imputación» fuera del mercado, esta formulación «presumiblemente significa.... que la valoración de los factores de producción está implícita en, o se deriva necesariamente de, la valoración de los bienes de consumo». Pero.... la implicación es una relación lógica que sólo puede ser afirmada de manera significativa si se trata de proposiciones que se presentan simultáneamente a una y a la misma mente».7

Los economistas estaban convencidos de la solución de Lange porque ya habían caído bajo el dominio del modelo de equilibrio general walrasiano; Schumpeter, por ejemplo, era un ardiente walrasiano. En este modelo, la economía está siempre en equilibrio general estático, un mundo inmutable en el que todos conocen todos los «datos» — gustos o escalas de valor, tecnologías alternativas y listas de recursos — y en el que los costes son conocidos y siempre iguales al precio. El mundo walrasiano es también un mundo de competencia «perfecta», donde los precios son dados a todos los gerentes. De hecho, tanto Taylor como Lange señalan que la junta de planificación socialista será más capaz de calcular que los mercados capitalistas, ya que los planificadores socialistas pueden asegurar una «competencia perfecta», ¡mientras que el mundo real del capitalismo está plagado de varios tipos de «monopolios»! Los planificadores socialistas pueden actuar como el absurdo y ficticio «subastador» walrasiano, logrando rápidamente el equilibrio por ensayo y error.

Dejar de lado el absurdo obvio de confiar en un monopolio del Estado, coercitivo, para que actúe de alguna manera como si estuviera en «competencia perfecta» con partes de sí mismo. Otro grave defecto del modelo Lange es pensar que el equilibrio general, un mundo de certidumbre en el que no hay lugar para la fuerza motriz del espíritu empresarial, puede utilizarse de alguna manera para representar el mundo real. El mundo actual no es un mundo de «hechos» inmutables, sino de cambio incesante e incertidumbre sistémica. Debido a esta incertidumbre, el empresario capitalista, que invierte activos y recursos para tratar de conseguir beneficios y evitar pérdidas, se convierte en el actor crucial del sistema económico, un actor que de ninguna manera puede ser retratado por un mundo de equilibrio general. Además, es ridículo, como señaló Hayek, pensar en el equilibrio general como la única «teoría» legítima, con todas las demás áreas o problemas desestimados como meras cuestiones de practicidad y grado. Ninguna teoría económica que valga la pena si omite el papel del empresario en un mundo incierto. Las «ecuaciones» de Pareto-Barone-Lange, etc. no son simplemente una excelente teoría que enfrenta problemas en la práctica; pues para ser «buena», una teoría debe ser útil para explicar la vida real.8

Otro grave defecto del enfoque de ensayo y error de Lange-Taylor es que se concentra en la fijación de precios de los bienes de consumo. Es cierto que los minoristas, dadas las existencias de un determinado tipo de bienes, pueden compensar el mercado ajustando los precios de ese bien al alza o a la baja. Pero, como Mises señaló en su artículo original de 1920, los bienes de consumo no son el verdadero problema. Los consumidores, estos «socialistas del mercado» postulan, son libres de expresar sus valores utilizando el dinero que han ganado en una serie de bienes de consumo. Incluso el mercado laboral —al menos en principio9 — puede ser tratado como un mercado con proveedores propios que son libres de aceptar o rechazar ofertas para su trabajo y de cambiar de profesión. El verdadero problema, como ha insistido Mises desde el principio, está en todos los mercados intermedios de tierras y bienes de capital. Los productores tienen que utilizar la tierra y los recursos de capital para decidir cuáles deben ser las existencias de los diversos bienes de consumo. Aquí hay un gran número de mercados en los que el monopolio estatal sólo puede ser comprador y vendedor para cada transacción, y estas transacciones intramonopolio e intraestatales impregnan los mercados más vitales de una economía avanzada: el complejo entramado de los mercados de capitales. Y aquí es precisamente donde necesariamente reina el caos del cálculo, y no hay forma de que la racionalidad se inmiscuya en el inmenso número de decisiones sobre la asignación de precios y factores de producción en la estructura de los bienes de capital.

La refutación de Mises: el empresario

Además, la brillante y devastadora refutación de Mises a sus críticos del «socialismo de mercado» de Lange-Lerner prácticamente nunca ha sido considerada, ni por el sistema económico ni por los hayekianos de la posguerra. En ambos casos, los escritores estaban deseosos de deshacerse de Mises, ya que había hecho su contribución pionera en 1920, pero fue reemplazada más tarde, ya sea por Lange-Lerner o por Hayek, según el caso. En ambos casos, era inconveniente pensar que Mises continuó elaborando su posición con una crítica penetrante de sus críticos, o que la formulación «extrema» de Mises podría, después de todo, haber sido correcta.10

Mises comenzó su refutación en La acción humana discutiendo el método del «ensayo y error», y señalando que este proceso sólo funciona en el mercado capitalista. Allí los empresarios están fuertemente motivados para obtener mayores ganancias y evitar pérdidas, y además, tal criterio no se aplica al mercado de bienes de capital o de tierras bajo el socialismo donde todos los recursos están controlados por una sola entidad, el gobierno.

Continuando con su respuesta, Mises continuó con una brillante crítica, no sólo del socialismo, sino de todo el modelo de equilibrio general de Walras. La mayor falacia de los «socialistas del mercado», señaló Mises, es que miran el problema económico desde el punto de vista del gerente de la empresa individual, que busca obtener ganancias o evitar pérdidas dentro de un marco rígido de una determinada asignación externa de capital a cada una de las diversas ramas de la industria y, de hecho, a la propia empresa. En otras palabras, el gerente «socialista de mercado» es semejante, no a la verdadera fuerza motriz del mercado capitalista, el empresario capitalista, sino al gerente relativamente insignificante económicamente de la empresa corporativa bajo el capitalismo. Como dice Mises brillantemente:

la falacia cardinal implícita en las propuestas [socialistas de mercado] es que miran el problema económico desde la perspectiva del oficinista subalterno cuyo horizonte intelectual no se extiende más allá de las tareas subordinadas. Consideran rígida la estructura de la producción industrial y la asignación de capital a las distintas ramas y agregados de producción, y no tienen en cuenta la necesidad de alterar esta estructura para ajustarla a los cambios en las condiciones..... No se dan cuenta de que las operaciones de los funcionarios corporativos consisten simplemente en la ejecución leal de las tareas que les confían sus jefes, los accionistas...... Las operaciones de los gestores, su compra y venta, son sólo un pequeño segmento de la totalidad de las operaciones de mercado. El mercado de la sociedad capitalista también realiza aquellas operaciones que asignan los bienes de capital a las distintas ramas de la industria. Los empresarios y capitalistas establecen corporaciones y otras empresas, las amplían o reducen, las disuelven o las fusionan con otras empresas; compran y venden las acciones y bonos de corporaciones ya existentes y de otras nuevas; otorgan, retiran y recuperan créditos; en suma, realizan todos aquellos actos cuya totalidad se denomina mercado de capitales y dinero. Son estas transacciones financieras de promotores y especuladores las que dirigen la producción hacia aquellos canales en los que satisfacen de la mejor manera posible las necesidades más urgentes de los consumidores.11

Mises continúa recordando que el gerente corporativo desempeña sólo una «función de gestión», un servicio subsidiario que «nunca podrá sustituir a la función empresarial» ¿Quiénes son los empresarios-capitalistas? Son «los especuladores, promotores, inversores y prestamistas, [quienes] al determinar la estructura de las bolsas de valores y de productos básicos y del mercado monetario, circunscriben la órbita dentro de la cual pueden confiarse tareas concretas a la discreción del gestor.»La pregunta crucial, continúa Mises, no son las actividades de gestión, sino: «¿En qué ramas se debe aumentar o restringir la producción, en qué ramas se debe alterar el objetivo de la producción, qué nuevas ramas se deben inaugurar? en resumen, las decisiones cruciales en la economía capitalista son la asignación de capital a empresas e industrias». Aquellos que confunden el espíritu empresarial y la gestión cierran los ojos ante el problema económico... El sistema capitalista no es un sistema de gestión; es un sistema empresarial».

Pero aquí, concluye Mises triunfalmente, ningún «socialista de mercado» ha sugerido jamás preservar o traspasar, y mucho menos comprender la importancia de las funciones específicamente empresariales del capitalismo:

Nadie ha sugerido nunca que la mancomunidad socialista pudiera invitar a los promotores y especuladores a continuar sus especulaciones y luego entregar sus ganancias al arcón común. Aquellos que sugieren un cuasi mercado para el sistema socialista nunca han querido preservar las bolsas de valores y de productos básicos, el comercio de futuros, y los banqueros y prestamistas como cuasi-instituciones.12

Se ha citado a Mises afirmando, en La acción humana, que es absurdo que la junta de planificación socialista le diga a sus gerentes que «jueguen al mercado», que actúen como si fueran dueños de sus empresas para tratar de maximizar las ganancias y evitar las pérdidas. Pero es importante destacar que Mises se centraba, no tanto en los gestores individuales de las «empresas» socialistas, sino en los especuladores e inversores que deciden las asignaciones cruciales de capital en toda la estructura de la industria. Es al menos concebible que uno pueda ordenar a un gestor que juegue en el mercado y actúe como si estuviera disfrutando de los beneficios y sufriendo pérdidas; pero es claramente ridículo pedir a los inversores y a los especuladores de capital que actúen como si sus fortunas estuvieran en juego. Como añade Mises:

no se puede jugar a la especulación y a la inversión. Los especuladores e inversores exponen su propia riqueza, su propio destino. Este hecho los hace responsables ante los consumidores, los jefes últimos de la economía capitalista. Si se les libera de esta responsabilidad, se les priva de su propio carácter.13

Una vez, durante el seminario de Mises en la Universidad de Nueva York, le pregunté si, considerando el amplio espectro de economías, desde una economía puramente de libre mercado hasta el totalitarismo puro, podía señalar un criterio según el cual podía decir que una economía era esencialmente «socialista» o que se trataba de una economía de mercado. Para mi sorpresa, contestó rápidamente: «Sí, la clave es si la economía tiene un mercado de valores», es decir, si la economía tiene un mercado a gran escala de títulos de propiedad de la tierra y de bienes de capital. En resumen: ¿La asignación de capital está determinada básicamente por el Estado o por propietarios privados? En ese momento, no comprendía plenamente la importancia vital de la respuesta de Mises, de la que me di cuenta recientemente al analizar los grandes méritos de los misesianos, en comparación con los hayekianos, en el análisis del problema del cálculo socialista.

Para Mises, en resumen, la clave de la economía de mercado capitalista y de su funcionamiento exitoso es la previsión empresarial y la toma de decisiones por parte de los propietarios e inversores privados. La clave no está en las decisiones de menor importancia tomadas por los directivos de las empresas en un marco ya establecido por los empresarios y los mercados de capitales. Y es obvio que Lange, Lerner y los otros socialistas del mercado simplemente imaginaban las decisiones gerenciales relativamente menores. Estos economistas, que nunca habían comprendido la función de la especulación o de los mercados de capitales, no tenían idea de que tendrían que ser o podrían ser replicados en un sistema socialista.14 Y esto no es sorprendente, ya que en el modelo de microequilibrio general de Walras, no hay estructura de capital, no hay papel para el capital, y la teoría del capital se ha sumergido totalmente en la «teoría del crecimiento», es decir, en el crecimiento de un «nivel» homogéneo, es decir, de una burbuja, de macro-capital agregado. La asignación de capital se considera externa y se da, y no recibe ninguna contraprestación.

La estructura de capital

Joseph Schumpeter y Frank H. Knight son ejemplos interesantes de dos eminentes economistas que eran personalmente antisocialistas, pero que fueron seducidos por su devoción valrasiana al equilibrio general y su falta de una teoría del capital genuino para que apoyaran firmemente el punto de vista ortodoxo de que no hay ningún problema de cálculo económico en el socialismo. En particular, en la teoría del capital, tanto Schumpeter como Knight fueron discípulos de J.B. Clark, quien negó cualquier papel en el proceso de producción. Para Schumpeter, la producción no lleva tiempo porque la producción y el consumo están de alguna manera siempre «sincronizados», el tiempo se borra de la imagen, incluso suponiendo la existencia de existencias acumuladas de bienes de capital y, por lo tanto, de cualquier estructura de edad de dichos bienes. Dado que la producción está sincronizada mágicamente, no hay necesidad de que la tierra o el trabajo reciban anticipos de los capitalistas a partir de los ahorros acumulados. Schumpeter logra esta hazaña al despojar al capital completamente de su encarnación en bienes de capital, y limitar el concepto a un fondo de dinero utilizado para comprar dichos bienes.15

Frank Knight, el decano de la Escuela de Chicago, también creía firmemente en la visión de Clark de que la preferencia temporal no influye en los intereses pagados por los productores, y que la producción está sincronizada de modo que el tiempo no juega ningún papel en la estructura de producción. Por lo tanto, Knight creía, junto con la ortodoxia moderna, que el capital es una masa homogénea y autoperpetuante que no tiene una estructura enrejada y orientada al tiempo. El punto de vista ferozmente anti-Böhm-Bawerkiano, anti-austriaco sobre el capital y el interés lo llevó a una entonces famosa guerra de artículos periodísticos sobre la teoría del capital durante la década de los treinta, una guerra que ganó por defecto cuando el austriaco desapareció a causa de la evolución keynesiana.16

En su negativa reseña de Socialismo de Mises, Frank Knight, después de elogiar el «excelente» artículo de Lange de 1936, descarta bruscamente el debate del cálculo socialista como «en gran medida sano y furioso». Para Knight, es simplemente «truístico» que la «base técnica de la vida económica» continúe como antes bajo el socialismo, y que por lo tanto «los gerentes de las diversas unidades técnicas de producción —granjas, fábricas, ferrocarriles, tiendas, etc.— se comporten esencialmente de la misma manera» Nota, no hay ninguna referencia al crucial mercado de capitales, o a la asignación de capital a las diversas ramas de la producción. Si el capital es una masa homogénea que se renueva automáticamente, de lo único que hay que preocuparse es del crecimiento en la cantidad de esa masa. Por lo tanto, Knight concluye que «el socialismo es un problema político, que debe ser discutido en términos de psicología social y política, y la teoría económica tiene relativamente poco que decir al respecto.17

Es instructivo comparar la ingenuidad y el descarte brusco del problema por parte de Schumpeter y Knight con la penetrante crítica misesiana del socialismo por parte del profesor Georg Halm:

Dado que el capital ya no es propiedad de muchas personas privadas, sino de la comunidad, que a su vez lo dispone directamente, ya no es posible determinar un tipo de interés. Un proceso de fijación de precios siempre es posible sólo cuando la oferta y la demanda se encuentran en un mercado...... En la economía socialista... no puede haber demanda ni oferta cuando el capital desde el principio está en posesión de su futuro usuario, en este caso la autoridad central socialista.

Ahora bien, tal vez se podría sugerir que, puesto que el tipo de interés no puede determinarse automáticamente, lo fije la autoridad central. Pero esto también sería imposible. Es cierto que la autoridad central sabría muy bien cuántos bienes de capital de un determinado tipo poseía o podía adquirir...; sabría la capacidad de la planta existente en las distintas ramas de producción; pero no sabría cuán escaso era el capital. Porque la escasez de medios de producción debe estar siempre relacionada con la demanda de los mismos, cuyas fluctuaciones dan lugar a variaciones en el valor del bien en cuestión....

Si se objetara que se establecería un precio para los bienes de consumo y que, en consecuencia, se determinaría la intensidad de la demanda y, por lo tanto, el valor de los medios de producción, se trataría de un nuevo error grave..... La demanda de medios de producción, mano de obra y bienes de capital, es sólo indirecta.

Halm añade que si hubiera un solo factor de producción en la fabricación de bienes de consumo, el «mercado» socialista podría ser capaz de determinar su precio adecuado. Pero esto no puede ser cierto en el mundo real, donde varios factores de producción participan en la producción de bienes en varios mercados.

Halm añade que la autoridad central, contrariamente a su concesión anterior, ni siquiera podría averiguar cuánto capital está empleando. Para los bienes de capital son heterogéneos, y por lo tanto, ¿cómo «se puede comparar la planta total de una fábrica con la de otra? En resumen, mientras que bajo el capitalismo tales comparaciones pueden hacerse por medio de los precios del dinero fijados en el mercado para cada bien, en la economía socialista la ausencia de precios genuinos del dinero que surjan de un mercado impide tales comparaciones de valor. Por lo tanto, tampoco hay forma de que un sistema socialista pueda estimar racionalmente los costos (que dependen de los precios en los mercados de factores) de cualquier proceso de producción.18

La refutación de Mises: estimación y valoración monetaria

En su artículo original de 1920, Mises enfatizó que «tan pronto como se abandona la concepción de un precio monetario libremente establecido para los bienes de orden superior, la producción racional se vuelve completamente imposible», afirma Mises, proféticamente:

Uno puede anticipar la naturaleza de la futura sociedad socialista. Habrá cientos y miles de fábricas en funcionamiento. Muy pocos de ellos producirán productos listos para su uso; en la mayoría de los casos, lo que se fabricará serán productos sin terminar y productos de producción. Todas estas preocupaciones estarán interrelacionadas. Cada bien pasará por una serie de etapas antes de estar listo para su uso. Sin embargo, en el incesante esfuerzo de este proceso, la administración no tendrá ningún medio de probar su orientación. Nunca podrá determinar si un bien determinado no ha sido conservado durante un tiempo superfluo en los procesos de producción necesarios, o si el trabajo y el material no han sido desperdiciados en su finalización. ¿Cómo podrá decidir si tal o cual método de producción es el más rentable? En el mejor de los casos, sólo podrá comparar la calidad y la cantidad del producto final consumible producido, pero en los casos más raros estará en condiciones de comparar los gastos de producción.

Mises señala que si bien el Estado puede saber qué fines pretende alcanzar y qué bienes necesita con mayor urgencia, no tendrá forma de conocer el otro elemento crucial que se requiere para el cálculo económico racional: la valoración de los diversos medios de producción, que el mercado capitalista puede lograr mediante la determinación de los precios del dinero para todos los productos y sus factores.19

Mises concluye que, en la economía socialista «en lugar de la economía del método de producción “anárquico”, se recurrirá a la salida sin sentido de un aparato absurdo. Las ruedas girarán, pero no tendrán efecto».20

Además, en su posterior refutación a los campeones de las ecuaciones de Pareto-Barone, Mises señala que el problema crucial no es simplemente que la economía no está ni puede estar nunca en el estado de equilibrio general descrito por estas ecuaciones diferenciales. Además de otros graves problemas con el modelo de equilibrio (por ejemplo: que los planificadores socialistas no conocen ahora sus escalas de valores en el equilibrio futuro; que el dinero y el cambio monetario no pueden encajar en el modelo; que las unidades de los factores productivos no son ni perfectamente divisibles ni infinitesimales —y que las utilidades marginales de las distintas personas no pueden ser equiparadas— en el mercado ni en ningún otro lugar), las ecuaciones «no proporcionan ninguna información acerca de las acciones humanas por medio de las cuales se haya alcanzado o pueda alcanzarse el estado hipotético de equilibrio». En resumen, las ecuaciones no ofrecen información alguna sobre cómo pasar del estado de desequilibrio existente a la meta de equilibrio general.

En particular, señala Mises, «incluso si, por razones de argumentación, suponemos que una inspiración milagrosa ha permitido al director sin cálculo económico resolver todos los problemas relativos a la disposición más ventajosa de todas las actividades de producción y que la imagen del precio del objetivo final al que debe aspirar está presente en su mente», siguen existiendo problemas cruciales en el camino de aquí para allá. Porque el planificador socialista no parte de cero y luego construye una estructura de bienes de capital perfectamente diseñada para cumplir sus objetivos. El comienza necesariamente con una estructura de bienes de capital producida en muchas etapas del pasado y determinada por los valores de consumo del pasado y los métodos tecnológicos de producción del pasado. Existen diferentes grados de estos determinantes del pasado incorporados en la estructura de capital existente, y cualquiera que empiece hoy debe utilizar estos recursos lo mejor que pueda para alcanzar los objetivos presentes y futuros esperados. Para estas elecciones heterogéneas, ninguna ecuación matemática puede ser de la más mínima utilidad.21

Finalmente, la única raíz de la posición de Mises, que lo distingue a él y a su tesis de la «imposibilidad socialista» de Hayek y los Hayekianos, ha sido descuidada hasta el día de hoy. Y esta negligencia ha persistido a pesar de la declaración explícita de Mises en sus memorias de la raíz, y del trabajo de base de su tesis de cálculo.22 Porque Mises no estaba, como Hayek y sus seguidores, concentrado en las fallas del modelo de equilibrio general cuando llegó a su posición; ni tampoco fue conducido a su discusión únicamente por el triunfo de la revolución socialista en la Unión Soviética.

Para los registros de Mises, su posición sobre el cálculo socialista surgió de su primera gran obra, La teoría del dinero y el crédito (1912). En el curso de esa notable integración de la teoría monetaria y la teoría de la utilidad marginal «micro», Mises fue uno de los primeros en darse cuenta de que las valoraciones subjetivas de los consumidores (y de los trabajadores) en el mercado son puramente ordinarias, y de ninguna manera mensurables. Pero los precios del mercado son cardinales y medibles en términos de dinero, y los precios del dinero del mercado llevan los bienes a la comparabilidad y cálculo cardinales (por ejemplo, un sombrero de $10 vale cinco veces más que una barra de pan de $2).23 Pero Mises se dio cuenta de que esta idea significaba que era absurdo decir (como haría Schumpeter) que el mercado «imputa» los valores de los bienes de consumo a los factores de producción. Los valores no se «imputan» directamente; el proceso de imputación funciona sólo de forma indirecta, por medio de los precios del dinero en el mercado. Por lo tanto, el socialismo, necesariamente desprovisto de un mercado de tierras y bienes de capital, debe carecer de la capacidad de calcular y comparar bienes y servicios, y por lo tanto, cualquier asignación racional de los recursos productivos bajo el socialismo es en efecto imposible.24

Para Mises, entonces, su trabajo sobre el cálculo socialista fue parte integrante de su integración ampliada del intercambio directo y monetario —de «micro» y «macro»— que había comenzado pero que aún no había completado en la Teoría del dinero y el crédito.25

Las falacias de Hayek y Kirzner

La línea ortodoxa de los años treinta y cuarenta se equivocó al afirmar que Hayek y sus seguidores (como Lionel Robbins) abandonaron el enfoque «teórico» de Mises inclinándose ante las ecuaciones de Pareto-Barone, recurriendo a objeciones «prácticas» a la planificación socialista.26 Como ya hemos visto, Hayek apenas cedió a las ecuaciones matemáticas del equilibrio general el monopolio de la teoría económica correcta. Pero también es cierto que Hayek y sus seguidores cambiaron fatal y radicalmente el enfoque de su posición «austriaca», ya sea malinterpretando el argumento de Mises o cambiando conscientemente, aunque en silencio, los términos cruciales del debate.

No es casualidad, en resumen, que Hayek y los hayekianos dejaran caer el término «imposible» de Mises como algo vergonzosamente extremo e impreciso. Para Hayek, el mayor problema de la junta de planificación socialista es su falta de conocimiento. Sin un mercado, la junta de planificación socialista no tiene medios para conocer las escalas de valor de los consumidores, o el suministro de recursos o tecnologías disponibles. La economía capitalista es, para Hayek, un medio valioso de difundir el conocimiento de un individuo a otro a través de las «señales» de precios del libre mercado. Una economía de equilibrio estático y general sería capaz de superar el problema hayekiano de la dispersión del conocimiento, ya que con el tiempo todos los datos serían conocidos por todos, pero los siempre cambiantes e inciertos datos del mundo real impiden que la junta de planificación socialista adquiera ese conocimiento. Por lo tanto, como es habitual para Hayek, el argumento a favor de la economía libre y en contra del estatismo se basa en un argumento de la ignorancia.

Pero para Mises el problema central no es el «conocimiento», sino que señala explícitamente que aunque los planificadores socialistas conocieran perfectamente y quisieran satisfacer las prioridades de valor de los consumidores, y aunque los planificadores tuvieran un conocimiento perfecto de todos los recursos y de todas las tecnologías, todavía no podrían calcular, por falta de un sistema de precios de los medios de producción. El problema no es el conocimiento, entonces, sino la calculabilidad. Como señala el profesor Salerno, el conocimiento que transmiten los precios del presente o del pasado inmediato son las valoraciones de los consumidores, las tecnologías, los suministros, etc., del pasado inmediato o reciente. Pero lo que interesa al hombre activo, al comprometer recursos en la producción y la venta, son los precios futuros, y el empresario realiza el compromiso presente de los recursos, cuya función es evaluar -anticipar- los precios futuros, y asignar los recursos en consecuencia. Es precisamente este papel central y vital del empresario tasador, impulsado por la búsqueda de beneficios y la evitación de pérdidas, lo que no puede ser cumplido por la junta de planificación socialista, por falta de un mercado en los medios de producción. Sin tal mercado, no hay precios monetarios genuinos y, por lo tanto, no hay medios para que el empresario calcule y valore en términos monetarios cardinales.

Más filosóficamente, todo el énfasis de Hayekian en el «conocimiento» está fuera de lugar y es mal concebido. El propósito de la acción humana no es «conocer», sino emplear medios para satisfacer los objetivos. Como Salerno resume perceptivamente la posición de Mises:

El sistema de precios no es —y praxeológicamente no puede ser— un mecanismo para economizar y comunicar el conocimiento relevante para los planes de producción [la posición hayekiana]. Los precios realizados de la historia son un accesorio de la tasación, la operación mental en la que se utiliza la facultad de comprensión para evaluar la estructura cuantitativa de las relaciones de precios que corresponde a una constelación anticipada de datos económicos. Tampoco se prevén precios futuros herramientas de conocimiento; son instrumentos de cálculo económico. Y el cálculo económico en sí mismo no es el medio de adquirir conocimiento, sino el requisito previo de la acción racional dentro del marco de la división social del trabajo. Proporciona a los individuos, cualquiera que sea su dotación de conocimientos, la herramienta indispensable para lograr una comprensión mental y una comparación de los medios y fines de la acción social.27

En un artículo reciente, el profesor Israel Kirzner defiende la posición hayekiana. Para Hayek y Kirzner, el mercado es un «procedimiento de descubrimiento», es decir, un despliegue de conocimientos. En esta visión del mercado y del mundo, no existe un verdadero reconocimiento del empresario, no como un «descubridor», sino como un dinámico tomador de riesgos, arriesgándose a sufrir pérdidas si su valoración y sus previsiones salen mal. El compromiso de Kirzner con el «proceso de descubrimiento» encaja demasiado bien con su propio concepto original de la función empresarial como la de «alerta», y de los diferentes empresarios como si estuvieran alertas a las oportunidades que ven y descubren. Pero esta perspectiva es totalmente errónea en cuanto al papel del empresario. El empresario no está simplemente «alerta»; pronostica; evalúa; se encuentra y soporta el riesgo y la incertidumbre buscando beneficios y arriesgando pérdidas. Como señala Salerno, a pesar de todo lo que dicen sobre el dinamismo y la incertidumbre, el «empresario» Hayek-Kirzner es curiosamente incruento y pasivo, recibiendo y absorbiendo pasivamente el conocimiento que le imparte el mercado. El empresario Hayek-Kirzner está mucho más cerca de lo que les gusta pensar del tanteo Walrasiano — del ficticio «subastador» que evita todo comercio real en el mercado.28

Desafortunadamente, mientras expone lúcidamente la posición hayekiana, Kirzner ofusca la historia del debate al afirmar que el Mises tardío, junto con Hayek, cambiaron su posición (o, al menos, la «elaboraron») de su visión original, «estática» de 1920. Pero, por el contrario, como señala Salerno, los «últimos» Mises rechazaron explícitamente la incertidumbre del futuro como la clave del problema del cálculo. La clave de la cuestión del cálculo, afirmó Mises en La acción humana, no es que «toda acción humana apunte hacia el futuro y el futuro sea siempre incierto».

un problema muy diferente. Hoy calculamos desde el punto de vista de nuestro conocimiento presente y de nuestra anticipación presente de las condiciones futuras. No nos ocupamos del problema de si el director [socialista] podrá o no anticiparse a las condiciones futuras. Lo que tenemos en mente es que el director no puede calcular desde el punto de vista de sus propios juicios de valor actuales y de su propia anticipación presente de las condiciones futuras, cualesquiera que sean. Si invierte hoy en la industria conservera, puede ocurrir que un cambio en los gustos de los consumidores o en las opiniones higiénicas sobre la salubridad de los alimentos enlatados convierta un día su inversión en una mala inversión. Pero, ¿cómo puede saber hoy en día cómo construir y equipar una fábrica de conservas de la manera más económica?

Algunas líneas ferroviarias construidas a principios de siglo no se habrían construido si la gente se hubiera anticipado al inminente avance del automovilismo y la aviación. Pero los que en su momento construyeron ferrocarriles sabían cuál de las varias alternativas posibles para la realización de sus planes tenían que elegir desde el punto de vista de sus valoraciones y expectativas y de los precios de mercado de su día en que se reflejaban las valoraciones de los consumidores. Es precisamente esta idea la que le faltará al director. Será como un marinero en alta mar que no está familiarizado con los métodos de navegación....29 ,30

Resolviendo ecuaciones y la última palabra de Lange

Una de las desafortunadas formulaciones de Hayek y los hayekianos en la década de los treinta, que dio lugar al malentendido general de que los únicos problemas de la planificación socialista son «prácticos» y no «teóricos», fue su énfasis en la supuesta dificultad de los planificadores socialistas para computar o resolver todas las funciones de la oferta y la demanda, todas las «ecuaciones diferenciales simultáneas» necesarias para planificar los precios y la asignación de los recursos. Si la planificación socialista se basa en las ecuaciones de Pareto-Barone, ¿cómo se conocerán todas ellas, especialmente en un mundo de datos necesariamente cambiantes de valores, recursos y tecnología?

Lionel Robbins comenzó este enfoque de ecuación-dificultad en su estudio de la depresión de 1929, La Gran Depresión del siglo XX. Concediendo, con Mises, que los planificadores podrían determinar las preferencias de los consumidores permitiendo un mercado de bienes de consumo, Robbins añadió correctamente que los planificadores socialistas también tendrían que «conocer las eficiencias relativas de los factores de producción para producir todas las alternativas posibles», añadió Robbins:

Sobre el papel podemos concebir este problema para ser resuelto mediante una serie de cálculos matemáticos. Podemos imaginar que se elaboren tablas que expresen las demandas de los consumidores.... Y podemos concebir información técnica que nos dé la productividad... que podría ser producida por cada una de las diversas combinaciones posibles de los factores de producción. Sobre esta base se podría construir un sistema de ecuaciones simultáneas cuya solución mostraría la distribución de equilibrio de los factores y la producción de equilibrio de las mercancías.

Pero en la práctica esta solución es bastante inviable. Requeriría la elaboración de millones de ecuaciones sobre la base de millones de tablas estadísticas basadas en muchos más millones de cálculos individuales. Para cuando se resolvieran las ecuaciones, la información en la que se basaban habría quedado obsoleta y habría que calcularlas de nuevo.31

Si bien las restricciones de Robbins sobre los cambios en los datos eran y siguen siendo suficientemente ciertas, ayudaron a desviar el énfasis del enfoque de cálculo de Mises, que consiste en calcular con un conocimiento completo e incluso estático, hacia el énfasis de Hayek en la incertidumbre y el cambio. Más importante aún, dieron lugar al mito general de que las restricciones de Robbins contra el socialismo, a diferencia de las de Mises, sólo eran «prácticas» en el sentido de no poder calcular todas estas ecuaciones simultáneas. Además, en el ensayo final de su Collectivist Economic Planning, Hayek expuso todas las razones por las que los planificadores no podían conocer datos esenciales, una de las cuales es que tendrían que resolver «cientos de miles» de incógnitas. Pero

esto significa que, en cada momento sucesivo, cada una de las decisiones tendría que basarse en la solución de un número igual de ecuaciones diferenciales simultáneas, tarea que, con cualquiera de los medios conocidos en la actualidad, no podría llevarse a cabo en toda una vida. Y sin embargo, estas decisiones tendrían que ser tomadas continuamente.... de F.A. Hayek, «The Present State of the Debate», de Hayek, Collectivist Economic Planning, p. 212.

Es fascinante notar los giros y vueltas en la reacción de Oskar Lange al argumento de la resolución de la ecuación. En su artículo de 1936, que durante mucho tiempo fue considerado la última palabra sobre el tema, Lange ridiculizó los términos mismos del problema. Adoptando su enfoque socialista de «cuasimercado», e ignorando el problema crucial misesiana de la necesaria ausencia de cualquier mercado de tierra o capital, Lange simplemente declaró que no hay necesidad de que los planificadores se preocupen por estas ecuaciones, ya que éstas serían «resueltas» por el mercado socialista:

La Junta central de planificación tampoco tendría que resolver cientos de miles .... o millones... de ecuaciones. Las únicas «ecuaciones» que tendrían que «resolverse» serían las de los consumidores y las de los gestores de las plantas de producción. Estas son exactamente las mismas «ecuaciones» que se resuelven en el sistema económico actual y las personas que hacen la «resolución» son también las mismas. Los consumidores .... y los gerentes... «los resuelven» por un método de ensayo y error... Y sólo unos pocos de ellos se han graduado en matemáticas superiores. El profesor Hayek y el propio profesor Robbins «resuelven» al menos cientos de ecuaciones diariamente, por ejemplo, al comprar un periódico o al decidir comer en un restaurante, y presumiblemente no utilizan determinantes o jacobinos para ese propósito.32

Así, el establishment económico neoclásico ortodoxo había resuelto la disputa de cálculo con Lange-Lerner, el aclamado ganador. Por consiguiente, cuando el final de la Segunda Guerra Mundial trajo el comunismo/socialismo a su Polonia natal, el profesor Oskar Lange abandonó los lujosos confines de la Universidad de Chicago para desempeñar un papel importante en la aplicación de sus teorías al valiente nuevo mundo de la Polonia socialista. Lange se convirtió en embajador de Polonia en los Estados Unidos, luego en delegado polaco ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y finalmente en presidente del Consejo Económico Polaco. Y sin embargo, ni una sola vez en todo este período o después, Polonia —o cualquier otro gobierno comunista, para el caso— intentó poner en práctica algo remotamente parecido al socialismo ficticio de Lange, de tipo contable y de juego en el mercado. En lugar de ello, todos ellos pusieron en práctica el viejo modelo estalinista de economía de mando.

Oskar Lange no tardó mucho en adaptarse a la persistencia del modelo estalinista. De hecho, resulta que Lange, en la Polonia de la posguerra, defendió firmemente la necesidad histórica de la persistencia del modelo estalinista frente a su propio socialismo de mercado. Discutiendo contra su propia solución cuasi descentralizada y socialista de mercado, Lange, en 1958, reveló que «en Polonia, tuvimos algunas discusiones sobre si ese período de planificación y gestión altamente centralizada era una necesidad histórica o un gran error político. Personalmente, opino que fue una necesidad histórica».

¿Por qué? ahora Lange dijo:

1. que el «propio proceso de la revolución social que liquida un sistema social y establece otro requiere una disposición centralizada de recursos por parte del nuevo estado revolucionario y, por consiguiente, una gestión y planificación centralizadas».
2. En segundo lugar, en los países subdesarrollados, ¿y qué país socialista no estaba subdesarrollado? — La industrialización socialista, y en particular la industrialización muy rápida, que era necesaria en los primeros países socialistas, particularmente en la Unión Soviética, requiere una disposición centralizada de los recursos»... Pronto, sin embargo, Lange prometió, la dialéctica de la historia requerirá que el gobierno socialista organice la toma de decisiones descentralizada y cuasimercantilista dentro del plan general.33

Sin embargo, poco antes de su muerte en 1965, Oskar Lange, en su descuidada última palabra sobre el debate del cálculo socialista, reveló implícitamente que su «solución» del mercado socialista había sido poco más que un engaño, que debía ser desechada rápidamente cuando vio la manera de que la junta de planificación resolviera todos esos cientos de miles o millones de ecuaciones simultáneas. Extrañamente desapareció su gesto de que todo el mundo «resuelve ecuaciones» todos los días sin tener que hacerlo formalmente. En lugar de ello, se supone que la tecnología había llegado al rescate de la junta de planificación! Como dijo Lange:

Si reescribiera mi ensayo [«Sobre la teoría económica del socialismo»] hoy mi tarea sería mucho más simple. Mi respuesta a Hayek y Robbins sería: ¿cuál es el problema? Pongamos las ecuaciones simultáneas en un ordenador electrónico y obtendremos la solución en menos de un segundo. El proceso de mercado, con sus engorrosos tâtonnements, parece anticuado. De hecho, puede considerarse un dispositivo informático de la era preelectrónica.34

De hecho, Lange afirma que el ordenador es superior al mercado, porque el ordenador puede realizar la planificación a largo plazo mucho mejor, ya que de alguna manera ya conoce los «futuros precios en la sombra» que los mercados no parecen poder obtener.

El ingenuo entusiasmo de Lange por las cualidades mágicas de planificación del ordenador en sus primeros días sólo puede considerarse una broma espeluznante para los economistas y la gente de los países socialistas que han visto cómo sus economías iban inexorablemente de mal en peor a pesar del uso de los ordenadores. Lange aparentemente nunca se familiarizó con el adagio de la computadora, GIGO (»basura dentro, basura fuera»). Tampoco pudo familiarizarse con la reciente estimación de un economista soviético de alto nivel de que, incluso suponiendo que la junta de planificación y sus ordenadores pudieran aprender los datos correctos, se necesitarían incluso la generación actual de ordenadores 30.000 años para procesar la información y asignar los recursos.35

Pero hay un defecto más importante en el último artículo de Lange que su ingenuidad sobre los poderes mágicos de la entonces nueva tecnología de la computadora. Su afán de abrazar una manera de resolver las ecuaciones que antes había dicho que no necesitaban ser resueltas conscientemente demuestra que había sido poco sincero al afirmar que su método de ensayo y error del pseudomercado proporcionaría una manera fácil para que la sociedad socialista resolviera el problema de los cálculos.

La imposibilidad socialista y el argumento de la existencia

Desde 1917, o al menos desde el gran salto de Stalin hacia el socialismo a principios de la década de 1930, los defensores de la posibilidad de un socialismo contra las restricciones de Mises tuvieron un argumento final, contundente y de reserva. Cuando todos los argumentos sobre el equilibrio general o las ecuaciones o el espíritu empresarial o los tâtonnenents walrasianos o la economía de mando o los pseudo-mercados habían sido despejados, los defensores del socialismo podían simplemente retroceder en un punto: Bueno, el socialismo existe, ¿no? Cuando todo está dicho y hecho, existe, y por lo tanto debe ser, por una razón u otra, posible. Mises debe estar claramente equivocado, incluso si los argumentos «prácticos» de Hayek o Robbins, argumentos de meros grados de eficiencia, deben ser considerados con sobriedad. Al final de su célebre ensayo de investigación sobre economía socialista, el profesor Abram Bergson planteó la cuestión con toda claridad:

difícilmente puede haber lugar para el debate: por supuesto, el socialismo puede funcionar. Sobre esto, Lange es ciertamente convincente. Sin embargo, si esta es la única cuestión, uno se pregunta si en esta etapa es necesaria una demostración teórica tan elaborada. Después de todo, la economía planificada soviética ha estado funcionando durante treinta años. Cualquier otra cosa que se pueda decir de ella, no se ha roto.36

En primer lugar, esta conclusión triunfal parece ahora vacía, ya que las economías de la Unión Soviética y de los demás países del bloque socialista se han derrumbado de forma manifiesta. Y ahora también resulta que el PNB soviético y las cifras de producción que Bergson, la CIA y otros soviéticos han estado tomando al pie de la letra durante décadas no han sido más que una sarta de mentiras, diseñadas para engañar no a Estados Unidos, sino a la propia élite gobernante de los gerentes soviéticos. Incluso ahora, los soviéticos occidentales son reacios a creer a los economistas soviéticos que finalmente están tratando de decirles la verdad sobre estos supuestos y muy venerados datos.

Pero aparte de todo eso, este tipo de empirismo aparentemente decisivo contra la crítica misesiana revela los peligros de utilizar «hechos» supuestamente simples y brutales para refutar la teoría en las ciencias de la acción humana. ¿Por qué debemos suponer que la Unión Soviética y los países de Europa Oriental disfrutaron alguna vez de un socialismo pleno y completo? Hay muchas razones para creer que, por mucho que lo intenten, los gobernantes comunistas nunca fueron capaces de imponer el socialismo total y la planificación central. Por un lado, ahora se sabe que toda la economía y la sociedad soviéticas han sido atravesadas por una vasta red de mercados negros y evasiones de controles, alimentadas por un sistema omnipresente de soborno conocido como blat para permitir escapar de esos controles. Los gerentes que no podían cumplir con sus cuotas anuales de producción eran abordados por empresarios ilegales y equipos de trabajo para ayudarles a cumplir con las cuotas y recibir pagos extraoficiales. Y los mercados negros de divisas son conocidos desde hace mucho tiempo por todos los turistas. Mucho antes del colapso del comunismo en Europa Oriental, estos países dejaron de intentar erradicar sus mercados negros en divisas fuertes, a pesar de que eran claramente visibles en las calles de Varsovia, Budapest y Praga. Sin mercados negros incontrolados alimentados por el soborno, las economías comunistas podrían haber colapsado hace mucho tiempo.37 Este punto histórico también ha sido reforzado por la teoría del «alcance del control» de Michael Polanyi, que niega la posibilidad de una planificación central efectiva desde un punto de vista bastante diferente al de Mises.38

Pero la refutación decisiva ha sido, una vez más, nivelada por Mises en La acción humana: la Unión Soviética y las economías de Europa Oriental no eran plenamente socialistas porque, después de todo, eran islas en un mercado capitalista mundial. Por lo tanto, los planificadores comunistas fueron capaces, aunque de manera torpe e imperfecta, de utilizar los precios fijados por los mercados mundiales como directrices indispensables para la fijación de precios y la asignación de los recursos de capital. Como Mises señaló:

La gente no se da cuenta de que no eran sistemas sociales aislados. Funcionaban en un entorno en el que el sistema de precios seguía funcionando. Podrían recurrir al cálculo económico sobre la base de los precios establecidos en el extranjero. Sin la ayuda de estos precios sus acciones habrían sido sin rumbo y sin planes. Sólo porque podían referirse a estos precios extranjeros, podían calcular, llevar libros y preparar sus planes, de los que tanto se hablaba.39

La visión de Mises se confirmó ya a mediados de la década de los cincuenta, cuando el economista británico Peter Wiles visitó Polonia, donde Oskar Lange estaba ayudando a planificar el socialismo polaco. Wiles preguntó a los economistas polacos cómo planeaban el sistema económico. Como informó Wiles:

Lo que realmente sucede es que los «precios mundiales», es decir, los precios mundiales capitalistas, se utilizan en todo el comercio entre los bloques [soviéticos]. Se traducen a rublos y se introducen en cuentas de compensación bilaterales.

A continuación, Wiles planteó a los planificadores comunistas polacos la cuestión crucial. Como los polacos estaban, como buenos marxistas-leninistas, presumiblemente comprometidos con el triunfo, lo antes posible, del socialismo mundial, Wiles preguntó: «¿Qué harías si no existiera un mundo capitalista» del que pudieras obtener todos esos precios cruciales? La respuesta más bien cínica de los planificadores polacos: «Cruzaremos ese puente cuando lleguemos a él», añadió Wiles, quien añadió que «en el caso de la electricidad, el puente ya está bajo sus pies: ha habido grandes dificultades para fijarle un precio, ya que no hay mercado mundial».41

Pero afortunadamente para el mundo y para los propios planificadores polacos, nunca se vieron realmente obligados a cruzar ese puente.

Epílogo: el fin del socialismo y la estatua de Mises

En su artículo supuestamente definitivo de 1936, que reivindica el cálculo económico bajo el socialismo, Oskar Lange pronunció un gesto que alguna vez fue famoso contra Ludwig von Mises. Lange comenzó su ensayo alabando irónicamente los servicios de Mises al socialismo: «Los socialistas tienen ciertamente buenas razones para estar agradecidos al profesor Mises, el gran advocatus diabolio de su causa. Porque fue su poderoso desafío el que obligó a los socialistas a reconocer la importancia de un sistema adecuado de contabilidad económica.... el mérito de haber hecho que los socialistas abordaran este problema sistemáticamente le pertenece por completo al profesor Mises...» Lange se burló de él:

Tanto como expresión de reconocimiento por el gran servicio prestado por él como recuerdo de la importancia primordial de una buena contabilidad económica, una estatua del profesor Mises debería ocupar un lugar honorable en la gran sala del Ministerio de Socialización o de la Junta Central de Planificación del estado socialista.

Lange añadió que «me temo que el profesor Mises apenas disfrutaría de lo que parecía ser la única forma adecuada de reembolsar la deuda de reconocimiento contraída por los socialistas... « Por una parte, concluyó Lange, para completar la incomodidad de Mises

un maestro socialista podría invitar a sus alumnos de una clase de materialismo dialéctico a ir a ver la estatua, para ejemplificar la Lista hegeliana de la razón, que hizo que hasta el más ferviente de los economistas burgueses sirviera inconscientemente a la causa proletaria.42

Curiosamente, Lange, durante sus años como planificador socialista en Polonia, nunca llegó a erigir la estatua de Mises en el Ministerio de Socialización en Varsovia. Tal vez la planificación socialista no fue lo suficientemente exitosa como para otorgarle a Mises ese honor — o tal vez no hubo suficientes recursos para construir la estatua. En cualquier caso, se ha perdido la oportunidad. Los países de Europa del Este se encuentran ahora entre los escombros de lo que solía llamarse en los años treinta «el gran experimento socialista», y de entre los escombros del colapso del socialismo emergen gloriosamente una miríada de economistas misesianos, para quienes el socialismo es poco más que una broma espeluznante. Ya en la década de los sesenta, los economistas se burlaban de que, en las conferencias económicas internacionales, «los economistas occidentales hablan de las glorias de la planificación, mientras que los economistas orientales hablan de las virtudes del libre mercado», mientras que los economistas misesianos están saliendo de las ruinas del socialismo en Polonia, Lituania, Checoslovaquia, Hungría, Yugoslavia (especialmente en Croacia y Eslovenia) y la Unión Soviética. Ni la planificación socialista ni el marxismo-leninismo tienen ningún encanto para los economistas de las antiguas naciones socialistas.

En todos estos países, las estatuas gigantes de Lenin están siendo derribadas sin ceremonias de las plazas públicas. Independientemente de que las próximas sociedades libres de Europa del Este decidan sustituirlas por estatuas de Luis de Mises, como profeta de su liberación, una cosa parece segura: no habrá estatuas erigidas en Oskar Lange en Cracovia o Varsovia. Es difícil ver cómo incluso la astucia de la Razón y la dialéctica hegeliana pueden hacer de Lange un profeta o un importante contribuyente a la economía polaca del laissez-faire del futuro. Tal vez el enfoque cerrado fue una amarga ocurrencia en Europa del Este durante el año revolucionario de 1989: «El comunismo puede definirse como la ruta más larga del capitalismo al capitalismo....».

Este artículo fue publicado originalmente en The Review of Austrian Economics en 1991, durante el colapso de la Unión Soviética.

• 1El artículo de Mises, publicado en 1920 en alemán, «Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen», sólo se publicó en inglés en 1935: Mises, «Economic Calculation in the Socialist Commonwealth», de F. A. Hayek, ed., Collectivist Economic Planning (Londres: Routledge and Sons, 1935), págs. 87-130. El artículo fue reeditado como monografía por el Instituto Mises con una notable posdata del profesor Joseph T. Salerno (Ludwig von Mises, Economic Calculation in the Socialist Commonwealth[Auburn, Ma.: Ludwig von Mises Institute, 1990]).
• 2Alexander Gray, The Socialist Tradition (Londres: Longmans, Green, 1946), p. 90.
• 3El conocido artículo de Oskar Lange constaba originalmente de dos partes: «On the Economic Theory of Socialism», Review of Economic Studies 4 (octubre de 1936): 53-71, e ibíd. 5 (febrero de 1937): 132-42; Fred M. El artículo de Taylor fue «The Guidance of Production in a Socialist State», American Economic Review 19 (marzo de 1929); Taylor fue reimpreso y Lange revisado y publicado en el de  Oskar Lange y Fred M. Taylor, On the Economic Theory of Socialism, B. Lippincott, eds. (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1938).
• 4Abram Bergson, «Socialist Economics», en el de H.S. Ellls, ed., A Survey of Contemporary Economics (Philadelphia: Blakiston, 1948), pp. 412-48.
• 5A Lange se le ayudó en esta construcción al poder utilizar la colección de artículos de Hayek sobre el tema, que acababa de ser publicada el año anterior a su primer artículo, como una hoja útil. El volumen de Hayek incluía el artículo fundamental de Mises, otras contribuciones de Pierson y Halm, dos artículos del propio Hayek y la supuesta refutación de Mises por Barone. Véase Hayek, Collectivist Economic Planning.
• 6Bergson, «Socialist Economics», p. 446.
• 7F.A. Hayek, «The Use of Knowledge in Society» (1945), en Hayek, Individualism and Economic Order (Chicago: University of Chicago Press, 1948),p. 90.
• 8La tontería de saludar el ensayo de Barone como una refutación de Mises se pone de relieve por el hecho de que el artículo de Barone fue publicado en 1908, doce años antes del artículo de Mises que se supone que ha sido refutado. La fecha era bien conocida y no impresionó a Ludwig von Mises. Además, los propios Barone y Pareto sólo se burlaban de cualquier idea de que sus ecuaciones pudieran ayudar a la planificación socialista. Véase Trygve J. B. Hoff, Economic Calculation in the Socialist Society (1949; Indianapolis, Ind.: Liberty Press, 1981), págs. 222-23.
• 9Aquí, como en otras partes de su argumento —como veremos más adelante—, Mises está haciendo todo lo posible para conceder a los socialistas del mercado su mejor caso, y no está considerando si tales mercados libres de consumo o de trabajo son realmente probables en un mundo donde el estado es el único vendedor, así como el único comprador, de mano de obra.
• 10La refutación posterior de Mises se encuentra en Human Action (New Haven: Yale University Press, 1949), pp. 694-711. Para el establishment, se suponía que el debate había terminado en 1938. Para un ejemplo de una encuesta de Hayekian sobre el debate que no menciona ni siquiera la Acción Humana, véase Karen I. Vaughn, «Introduction», en Hoff, Economic Calculation, pp. ix-xxxvii. De hecho, en un artículo anterior, Vaughn se mofó de que «la llamada refutación final de Mises en La acción humana es en su mayoría polémica y pasa por alto los problemas reales....». Vaughn, «Critical Discussion of the Four Papers», en Lawrence Moss, Ed. The Economics of Ludwig von Mises (Kansas City: Sheed and Ward, 1976), pág. 107. La doctrina hayekiana será tratada más adelante.
      Para un ejemplo refrescante de una destacada contribución de Misesia al debate que no descuida o desaprueba la Acción Humana, sino que más bien se basa en ella, véase Joseph T. Salerno, «Ludwig von Mises as Social Rationalist», Review of Austrian Economics 4 (1990): 36-48. Véase también de Salerno, «Why Socialist Economy is Impossible,» una posdata al de Mises, Economic Calculation in the Socialist Commonwealth (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1990).
• 11Mises, Human Action, pp. 703-04.
• 12Ibídem, págs. 704 y 705.
• 13Ibídem, pág. 705.
• 14El hecho de que algunos países del bloque socialista, como Hungría, permitan ahora un mercado de valores, aunque pequeño y truncado, y que otros países ex comunistas estén considerando seriamente la introducción de tales mercados de capitales, demuestra la enorme importancia de la dessocialización que se está llevando a cabo en Europa Oriental.
• 15Véase de Murray N. Rothbard, «Breaking Out of the Walrasian Box: The Cases of Schumpeter and Hansen», Review of Austrian Economics 1 (1987): 98-100, 107. (Disponible en PDF.)
• 16Sobre Knight vs. Hayek, Machlup y Boulding en la década de los treinta. ver de F. A. Hayek, «The Mythology of Capital», en W. Fellner y B. Haley, editores, Readings in the Theory of lncome Distribution (Philadelphia: Blakiston, 1946), pp. 355-83. Para un ataque de los Knightianos a la teoría austriaca de la productividad marginal descontada en nombre de lo que ahora es la teoría ortodoxa de la productividad marginal no descontada (por preferencia temporal), véase de Earl Rolph, «The Discounted Marginal Productivity Doctrine», ibíd., págs. 278-93. Para una refutación austriaca, ver Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State, vol. 1 (Los Angeles: Nash, 1970), pp. 431-33; y Walter Block, «The DMVP-MVP Controversy: A Note», Review of Austrian Economics 4 (1990): 199-207. (Disponible en PDF.)
• 17Frank H. Knight, «Review of Ludwig von Mises, Socialism,» Journal of Political Economy 46 (Abril 1938): 267-68. En otra reseña en el mismo número de la revista, Knight afirma que habría un «mercado de capitales» bajo el socialismo, pero está claro que se refiere sólo a un mercado de préstamos, y no a un verdadero mercado de acciones en toda la estructura de producción. Una vez más, Mises tiene una crítica devastadora de este tipo de esquema en Acción Humana, señalando que los gerentes que pujan por los fondos de la junta de planificación gubernamental no estarían pujando o apostando por su propia propiedad y, por lo tanto, «no se verían restringidos por ningún peligro financiero que ellos mismos corran al prometer un tipo de interés demasiado alta para los fondos prestados....». Todos los peligros de esta inseguridad recaen únicamente sobre la sociedad, propietaria exclusiva de todos los recursos disponibles. Si el director no dudara en asignar los fondos disponibles a los que más lo soliciten, simplemente abdicaría a favor de los visionarios y sinvergüenzas menos escrupulosos» Véase Knight, «Two Economists on Socialism», Journal of Political Economy 46 (abril de 1938): 248; y Mises, Human Action, p. 705.
• 18Georg Halm, «Further Considerations on the Possibility of Adequate Calculation in a Socialist Community», en Hayek, Collectivist Economic Planning, pp. 162-65. Véase también ibíd., págs. 13 a 200.
• 19Mises, «Economic Calculation in the Socialist Commonwealth», pp. 106-08.
• 20Ibídem, pág. 106. Esta conclusión de 1920 se aproxima notablemente a la ocurrencia común en la Polonia de 1989, según el profesor Krzyztof Ostazewski de la Universidad de Louisville: que la economía planificada socialista es «una máquina de destrucción de valores dirigida por un imbécil».
• 21Mises, La acción humana, pp. 706-09: Como dice Mises: «Los socialistas de todas las tendencias repiten una y otra vez que lo que hace realizable el logro de sus ambiciosos planes es la enorme riqueza acumulada hasta ahora. Pero al mismo tiempo, ignoran el hecho de que esta riqueza consiste en gran medida en bienes de capital producidos en el pasado y más o menos anticuados desde el punto de vista de nuestras valoraciones actuales y del conocimiento tecnológico», Ibid. p. 710.
• 22En Notes and Recollections de Mises (Spring Mills, Penn.: Libertarian Press, 1978), p. 112. Véase también la discusión en Murray N. Rothbard, Ludwig von Mises: Scholar, Creator, Hero (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1988), pp. 35-38.
• 23En el mercado, entonces, los consumidores evalúan los bienes y servicios ordinariamente, mientras que los empresarios evalúan (estiman y pronostican los precios futuros) cardinalmente. Sobre valoración y valoración, ver Mises, Human Action, pp. 327-330; Salerno, «Mises as Social Rationalist», pp. 39-49; y Salerno, «Socialist Economy is Impossible».
• 24Mises dice en sus memorias: «Ellos[los socialistas] no vieron el primer reto: ¿Cómo puede la acción económica que siempre consiste en preferir y dejar de lado, es decir, en hacer valoraciones desiguales, transformarse en valoraciones iguales, mediante el uso de ecuaciones? Así, los defensores del socialismo llegaron a la absurda recomendación de sustituir el cálculo monetario en la economía de mercado por ecuaciones de catalacticas matemáticas, que representan una imagen de la que se elimina la acción humana» Mises, Notes and Recollections, p. 112.
• 25Esta integración se completó más tarde con su teoría del ciclo económico en la década de 1920, y luego en su monumental tratado La acción humana.
• 26Excepto por el desafortunado énfasis de Hayek y Robbins en la supuesta dificultad socialista de computar o «contar» las ecuaciones. Véase más adelante.
• 27Salerno, «Mises as Social Rationalist», p. 44.
• 28Israel M. Kirzner, «The Economic Calculation Debate: Lessons for Austrians», Review of Austrian Economics 2 (1988): 1-18[PDF]. Hayek acuñó el término «procedimiento de descubrimiento» en F. A. Hayek, «Competition as a Discovery Procedure», en New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas (Chicago: University of Chicago Press, 1978), pp. 179-90. Para una crítica del concepto de emprendimiento de Kirzner, véase Murray N. Rothbard, «Professor Hébert on Entrepreneurship», Journal of Libertarian Studies 7 (otoño de 1985): 281-85[PDF]. Para las propias contribuciones de Hayek al debate sobre el cálculo socialista después de Lange-Lerner, véase F.A. Hayek, «Socialist Calculation 111»: The Competitive ‘Solution’» (1940), y «The Use of Knowledge in Society» (1945), en Individualism and Economic Order, pp. 181-208; 77-91.
• 29Mises, La acción humana, p. 696. Véase también Salerno, «Mises as Social Rationalist», págs. 46-47 y ss.
• 30Al parecer, Kirzner cree que la concentración de Mises en el espíritu emprendedor en su discusión de Acción Humana sobre el socialismo demuestra que Mises se había pasado a la posición de Hayek. Kirzner parece pasar por alto la gran diferencia entre la visión de Mises de la previsión y la valoración del espíritu empresarial y su propia doctrina de «alerta», que excluye totalmente la posibilidad de una pérdida empresarial.
• 31Lionel Robbins, The Great Depression (Nueva York: Macmillan, 1934).p. 151. F.A. Hayek, «The Present State of the Debate,» en Hayek, Collectivist Economic Planning, p. 212...
• 32Oskar Lange, «On the Economic Theory of Socialism, Part One,» p. 67. El economista noruego y defensor de la posición de Mises, Trygve Hoff, comentó que «Aparte del hecho de que las ecuaciones que la autoridad central tendría que resolver son de una naturaleza muy diferente a las del individuo privado, las últimas tienden a resolverse automáticamente, lo que el Dr. Lange debe admitir que las primeras no hacen» Hoff, Economic Calculation in the Socialist Society, pp. 221-22. Este excelente libro sobre la controversia del cálculo socialista fue publicado originalmente en noruego en 1938. En contraste con el artículo casi contemporáneo de Bergson, la traducción al inglés de Hoff, publicada en 1949 en Gran Bretaña pero no en los Estados Unidos, se hundió sin dejar rastro.
• 33Oskar Lange, «The Role of Planning in Socialist Economy», en The Political Economy of Socialism (1958) en M. Bornstein, ed., Comparative Economic Systems, rev. ed. (Homewood, Ill.: Richard D. Irwin, 1969), pp. 170-71.
• 34Oskar Lange, «The Computer and the Market», en A. Nove y D. Nuti, eds. Socialist Economics (Londres: Penguin Books, 1972), págs. 401-02.
• 35Yuri M. Maltsev, «Soviet Economic Reforms: An Inside Perspective». The Freeman (marzo de 1990).
• 36Bergson, «Socialist Economics», p. 447.
• 37Una fuente de este sistema omnipresente en la Unión Soviética es Konstantin M. Simis, de la URSS: The Corrupt Society (Nueva York: Simon & Schuster, 1982).
• 38Michael Polanyi, The Logic of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1951), pp. 111-37 y passim.
• 39Mises, Human Action, pp. 698-99.
• 41Peter J. D. Wiles, «Changing Economic Thought in Poland», Oxford Economic Papers 9 (junio de 1957): 202-03. Véase también Murray N. Rothbard, «Ludwig von Mises and Economic Calculation Under Socialism», en Lawrence Moss, The Economics of Ludwig won Mises, pp. 67-77.
• 42Lange, «The Economic Theory of Socialism», p. 53.