Impuestos y gasto

Los medios de comunicación del establishment todavía se equivocan con el Brexit. El enfoque duro de Johnson podría ser una gran victoria para el Reino Unido.

Si yo fuera un cómplice corporativo, lo último por lo que abogaría sería por una economía de laissez-faire, de libre mercado.

La redistribución no es ética; es robo y destrucción. Es simplemente un medio para satisfacer la envidia de algunos que buscan dañar a aquellos que han obtenido mayor riqueza a través de la satisfacción de las necesidades de los consumidores.

Se estima que el 78 por ciento de la población activa del Reino Unido no puede llegar a fin de mes entre los días de pago. Las políticas neokeynesianas son las culpables.

Los subsidios agrícolas alientan a los agricultores a ser ineficientes y derrochadores. Además, los subsidios benefician sobre todo a las grandes explotaciones y a los terratenientes, y no a las «pequeñas explotaciones familiares», como se nos ha dicho que protegen los subsidios.

Ahora que ya son ricos, los millonarios y multimillonarios que dicen «grávenme más» están tratando de hacerse populares imponiendo nuevas y más duras reglas del juego a todo el mundo.

Teaser: Mark Thornton reseña el libro de Alesina, Favero y Giavazzi, que argumenta que los planes de austeridad basados en aumentos de impuestos son mucho peores que los planes basados en la reducción de gastos.

Tomando prestada una línea de Al Gore, esto me parece un «esquema arriesgado».

La política del Estado alienta a las personas sin hogar a congregarse en áreas públicas dos veces: primero, las ciudades destruyen el acceso a viviendas de muy bajo costo. En segundo lugar, los gobiernos municipales a menudo se niegan a hacer cumplir sus propias reglas de uso del espacio público. Las ciudades de carpas son el resultado.

Más allá de los argumentos habituales sobre incentivos e impuestos, una renta básica universal es una política peligrosa que sobrecarga al Estado y amenaza con aumentar las tensiones entre los diferentes grupos de la sociedad.