En un autobús de Boston a Nueva York, un reportero aprende mucho de los votantes. En NBC Evening News del lunes 4 de noviembre de 1974, Tom Pettit habla con votantes del noreste sobre las próximas elecciones.
«Voté hace mucho tiempo, pero luego supe que era inútil».
Rothbard respondió en The Libertarian Forum en noviembre de 1974.
La noche antes de las elecciones, y de nuevo en el programa Today la mañana de las elecciones. Aparecí en un programa nacional de la NBC, denunciando la política y declarando que nunca voto. A pesar del hecho de que la entrevista fue una pura casualidad, tomada mientras me ocupaba de mis asuntos en un autobús de New Haven, que fue severamente editada y truncada en televisión para encajar con el tema antipolítico del sentimiento de masas recogido por los periodistas, fui inmediatamente asediado por llamadas telefónicas de libertarios de todo el país. Algunas personas del PL me atacaron por no mencionar a Tuccille y al PL, mientras que las fuerzas antipolíticas me aclamaron por —por fin— denunciar toda política y voto. Dado que se me ha acusado de incoherencia por ser uno de los pocos libertarios que están a favor tanto del Partido Libertario como de la Liga de No Votantes de Sy Leon, quizá pueda aprovechar esta ocasión para dejar clara mi opinión sobre la cuestión de la política y las votaciones, espero:
1. En efecto, me opongo al Estado y, por tanto, a la política. Si el Estado y la política desaparecieran mañana, nadie sería más feliz que yo.
2. Por tanto, cuanta menos gente vote en unas elecciones, mejor. Cuantos menos votos, mayor será el evidente sentimiento antipolítico en todo el país, y mayor el repudio implícito de todo el sistema político. El hecho de que sólo el 38% de los votantes con derecho a voto acudieran a las urnas en las elecciones de 1974 —el porcentaje de voto más bajo en tres décadas— es uno de los resultados más alentadores de las elecciones. No es casualidad que todos los políticos, del Presidente Ford para abajo, rogaran al electorado que refrendara la Manera Americana votando, votando a uno u otro partido. («No nos importa a quién voten, pero por el amor de Dios ¡VOTEN!») Piensen en lo glorioso que sería que el próximo Presidente fuera elegido por un voto popular de cinco a cuatro para su oponente. Cuanto menor sea el voto, más ridícula será la reivindicación de un «mandato popular» para el vencedor.
Por desgracia, los políticos tienden a interpretar el bajo índice de voto como «apatía» en lugar de hostilidad al sistema político (aunque ese concepto está cambiando ahora, al ritmo de los descubrimientos de la NBC-TV de que en todo el país la gente está asqueada de todos los políticos). De ahí la importancia de la campaña de la Liga de los No Votantes para transformar la supuesta «apatía» de los no votantes en un repudio explícito del sistema político.
3. Yo no voto, y no lo he hecho en dos décadas, no porque crea que votar en sí sea inmoral (como hacen los libertarios anti-PL), sino por las razones del punto nº 2, y porque el voto de una persona tiene una importancia marginal, cercana a cero. Y por otra razón primordial para mí: que la lista para la esclavitud del jurado obligatorio se saca de las listas de votantes. La obligación de ser jurado sólo difiere en grado, no en especie, de la esclavitud de la conscripción.
4. Sin embargo, y por desgracia, ni la política ni las votaciones van a desaparecer de la noche a la mañana. Ante el hecho de que decenas de millones de americanos van a seguir votando, ¿a qué partido debemos apoyar? ¿A quién esperamos que gane las elecciones? ¿Importa quién gane? Yo sostengo que suele haber mucha diferencia. Jefferson era mejor que Hamilton, Jackson que Adams, Gladstone que Disraeli, el juez Parker que Teddy Roosevelt, etc. A fortiori, el Partido Libertario es infinitamente mejor que cualquiera de los otros contendientes, por muchas razones importantes: como vehículo educativo de fuerza inigualable para influir en el público y en los medios de comunicación; como método para presionar a los otros partidos y al gobierno para que frenen sus políticas estatistas; y como conducto eventual para hacer retroceder al Estado. Por supuesto, hay riesgos de que el PL se corrompa si se convierte en una fuerza política importante, pero hay riesgos en cualquier curso de acción o inacción. La vida misma es un riesgo. Me parece que los que se sientan al margen y se burlan del PL tienen la responsabilidad de idear una forma de actuar que sea al menos tan eficaz, si no más, que el PL a la hora de difundir las ideas y la influencia del libertarismo. Hasta ahora, las organizaciones ad hoc no partidistas sólo han tenido un impacto mínimo. Cuanto más impacto pueda tener cualquier camino táctico —ya sea el LP o cualquier forma de organización no partidista—, mejor. Éste, el ámbito de la táctica, es uno de los pocos casos en los que la actitud pragmática es la adecuada. Dejemos que florezcan cien flores libertarias. Que yo sepa, nadie en el PL dedica tiempo a criticar a los diversos individuos u organizaciones no partidistas; ¿por qué estos últimos dedican tanto tiempo a criticar al PL? ¿Es porque el PL ha tenido tanto éxito?
