After the Apocalypse: America’s Role in a World Transformed
Por Andrew Bacevich
Metropolitan Books, 2021
Xiv + 206 páginas
Andrew Bacevich, profesor de historia en la Universidad de Boston desde hace veintitrés años, ha escrito un excelente libro sobre la política exterior americano, pero está incrustado dentro de otro más amplio y cuestionable. Afortunadamente, los méritos del primer libro superan los problemas del segundo.
Bacevich nos dice que «los fracasos políticos acumulados deberían haber dejado claro que un paradigma de seguridad nacional centrado en la supremacía militar, la proyección de poder global, las alianzas formales de décadas y las guerras que nunca parecían terminar era, en el mejor de los casos, obsoleto, si no una fuente principal de heridas autoinfligidas. Los costes, que se aproximan al billón de dólares anuales, son demasiado elevados. Los resultados, que van de decepcionantes a pésimos, no se han acercado en absoluto a las promesas hechas desde la Casa Blanca, el Departamento de Estado o el Pentágono y repetidas en la cámara de eco de los medios de comunicación del establishment».
Como ya quedará claro, Bacevich escribe con pasión moral, y ha modelado su libro a partir de una obra que expresa una pasión similar escrita hace ochenta años, Extraña derrota. En ese libro, el gran medievalista francés Marc Bloch acusaba a los dirigentes militares y políticos franceses de la década de 1930 de los fallos que condujeron al colapso de Francia ante la embestida alemana en 1940. «Mi propósito al escribir After the Apocalypse es comparable al de Bloch. En libros y ensayos publicados en los últimos veinte años, he llamado la atención sobre varios fallos del liderazgo americano, especialmente relacionados con el recurrente mal uso del poder militar por parte de este país. ... Al igual que Bloch, no pretendo ser desapasionado».
La acusación de Bacevich sobre la política exterior americano es de gran alcance. Bajo la apariencia de lo que él llama excepcionalismo americano, hemos tratado de imponer nuestra voluntad en el mundo. «[R]edefinir el papel de la nación en el mundo seguirá siendo casi imposible hasta que los propios americanos abandonen la presunción de que Estados Unidos es el agente elegido por la historia...»
La ilusión del excepcionalismo americano ha tenido malas consecuencias. Entre ellas, «y la más preocupante de todas, es la participación de Estados Unidos en la matanza intencionada de no combatientes, que siempre está mal y nunca puede justificarse por la “necesidad militar”. ... Los ataques contra civiles se convirtieron en un componente central del modo de guerra americano... no podemos calcular cuántos civiles murieron a causa de las municiones de fragmentación, incendiarias, de racimo o atómicas fabricadas en Estados Unidos desde la década de 1940, como tampoco podemos calcular el número de personas que murieron durante las purgas estalinistas de la década de 1930 o la Revolución Cultural que Mao Zedong lanzó a mediados de la década de 1960. Todo lo que podemos decir con certeza es que el número de muertos exigido por los bombardeos americanos fue masivo y se correlacionó imperfectamente, en el mejor de los casos, con los resultados políticos previstos».
Incluso si uno dejara de lado la moral, dice Bacevich, tenemos que hacer «la más fundamental de las preguntas: ¿Posee Estados Unidos los medios militares para obligar a los adversarios a respaldar su pretensión de ser la nación indispensable de la historia? Y si la respuesta es negativa, como sugieren las guerras posteriores al 11-S en Afganistán e Irak, ¿no tendría sentido que Washington moderara sus ambiciones en consecuencia?»
Y está claro que América no posee los medios militares para seguir gobernando el mundo: estamos sobrecomprometidos. «Aquí llegamos a la premisa permanente y tácita de la política básica de Estados Unidos, que abarca tanto la Guerra Fría como todos los años posteriores: la convicción de que contener o disuadir o coaccionar a los Estados-nación que están lejos y que están clasificados como peligrosos es la clave para mantener a los americanos seguros en casa y garantizar su libertad... En ocasiones, Estados Unidos se ha encontrado frente a amenazas que no se ajustaban al perfil de los adversarios preferidos por el Pentágono. En cada una de esas ocasiones, con el pueblo americano atenazado por el miedo, el paradigma de seguridad natural existente se encontró con que era insuficiente».
Uno de los puntos fuertes del libro de Bacevich es que pone en tela de juicio toda la narrativa convencional de la política exterior americana en el siglo XX. Dice sobre la Primera Guerra Mundial «Los Estados Unidos fueron a luchar, según declaró Woodrow Wilson, “por la paz definitiva del mundo y por la liberación de sus pueblos”, una visión conmovedora considerablemente en desacuerdo con los objetivos reales de la guerra de los beligerantes de ambos bandos. Por desgracia, la guerra no trajo ni la paz ni la liberación permanentes. Tan pronto como terminó, los americanos empezaron a recapacitar. Historiadores revisionistas como Harry Elmer Barnes, al que se unió finalmente Charles A. Beard —entre los historiadores de su época una reconocida superestrella—, argumentaron que la entrada de Estados Unidos en la Gran Guerra había sido un enorme error».
En otro buen pasaje, Bacevich dice: «Aquí, en pocas palabras, está la narrativa que apuntala el excepcionalismo americano: la convicción de que una sucesión de victorias, diseñadas por Estados Unidos, ha «creado el mundo libre», tejiendo así el pasado, el presente y el futuro en una sola prenda sin fisuras. El hecho de que esta narrativa no pueda resistir un escrutinio mínimamente crítico no viene al caso. ¿Califica el resultado de la Primera Guerra Mundial como una victoria o preparó el camino para algo peor? ¿Y acaso el líder soviético Josef Stalin, que no era ni democrático ni liberal, no figuró de alguna manera en la derrota del fascismo en la Segunda Guerra Mundial?
Es una señal de la valentía de Bacevich que esté dispuesto a citar a Barnes, un destacado intelectual público americano en los años 20 y 30, pero que ahora es visto por nuestros guardianes orwellianos de la ortodoxia pública como algo fuera de lugar. También merece elogios su sucinta caracterización de Arthur Schlesinger Jr. como «el influyente historiador-operador político».
Dicho esto, hay que señalar con pesar que el revisionismo de Bacevich tiene límites. En ningún momento dice que los revisionistas tengan razón, sino que se limita a llamar la atención sobre su posición. No está claro si piensa que todo el curso de la política exterior americano del siglo XX es un error o, por el contrario, piensa que América tenía los recursos en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial para perseguir la política de dominio global pero ahora ya no lo hace.
Además, sus propuestas para una nueva política exterior no son todo lo que uno podría desear. Por un lado, quiere detener nuestras «relaciones especiales» con Gran Bretaña e Israel y poner fin a la OTAN; pero, por otro lado, pide que continúe la presencia americana en Asia Oriental. «El caso de Asia Oriental es diferente: Bajo una estrategia de autosuficiencia sostenible, Estados Unidos debería seguir manteniendo una presencia militar allí. Aquí, una vez más, se aplica el axioma: “Primero, no hacer daño”. El ascenso de China y las provocaciones del gobierno chino han provocado malestar en toda la región. Se avecina una posible nueva Guerra Fría centrada en Asia. No se puede excluir la posibilidad de una guerra real de disparos. Un cambio abrupto en la postura militar de Estados Unidos en el Indo-Pacífico podría desencadenar tal desastre». ¿No es éste un ejemplo de la propia lógica de la Guerra Fría de la necesidad de que América, la «nación indispensable», disuada la «agresión» extranjera que Bacevich pone en duda durante gran parte del libro?
Nuestra confianza en él no puede aumentar cuando lo encontramos alabando a ese anglófilo empedernido y guerrero del frío, Reinhold Niebuhr, como una guía que haríamos bien en seguir. «¿Cómo podría el énfasis de Niebuhr en la autoconciencia, la humildad y la prudencia —su defensa del realismo combinado con la responsabilidad moral— encontrar aplicación en el Próximo Orden que ahora se avecina? Los capítulos que siguen explorarán la aplicación del realismo moral de Niebuhr a los desafíos específicos que le esperan a Estados Unidos cuando deje atrás el Nuevo Orden». Hay que decir, en contra de Bacevich, que aunque Niebuhr fue realmente un importante pensador digno de estudio, al final no proporcionó ninguna alternativa genuina a la política de dominio global americano. En cambio, sustituyó la retórica magnilocuente de Woodrow Wilson y sus acólitos por el lenguaje del pecado original. El resultado fue que, lamentablemente, debemos hacer el mal moral pero ser conscientes de nuestras pretensiones al hacerlo. Me atrevo a sugerir que Bacevich encontraría aquí una mejor guía en el hermano menos belicoso de Niebuhr, H. Richard Niebuhr.
Al principio, dije que el buen libro de Bacevich sobre política exterior estaba incrustado dentro de un libro más grande y más cuestionable. La mejor manera de abordar este otro libro es preguntarse por qué cree Bacevich que se acerca el apocalipsis. Lamento decir que las «catástrofes» que tiene en mente son bromitas izquierdistas conocidas. Debemos gastar menos en nuestro sistema militar, afirma, para poder hacer frente a las amenazas del cambio climático y el covid-19. Además, en su afán por combatir el dominio global americano, ha adoptado la narrativa «woke» del Proyecto 1619 del New York Times, y nos dice que tiene mucho que enseñarnos. Evidentemente, sus bien documentadas distorsiones le dejan indiferente, y la raza blanca debe arrepentirse en saco y ceniza por sus pecados. Pero basta de eso: concentrémonos más bien en las contribuciones de Bacevich a nuestra comprensión de la política exterior americana.
