[El arte del conferenciante: Gemas de la Historia Americana por Walter A. McDougall. Encounter Books, 2025. xxii + 291 pp.]
El historiador Walter McDougall no es un libertario, pero critica a los progresistas y a Woodrow Wilson de forma similar a Murray Rothbard. Lo hace desde la perspectiva del «realismo». Aunque la gente se beneficia de la cooperación, sostienen los realistas, sus deseos de riqueza y poder a menudo les llevan a actuar de formas que violan la moralidad y van en contra de su propio interés a largo plazo. Las cosas irán mejor si las personas, especialmente los responsables políticos, actúan conscientes de estas tendencias en lugar de esperar que su declaración de motivos idealistas baste para permitirles actuar sin control.
Los fundadores de la república americana eran realistas en este sentido, afirma McDougall. Habían aprendido de Maquiavelo que los controles y equilibrios eran esenciales para contrarrestar el poder sin trabas. Esto no implica en absoluto que fueran maquiavélicos, como la mayoría de la gente entiende este término. Tenían otras fuentes para su opinión, especialmente la historia de Venecia, la república más longeva. «Todos los Fundadores vieron la sabiduría de nociones tan maquiavélicas como la separación de poderes, los controles y equilibrios, un poder judicial independiente, la sacrosanta propiedad privada, un comercio robusto y un tumulto político ocasional».
Woodrow Wilson veía las cosas de otra manera. Apoyaba una presidencia poderosa que pudiera hacer el bien, según su interpretación:
Wilson era un gran progresista que, como uno de los primeros participantes en la entonces nueva disciplina de la ciencia política, aplaudió el ascenso de América a la potencia mundial porque creía que una política exterior enérgica daría poder a la presidencia. También era un presbiteriano liberal cuya teología moderna imaginaba a Jesucristo como un reformador social que llamaba a sus seguidores a construir el cielo aquí mismo, en la Tierra.
Los lectores recordarán el énfasis de Murray Rothbard en el «pietismo postmilenarista» como fuente para los progresistas.
Cuando estalló la Primera Guerra Mundial en Europa en 1914, la mayoría de los americanos pensaban que el conflicto no les concernía directamente. América tenía una larga tradición de evitar involucrarse en la política europea. Al principio, Wilson estuvo de acuerdo y pidió a los americanos que fueran neutrales de pensamiento, palabra y obra, pero a medida que la guerra continuaba, vio su oportunidad:
Wilson agonizó hasta que, a finales de marzo [de 1917], se decidió a declarar la guerra... Además, tomó esa decisión personal y no forzada de predicar una cruzada por el internacionalismo liberal en las peores circunstancias posibles.
Wilson era plenamente consciente de los costes de entrar en guerra:
Sin embargo, Wilson optó por convertir el «No te inmiscuirás en los líos de Europa» de Washington en un «Debes hacerlo», e insistir, bajo amenaza de cárcel, en que todos los americanos se alinearan. Lo más condenable de todo es que Wilson sabía muy bien, a diferencia de los europeos demasiado confiados, lo infernal que había resultado ser la guerra industrial moderna.
Probablemente esperen que McDougall argumente ahora que Wilson cometió un error al entrar en guerra. Esa es la conclusión de Rothbard, y McDougall reconoce que hay mucho que decir al respecto. Gran Bretaña había hecho saber a Wilson que si América no entraba en la guerra, tendría que firmar la paz en términos favorables a Alemania, pero ¿sería esto tan malo? «El káiser Guillermo II no era Adolf Hitler, y tras sus sacrificios en una guerra total los alemanes probablemente habrían exigido reformas democráticas. Además, una victoria alemana probablemente habría significado la ausencia de dictadores totalitarios, de la Segunda Guerra Mundial, del Holocausto y de la Guerra Fría». Esta parece una excelente razón para mantenerse al margen de la guerra, pero McDougall no está de acuerdo.
¿Por qué no? Hitler surgió de la combinación de la derrota en la guerra y unas condiciones de paz ruinosas, pero para evitarlas, mantenerse al margen no era una condición necesaria. Estados Unidos podría haber entrado en una guerra con objetivos más limitados que los de Wilson. Para McDougall, el pecado supremo fue la santa cruzada de Wilson:
Podía predicar una cruzada, una «guerra santa para acabar con todas las guerras», cautivar a los americanos con esa fantástica misión y luego esperar persuadir o engatusar a los europeos para que también se convirtieran a ella.
McDougall ofrece varios ejemplos del tipo de guerra que tiene en mente, incluyendo una «guerra por los derechos de neutralidad, como en 1812, y libró una campaña naval en lugar de enviar un ejército a Francia». Esto habría implicado insistir en los derechos de América tanto contra Gran Bretaña como contra Alemania. McDougall es plenamente consciente de que Wilson, debido a un mal caso de anglofilia, fue mucho más duro con los británicos que con los alemanes.
Pero uno de los tipos de guerra que McDougall ofrece como sustituto de las cruzadas me sorprende. Dice que Wilson «podría haber justificado la guerra total, pero sobre la base realista de preservar el equilibrio de poder europeo y, por tanto, la seguridad de los EEUU». ¿Por qué una guerra total, que presumiblemente habría implicado invadir Alemania, tendría consecuencias diferentes a las de una cruzada? Y lo que es aún más fundamental, ¿por qué debería depender la seguridad de América de la preservación del equilibrio de poder en Europa? Un punto clave de la tradicional política exterior americana no intervencionista era evitar los enredos europeos, no participar en ellos de forma supuestamente más realista.
Al igual que Wilson, Franklin Roosevelt rechazó nuestra tradicional política exterior no intervencionista, pero por motivos totalmente distintos. Roosevelt no pretendía iniciar una santa cruzada para establecer relaciones internacionales sobre una nueva base. De hecho, su campaña inicial para la presidencia se desarrolló sobre una premisa aislacionista. «Fue Roosevelt quien se presentó con una plataforma aislacionista en 1932 y fueron las grandes mayorías demócratas del New Deal en el Congreso las que aprobaron las Leyes de Neutralidad de 1935 a 1938».
Por el contrario, su objetivo era destruir Alemania y Japón para luego dominar el mundo en colaboración con Joseph Stalin:
FDR había sido testigo de los errores de Wilson cuando sirvió como Subsecretario de la Marina durante y después de la Primera Guerra Mundial y pretendía no repetirlos en 1945. El verdadero proyecto de FDR para la posguerra era un condominio de grandes potencias.
Aunque se suponía que esta asociación incluiría a Gran Bretaña y China, los Estados Unidos y la Rusia soviética serían los verdaderos detentadores del poder. McDougall, para ser claros, se opone al plan de Roosevelt. Aunque podríamos desear que fuera un no intervencionista más consecuente, sin embargo, McDougall tiene mucho que enseñarnos en su valioso libro.
