Hot Talk, Cold Science: Global Warming’s Unfinished Debate. Tercera edición.
por S. Fred Singer con David R. Legates y Anthony R. Lupo
Independent Institute, 2020
234 páginas.
Durante las audiencias de confirmación en el Senado de Amy Coney Barrett en octubre pasado, Kamala Harris criticó a Barrett por su negativa a expresar su opinión sobre el «cambio climático», basándose en que el tema era controvertido. Harris rechazó esto: la ciencia ha hablado, y eso es todo. Ninguna persona racional, en su opinión, podría ir en contra de la ciencia al considerar discutible la crisis climática que se avecina.
La existencia y la importancia del calentamiento global son asuntos que no son de mi competencia, pero Barrett tenía razón, y obviamente así es. Hay eminentes científicos que se cuentan entre los escépticos del clima, o «negadores», como los llaman sus enemigos, y S. Fred Singer, que murió el año pasado, fue uno de los principales. Fue un pionero en el desarrollo de satélites para rastrear el clima y recibió un doctorado en física de Princeton bajo la dirección del gran John Archibald Wheeler. El libro que tenemos ante nosotros para examinar apareció por primera vez en 1997, con una segunda edición posterior en 1999; Singer, con la ayuda de dos distinguidos colegas, lo revisó una vez más en 2020. El libro conserva material de las ediciones anteriores, para que los lectores puedan estudiar los astringentes comentarios de Singer durante muchos años sobre aquellos cuya sabiduría científica desafía.
Intentaré indicar algunos de los principales puntos científicos de Singer, pero, como ya he sugerido, no estoy en condiciones de evaluarlos. Sobre un asunto, sin embargo, me atrevo a sugerir que tiene razón, y es que la cuestión política de qué hacer con los problemas climáticos no es en sí misma un asunto científico. Debe ser decidido por el público, sopesando los beneficios y los costos de las opciones disponibles. Y al hablar del público, Singer tiene en mente principalmente a la gente del mercado libre. Distingue entre «maltusianos» y «cornucopianos» y deja claro que se alía con este último grupo. «Los maltusianos», dice, «miran el crecimiento de la población y sólo ven más bocas que alimentar». Los cornucopianos ven más cerebros para pensar y manos para trabajar» (p. 143). En contraste con los agoreros, los cornucopianos se dan cuenta de que
las consecuencias del cambio climático siempre se experimentan localmente. Por consiguiente, la información necesaria para prever los cambios y decidir la mejor manera de responder es el conocimiento local y las respuestas más eficientes serán las soluciones locales....Los economistas describen cómo los recursos comunes pueden degradarse por el uso excesivo de los «aprovechados», pero también cómo pueden ser gestionados eficazmente por particulares y organizaciones no gubernamentales utilizando su conocimiento de las oportunidades y los costos locales, el tipo de conocimiento del que suelen carecer las organizaciones nacionales e internacionales. (págs. 150, 168)
Una especie de programa muy costoso le preocupa especialmente, la sugerencia de cambiar a una política de «Contracción y Convergencia». «La idea es que todos los humanos tienen derecho a emitir la misma cantidad de CO2. Esto, por supuesto, se traduce en que cada ser en la Tierra use la misma cantidad de energía y, por inferencia, tenga los mismos ingresos. En otras palabras, C&C es básicamente una política para una gigantesca redistribución del ingreso mundial» (p. 141).
Antes de contemplar medidas tan drásticas, deberíamos exigir pruebas firmes de que el calentamiento global se está produciendo y es tan peligroso como lo pretenden los ecologistas radicales; y este cantante dice que no las tenemos. Por el contrario, la cantidad de calentamiento ha sido muy exagerada. En apoyo de su escepticismo, Singer insta a que los datos de los satélites, más fiables que los registros de la temperatura terrestre, no apoyen las opiniones alarmistas.
El único registro fiable de la temperatura mundial es el derivado de las estaciones meteorológicas basadas en satélites de las temperaturas de la baja atmósfera tomadas desde 1979. Cuando ese registro de cuarenta años se utiliza para probar la precisión de los GCM [modelos climáticos globales] que pretenden mostrar el impacto de la actividad humana en el clima de la Tierra, los modelos invariablemente fallan, revelando que el CO2 producido por el hombre tiene poca o ninguna influencia en las temperaturas globales. Después de tener en cuenta las inconsistencias en el registro de la temperatura global, está claro que ha habido poco calentamiento global desde 1998 e incluso antes en muchas áreas del mundo. (p. 117)
Singer ofrece para nuestra consideración un argumento más. Los ecologistas desean limitar el aumento del CO2 en la atmósfera, pero ¿por qué es esto deseable? Un aumento de CO2 que causara un aumento moderado de la temperatura tendría muchas consecuencias muy beneficiosas. «Existe una amplia literatura sobre la relación histórica entre el clima y la seguridad humana..... Gran parte de ella muestra que la humanidad disfrutó de períodos de paz durante los períodos más cálidos o los períodos de aumento de las temperaturas, mientras que los períodos más fríos o los períodos de disminución de las temperaturas han ido acompañados de sufrimiento humano y a menudo de conflictos armados» (p. 154).
Al leer el libro, uno no puede escapar a la impresión de que Singer mira con tristeza a sus días de juventud cuando sus opiniones no se enfrentaban a un público tan hostil, y que se resiente de ser apartado por otros que considera menos competentes. Dice, por ejemplo, de varios científicos que publicaron en línea un intento de refutar uno de sus artículos antes de que éste hubiera aparecido en la prensa, y que además acordaron con el editor retrasar su publicación hasta que se pudiera imprimir su propio contador en el mismo número, que «La colaboración entre los autores y un editor para silenciar a una de las partes en una controversia científica es una violación flagrante de la ética profesional, al igual que el uso de información confidencial y la retención de datos» (pág. 82).
La discusión de Singer sobre las cuestiones científicas abunda en términos técnicos, y confieso libremente que a menudo me ha sido difícil entenderla, y mucho menos evaluarla. Pero sus credenciales son impecables, y hay que admirar su coraje al desafiar a aquellos que usan el clima como excusa para avanzar en sus agendas destructivas.
