Al americano medio se le puede perdonar que asuma que puede criticar libremente al gobierno y al personal del gobierno sin temor a ser demandado por el gobierno por difamación o calumnia. Esto es cierto la mayoría de las veces. Pero esto no significa que los agentes del gobierno con sentimientos heridos no intenten a veces demandar a los ciudadanos privados que tienen la temeridad de criticar cómo los burócratas del gobierno hacen su trabajo. Tal fue el caso a principios de esta primavera, cuando el oficial de la policía metropolitana de Louisville Cory Evans presentó una demanda contra el «Tipo DUI»—un abogado llamado Larry Forman que tiene un canal de YouTube—por difamación después de que Forman acusara a Evans de plantar pruebas.
Como informa la WDRB de Louisville:
Forman publicó en su canal de YouTube imágenes de la cámara corporal de un incidente de 2018 en el que el oficial del LMPD Cory Evans registró el vehículo de un hombre tras un presunto DUI. El video muestra al oficial Evans y a otro oficial no identificado buscando alcohol en el vehículo. Evans busca en la consola central sin encontrar nada, pero el video salta hacia adelante a la vista del otro oficial, que abre la consola y encuentra una botella de licor minutos después.
Aunque no estoy de acuerdo con Forman cuando concluye que «el vídeo habla por sí mismo», la conclusión de Forman es, sin embargo, bastante plausible. En otras palabras, el vídeo de la cámara del cuerpo hace que sea fácil ver cómo Forman podría creer sinceramente que Evans realmente plantó las pruebas. Es decir, Forman puede haber estado simplemente declarando lo que él creía que era la verdad.
Ahora, el abogado de Evans afirma que la acusación «ha dañado la reputación del oficial de LMPD» y la demanda busca daños y perjuicios.
Esperemos que Evans pierda, y a lo grande.
La difamación como medio para silenciar a los críticos
El problema de un agente de policía que demanda a un miembro de la comunidad por una acusación de abuso ayuda a ilustrar uno de los problemas centrales de las demandas por difamación: pueden ser utilizadas por personas poderosas para silenciar a los críticos.
En Estados Unidos, tenemos la suerte de que es bastante difícil ganar una demanda por difamación. En general, en las cortes americanas, los demandantes que reclaman daños y perjuicios por difamación deben probar el daño real, así como la intención de dañar. El demandante también debe demostrar que los comentarios difamatorios son falsos.
La dificultad de ganar una demanda por difamación en estas circunstancias contribuye a desalentar innumerables demandas por difamación. Menos mal.
Por desgracia, en otras partes del mundo no es así, y encontramos muchos casos de agentes gubernamentales que demandan o persiguen a ciudadanos por difamación. Incluso encontramos a ciudadanos privados ricos y poderosos que demandan a sus críticos, incluso cuando esos críticos están aparentemente afirmando lo que creen que son hechos.
El potencial de abuso de la ley de difamación ayuda a ilustrar, una vez más, la sabiduría de diferir a la «libertad de expresión» como un principio legal dominante, y como una filosofía detrás de la Primera Enmienda del gobierno de los Estados Unidos. La presunción debe ser abrumadoramente a favor de la libertad de expresión, ya que los esfuerzos para limitar la expresión en nombre de la protección de la reputación presentan muchas oportunidades para el abuso de poder del gobierno.
En todo momento y lugar, por supuesto, los agentes del régimen prefieren silenciar a sus críticos si creen que pueden salirse con la suya. Históricamente, los regímenes han empleado muchas estrategias, como las leyes de blasfemia, o simplemente han prohibido las críticas. Pero, como ha informado The Economist
Todos estos enfoques atraen las críticas internacionales. Así que algunos gobiernos recurren a las leyes de difamación. La difamación está reconocida en casi todo el mundo como motivo de una demanda civil, en la que los sujetos de las falsedades gratuitas y perjudiciales pueden exigir una compensación económica. Pero cuando la difamación es un delito penal, los gobiernos pueden ir más allá de multar a los críticos que han causado un daño demostrable y encarcelarlos simplemente por hablar. Aunque varios países han despenalizado recientemente la difamación, muchos otros siguen persiguiéndola con celo. E incluso cuando ya no puede llevar a la cárcel, las acusaciones pueden ahogar las críticas si los tribunales conceden grandes indemnizaciones.
Afortunadamente, en Estados Unidos, donde los juicios por difamación son generalmente difíciles, es especialmente difícil que el personal de la administración o los organismos públicos sean demandados por difamación.
Esto ha sido así durante muchas décadas, y esta tendencia hacia el escepticismo de las demandas iniciadas por el gobierno se vio muy reforzada en los tribunales americanos en 1964 con la sentencia Sullivan, en la que el Tribunal Supremo de EEUU concluyó,
Por una buena razón, «ningún tribunal de última instancia de este país ha sostenido nunca, ni siquiera sugerido, que las demandas por difamación contra el gobierno tengan cabida en el sistema americano de jurisprudencia».
En el Reino Unido, en cambio, las protecciones contra las demandas por difamación han sido mucho más débiles, incluso en lo que respecta a las demandas de los organismos gubernamentales. Sólo en las últimas décadas, por ejemplo, el Reino Unido se ha inclinado por restringir fuerte y explícitamente las demandas gubernamentales contra los críticos.
Uso por parte de los particulares para intimidar a los críticos
La invocación de los tribunales gubernamentales para cubrir los «daños» puede utilizarse también en el sector privado para silenciar a los oponentes.
En el Reino Unido, donde las leyes de difamación son mucho más amplias que en Estados Unidos, podemos encontrar casos de demandas por difamación utilizadas para obtener ventajas comerciales y políticas.
Por ejemplo, cuando un cirujano plástico expresó sus dudas sobre la eficacia de una crema «para aumentar el pecho», los fabricantes de la crema amenazaron al cirujano con emprender acciones legales.
En otro caso, el empresario saudí Khalid bin Mahfouz demandó a un investigador que concluyó públicamente que Mahfouz había dado dinero a Al Qaeda.
Estas demandas serían rápidamente desestimadas en Estados Unidos, pero en el Reino Unido las cosas son diferentes. Como ha informado NPR:
«Los ladrones y bandidos de todo el mundo vienen [al Reino Unido] a limpiar su reputación, donde no podrían conseguir la exculpación ni en su país de origen ni, de hecho, en los Estados Unidos de América», dice Mark Stephens, un abogado londinense que suele representar a empresas de comunicación en estos casos…. En los tribunales americanos, la carga de la prueba recae en la persona que presenta una demanda por difamación. En los tribunales británicos, la carga de la prueba recae sobre el autor o el periodista, y suele perder. «Así que los ricos y poderosos cierran y reprimen la expresión que les critica», dice Stephens.
Por supuesto, el hecho de que sea muy difícil ganar demandas por difamación en Estados Unidos no significa que nadie las amenace. Donald Trump, por ejemplo, es famoso por amenazar con demandas por difamación a sus críticos. Esto se remonta a mucho antes de sus años como funcionario electo o candidato presidencial. En 1984, por ejemplo, Trump demandó al columnista de arquitectura Paul Gapp por burlarse del plan de Trump de construir un rascacielos de doscientos pisos en el sur de Manhattan. Trump alegó que los comentarios de Gapp le causaron a Trump 500 millones de dólares en daños y perjuicios.
Trump ha intentado muchas demandas similares, incluida una demanda contra un escritor que dijo que Trump no era realmente multimillonario en 2006.
Trump demandó a uno de sus propios alumnos de la Universidad Trump en 2010 por las críticas del estudiante a las prácticas comerciales de la escuela.1
Gracias a la actitud laissez faire de EEUU hacia la difamación, estos casos fueron desestimados con relativa rapidez, aunque no sin antes causar a sus víctimas muchas noches de insomnio y gastos legales.
Sólo cabe esperar que la demanda presentada por Cory Evans, del Departamento de Policía Metropolitana de Louisville, reciba el desprecio que merece de los tribunales.
Al fin y al cabo, los agentes y organismos gubernamentales ya ejercen mucho más poder sobre sus conciudadanos que el que tienen las personas normales. Lo último que necesitamos es que estos agentes del régimen puedan amenazar a sus críticos con demandas por el mero hecho de decir cosas.
Los agentes de policía y otros empleados del gobierno a los que no les gusta ser objeto de críticas públicas siempre pueden renunciar a sus puestos y convertirse en simples ciudadanos privados que pagan sus impuestos.
- 1Makaeff v. Trump University, LLC, 715 F.3d 254, 260 (9th Cir. 2013).
