El ejemplo más cercano en la historia moderna a la actual conmoción de los suministros de emergencia médica es el embargo de petróleo de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) de otoño e invierno de 1973. Ese choque anterior fue el catalizador para que la Reserva Federal liderara el mundo (excepto Alemania) en el camino de la intensificación de la inflación monetaria. Ahora, en respuesta al shock de COVID-19 (enfermedad coronavirus 2019), los EEUU están listos para llevar al mundo a una nueva fase severa de degradación del dinero fiduciario. Todo esto está sujeto a la condición normal de que la historia se haga eco pero no se repita.
Una nota sobre los choques de oferta: su esencia es una dislocación repentina que impide la aplicación de los recursos, ya sea de mano de obra o de capital, para crear producción. En la situación actual, la propagación de enfermedades y las cuarentenas obligatorias han sido la primera causa de las interrupciones de la producción, empezando por China. Las cadenas de suministro mundiales se han incautado. La segunda causa ha sido una aflicción más general: la repentina incapacidad de una amplia gama de empresas de todo el mundo para prestar servicios libres de un grave riesgo de infección o de medidas restrictivas de emergencia (en las que los compradores identificados posteriormente como posibles propagadores pasan a estar en cuarentena). Podemos pensar en viajes, hospitalidad, grandes eventos, educación y entretenimiento.
En estas crisis de suministro hay una enorme incertidumbre en cuanto al alcance de la interrupción que se avecina. Nadie sabía por cuánto tiempo la OPEP mantendría su embargo o si lo intensificaría. En el caso de COVID-19 la incertidumbre tiene mucho que ver con la naturaleza desconocida del virus, si se retirará estacionalmente, la eficacia y la rapidez de cualquier vacuna aún por desarrollar, y el tiempo que transcurra hasta que los gobiernos rescindan las medidas de emergencia (ya sea reconociendo la derrota o la victoria en la lucha para contener la enfermedad).
Comúnmente durante estos shocks de oferta los principales administradores del régimen de dinero fiduciario responden con «estímulo». En los pasillos de los bancos centrales y los gobiernos se toman decisiones sobre los préstamos de emergencia a las instituciones financieras que podrían verse inmersas en una «iliquidez transitoria» relacionada con su exposición a empresas que experimentan repentinamente una crisis de liquidez. Las deliberaciones proceden rápidamente a contrarrestar la recesión económica con estímulos monetarios.
La comprensión es generalizada, incluso en las salas privadas del club de los banqueros centrales, de que la impresión de dinero no puede devolver milagrosamente el suministro perdido. En cualquier caso, la cantidad de producción prevista es en sí misma muy incierta. Es muy probable que cuando las dislocaciones retrocedan, haya cierta recuperación, con una producción muy por encima de la tendencia a medida que se reconstruyan los inventarios agotados y se apilen los pedidos entregados. Incluso en el sector de los servicios, la mejora de las condiciones de suministro (que se producirá si la pandemia retrocede o la acción de emergencia se desvanece y la gente llega a un «alojamiento» con el virus) podría producir una recuperación similar, con los hogares decididos a compensar los rigores de los recientes aislamientos autoinfligidos.
El fundamento de una respuesta monetaria, según los banqueros centrales, es contrarrestar la supuesta depresión de la demanda derivada de la interrupción de la oferta original. En el caso de la crisis del petróleo de 1973, una de las narraciones de los posibles estimuladores era que el pago del impuesto sobre el petróleo a la OPEP durante muchos años deprimiría el gasto del consumidor en el mundo importador de petróleo, mientras que los nuevos ricos entre los exportadores de petróleo tendrían unas tasas de ahorro endémicamente altas. Un relato más urgente era la necesidad de contrarrestar una recesión en toda regla que ya estaba en marcha antes de que se impusiera el embargo de petróleo; la Reserva Federal de Arthur Burns había reaccionado a la conmoción de los datos que revelaban aumentos de dos dígitos en los precios básicos del consumo invirtiendo violentamente desde la primavera de 1973 su anterior política de poderosa inflación monetaria.
Ahora bien, el argumento urgente de los banqueros centrales para el estímulo monetario es resistir una grave caída de los precios de los activos, que podría agravar y prolongar la recesión económica. Algunos también susurran un argumento a más largo plazo: la necesidad de contrarrestar una debilidad posiblemente arraigada del gasto de los hogares y las empresas más allá de la recuperación de la actividad económica que se producirá una vez que se alivien las dislocaciones, ya que las empresas y los hogares mutilados durante la fase de perturbación tratan de reconstruir sus finanzas. ¿Quién sabe? Es posible que haya frenos persistentes en el gasto en inversiones a medida que la globalización se desacelera y en el gasto de los consumidores en un mundo en el que los acontecimientos sociales nunca recuperan su escala anterior, ya que los participantes siguen estando sujetos a un riesgo sustancial de infección.
La idea de que los banqueros centrales, mediante el uso de instrumentos monetarios, pueden afinar el ciclo que se avecina y contrarrestar un presunto episodio de debilidad en el gasto no tiene base de hecho ni de principio. Para que conste, el experimento de Arthur Burns después del embargo de petróleo terminó con un nuevo brote de inflación de dos dígitos durante la expansión económica de 1975-79, con una inflación que apenas bajó en un principio al 5% (en 1976). El propósito alternativo de la acción monetaria, de impedir la «desinflación del mercado de activos», como ocurriría si las temperaturas especulativas se suavizaran de forma sostenida a partir de los recientes máximos especulativos, bien podría terminar en lágrimas mucho antes de las elecciones de noviembre de 2020 en los Estados Unidos (y las elecciones en el Japón y Alemania previstas para 2021).
El alcance total del posible deterioro adicional de nuestro régimen monetario fiduciario que los banqueros centrales de todo el mundo, encabezados por la Reserva Federal, podrían traer consigo se hace más evidente cuando consideramos el hipotético mundo del dinero sólido como comparación. Si se sometiera repentinamente a una pandemia, un mundo en el patrón oro no respondería generando un estímulo monetario. Sí, podría haber algunas oscilaciones graves en los precios de los bienes y servicios, tanto en relación con los demás como en promedio a lo largo de las diversas etapas de ajuste. Por ejemplo, durante una pausa en la actividad económica después del período de recuperación, los precios podrían caer a un nivel transitoriamente más bajo. Los tipos de interés a largo plazo podrían disminuir durante las fases de debilitamiento de la demanda de crédito a largo plazo. Sí, podría haber algunos acontecimientos adversos en los mercados de crédito. Pero todo eso sería parte del curso, con manos invisibles dirigiendo la economía de mercado a través de estos peligros.
De vuelta al mundo real: mientras el choque de la oferta de COVID-19 está en erupción, el mundo ya está inmerso en una larga inflación monetaria (aunque más evidente en los mercados de activos que en los de bienes), con el débil intento de la Reserva Federal de retirarse en 2018 largamente abortado. Es muy probable que la dosis de inflación monetaria que se está empezando a administrar no impida que la Buró Nacional de Investigación Económica (NBER, por sus siglas en inglés) determine una recesión en los Estados Unidos que comience en 2020 y termine en 2020 o 2021 (y que se incluya en esta recesión una fase intermedia de rebote de las más intensas dislocaciones del lado de la oferta).
Más allá se vislumbra un poderoso aumento de la inflación de bienes y servicios a medida que se debilitan las fuerzas no monetarias de la desinflación. Debemos pensar aquí en una desaceleración de la globalización, en la finalización del ajuste del mercado laboral a la digitalización y en un crecimiento anémico de la productividad (consecuencia de la enorme malinversión acumulada). Junto con ello, por el contrario, la inflación de activos podría perder parte de su virulencia de los últimos años, ya que las narraciones antes populares se agrían mientras que los acontecimientos crediticios y el aumento de la volatilidad de los mercados pasan factura a la exuberancia irracional.
