En su apuesta por la presidencia, Pete Buttigieg retóricamente agarra un tigre por la cola, por así decirlo. No el tigre de Siberia que aún se aferra a Rusia, sino un puma estadounidense.
Las colas en ambos casos son vestigios de pueblos y ciudades lejos de los mercados viables, una situación que deja a los que quedan con pocas esperanzas de expansión económica. Estas vidas de desesperación son alentadas por las políticas gubernamentales que pretenden revitalizar las zonas rurales cuyo futuro ya pasó hace mucho tiempo. Así pues, en lugar de emigrar a zonas con perspectivas remunerativas, la gente permanece.
El libro The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia in the Cold detalla el fracaso de los planificadores centralizados para fomentar el crecimiento económico en las zonas del interior al este de los Urales. Durante años, Rusia ha estado tratando de asentar los salvajes de su tundra congelada. Primero, los zares fomentaron el movimiento de la población, luego los soviéticos lo comandaron. El resultado hoy en día es ciudades que se desmoronan en Siberia, lejos de los centros de población y los mercados.
A medida que estas ciudades envejecen, Rusia se ve agobiada por su propia existencia. No existe una solución bajo un sistema de intervencionismo. Y un gobierno semiautoritario no puede simplemente dejar que sus masas salgan de la tundra y encuentren sus propios lugares productivos para vivir y trabajar, lugares que probablemente estén dentro de los ya agobiados centros de población de Moscú, etc.
Miramos tal sistema, ciudades planeadas centralmente que son ineficientes y no rentables, lejos de los centros de comercio, como vestigios del Imperio del Mal. Sin embargo, los EEUU hacen lo mismo, a pesar de la clara refutación de Ludwig von Mises de la capacidad de los planificadores centrales para lograr algo más que un descenso sostenido hacia la inanición general.
Rusia sufre debido al costo de mantener a los residentes de las ciudades que no están eficientemente ubicadas. Al mismo tiempo, los EEUU sufren debido a medidas redistributivas similares que apoyan a los residentes en regiones que ya no proporcionan puestos de trabajo. En ambos casos, los residentes permanecen en áreas que son improductivas mientras que el resto de sus respectivas naciones sufren debido a la redistribución de la riqueza de las regiones económicamente productivas a las económicamente improductivas.
Frente a esto, Buttigieg ha propuesto un plan para repoblar las zonas rurales en declive con inmigrantes, afirmando,
Propongo lo que llamamos «Visas de renovación comunitaria», que cuando una comunidad que está muy necesitada de aumentar su población, reconoce eso, y toma la decisión de dar la bienvenida a más de su cuota de nuevos americanos que creamos una vía rápida, si solicitan una asignación de visados, que va a aquellos que están dispuestos a estar en esas áreas que tal vez están perjudicando a la población pero que tienen un gran potencial.
¿Quién reconocerá el potencial (grande o pequeño) en una zona en dificultades? ¿Hombres y mujeres en activo? ¿Empresarios que buscan satisfacer los deseos de los consumidores? No. El potencial se definirá políticamente, al igual que en Rusia y la antigua Unión Soviética.
Y cuando las poblaciones de las zonas deprimidas se apuntalen por razones políticas, es probable que le sigan más dólares de los contribuyentes. Las zonas designadas como empobrecidas por el Estado ya reciben dólares federales. Para los políticos locales, la generosidad federal es una vaca lechera. Las asignaciones federales incluyen dólares destinados a la asistencia a la pobreza rural, mejoras de carreteras e infraestructura, escuelas nuevas y revitalizadas, etc. Ya sea el asfalto liso de las carreteras que tienen poco tráfico residencial o comercial o la guerra contra la pobreza, programas como el apoyo federal a la educación, los políticos, locales, estatales y federales, se benefician en las urnas por ser los proveedores de esta carne de cerdo.
Sin embargo, las zonas rurales en dificultades se empobrecen porque allí no existen empleos bien remunerados. Así que, en lugar de que los individuos que actúan se trasladen a zonas de prosperidad económica, los federales intentan encadenar a los residentes rurales a zonas donde los años dorados ya han pasado.
Se oye a los políticos afirmar que la infraestructura debe ser mejorada y luego los puestos de trabajo seguirán. Y ahora Buttigieg quiere residentes adicionales, afirmando que la renovación seguirá. Esto es similar a los pronunciamientos de los planificadores soviéticos de antaño. Ambas afirmaciones son falaces y sin mérito. La construcción de una nueva escuela y la pavimentación de carreteras adicionales en las regiones rurales en declive no animará a las empresas a reubicarse más de lo que hacer lo mismo en Siberia dio lugar a empresas sostenibles a largo plazo, ni añadir ciudadanos a una zona que no tiene necesidad de ellos.
Los propietarios de empresas (empresarios) no se dejan engañar por los cuentos quejumbrosos que cuentan las clases hambrientas de votos. Las empresas se ubican en las zonas que sus propietarios consideran más rentables. El atractivo de las carreteras pavimentadas, las nuevas escuelas, los programas de apoyo del gobierno y los trabajadores adicionales desempleados no son suficientes para contrarrestar (digamos) la distancia física al mercado.
Por supuesto, al añadir más residentes (futuros ciudadanos y votantes) a estas regiones, el gobierno encerrará aún más votantes en vidas de dependencia fiscal. Los políticos locales y estatales gastarán los dólares federales de una manera no muy diferente a la de los planificadores soviéticos; la infraestructura local se incrementará donde no se necesite, y se crearán o ampliarán programas de apoyo infructuosos.
Claro que, a corto plazo, algunos residentes rurales se beneficiarán al ser empleados en estos proyectos de obras gubernamentales. Pero estos mismos residentes quedarán desempleados una vez que los proyectos o programas pierdan la financiación federal. El ciclo de la pobreza continuará.
Tan duro como suena, la única manera de mejorar la vida de los residentes de las regiones rurales en dificultades es eliminar el apoyo del Estado. Dejemos que esta gente enfrente el verdadero costo de sus decisiones. Algunos aceptarán estilos de vida reducidos y se quedarán para disfrutar de las características naturales de estas regiones aún salvajes, mientras que otros emigrarán a zonas donde puedan conseguir trabajos mejor pagados. De cualquier manera, los individuos que actúan demostrarán sus preferencias dentro de un ambiente de mercado. Y los contribuyentes estadounidenses no tendrán que seguir financiando lo que se ha convertido en la Siberia de América.
