Ética praxeológica: Una indagación sobre la naturaleza y el fundamento de la ética
de J.W. Rich; (Publicación independiente, 2024, 153)
El mes pasado conocí a J.W. Rich cuando era estudiante en la Universidad Mises, y me comentó que estaba trabajando en un libro sobre ética praxeológica. Ahora me ha enviado el libro, y es realmente impresionante. Es notable en su alcance, y en lo que sigue indicaré algunos de los muchos puntos perspicaces del libro, así como algunos lugares en los que el argumento avanza demasiado rápido.
«Ética praxeológica» parece ser una contradicción en los términos, en el sentido de que la praxeología —la ciencia de la acción humana de Ludwig von Mises— fue concebida por él como una ciencia libre de valores, pero difícilmente se puede hablar de una ética libre de valores. (Rich no distingue entre los términos «moral» y «ética», y aquí seguiré su uso).
La interesante respuesta de Rich es que la distancia entre los juicios de hecho y los juicios de valor es menor de lo que la mayoría de la gente cree:
Todo esto no quiere decir que no haya una diferencia real entre las afirmaciones «He comido un bocadillo» y «El asesinato está mal». Obviamente, ambas afirmaciones no hacen el mismo tipo de afirmaciones y hay cierto grado de diferencia que debe tenerse en cuenta. Hay una diferencia, pero la diferencia es mucho menos dramática de lo que se suele suponer. La división tradicional positivo/normativo separa completamente los dos tipos de afirmaciones y subraya que son fundamental y totalmente diferentes.
Rich ha respondido a una pregunta que no se ha formulado y que carece de sentido. Hablar de una brecha «es-que» no supone que haya una brecha física medible en unidades entre los enunciados «es» y «debe» —¿qué significaría eso? —, sino que parece haber una diferencia categórica entre ambos que impide derivar un enunciado «debe» (normativo) de un enunciado «es» (empírico).
No es así, dice Rich. No hay ninguna diferencia categórica entre los dos tipos de declaraciones:
La mejor pregunta que podemos hacernos es: ¿cómo podemos pasar de una declaración de «es» a una declaración de acción? Comprendiendo los fines que persigue un individuo y evaluando los mejores medios para alcanzarlos. El fin que se persigue es el hecho en sí: la afirmación «es». Que deseo conseguir algo es una descripción del mundo — en concreto, una descripción de mi propia mente y mis deseos. Podemos transformarlo en un enunciado de acción encontrando medios que me ayuden a alcanzar el fin que persigo, momento en el que se puede decir que «debo» emplear esos medios para alcanzar mi fin. El hecho se convierte en la acción, y el «es» se convierte en el «debería».
Este argumento no tiene éxito, como podemos ver al analizar «el asesinato está mal». Es fácil describir las malas consecuencias que tendría para una sociedad que no existiera una sanción social contra el asesinato y decir que, debido a esas malas consecuencias, las personas que no quieran vivir en una sociedad así harían bien en abstenerse de asesinar, pero eso no es lo que significa «asesinar está mal». A primera vista, es exactamente lo que Rich dice que no es, una afirmación categóricamente distinta de las afirmaciones fácticas sobre las malas consecuencias del asesinato no sancionado socialmente.
Me complace pasar a las áreas en las que estoy de acuerdo con Rich. En respuesta a la afirmación de que «hay ciertas funciones importantes necesarias para que la sociedad funcione que no pueden ser proporcionadas al margen del Estado», Rich dice que estas funciones han sido proporcionadas de hecho por actores privados al margen del Estado:
Por ejemplo, la construcción de carreteras —una tarea que se supone que sólo puede realizar el Estado— se financió en el pasado a través de una serie de medios no estatales. Uno de estos métodos se empleó en los siglos XVIII y XIX... las organizaciones de autopistas financiaban la construcción de nuevas carreteras mediante la venta de «acciones», que todos los miembros de una comunidad debían comprar. Los fondos comunes recaudados con la compra de acciones no son una solución anacrónica. Los estudiosos de la economía han demostrado que las empresas del mundo moderno pueden producir carreteras de forma rentable.
Rich profundiza y descubre un punto conceptual fundamental que destripa el argumento de que el mercado libre no puede producir una cantidad suficiente de bienes públicos. No hay forma, dice, de determinar cuál se supone que es la cantidad «suficiente»:
La incapacidad del Estado para utilizar los beneficios o las pérdidas da lugar a lo que Ludwig von Mises denominó el «Problema del Cálculo Económico». Mises planteó este problema específicamente en el contexto de la planificación económica socialista, pero se aplica a todos los bienes y servicios proporcionados por el Estado. Del mismo modo que el Estado no puede planificar racionalmente una economía sin pérdidas ni ganancias, tampoco puede gestionar racionalmente comisarías de policía, autopistas o juzgados.
Alargando el punto, Rich entra a matar:
Por supuesto, si no disponemos de ningún método para evaluar la cantidad «suficiente» de un bien que debe suministrarse al margen de los beneficios/pérdidas, cualquier afirmación sobre la «ineficiencia» del mercado en el suministro de bienes públicos puede responderse con una simple pregunta: ¿insuficiente en comparación con qué?
Quienes sostienen que necesitamos al Estado para proporcionar bienes públicos, si se ven acorralados por argumentos de libre mercado del tipo planteado anteriormente, plantearán el espectro de la invasión de un territorio por un enemigo extranjero. Sin el Estado, ¿qué posibilidades hay de repeler una invasión? En respuesta, Rich presenta un ejemplo histórico en el que la acción privada obligó a un invasor a retirarse: «Durante la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas de la Alemania nazi se vieron obligadas a retirarse de Yugoslavia sin la ayuda de ninguna fuerza aliada exterior. Esto se debió a que la lucha de guerrillas de los pueblos eslavos fue tan intensa que los ejércitos del Eje se vieron incapaces de aferrarse eficazmente a Yugoslavia».
Concluiré con otra idea de este notable libro. Al más puro estilo rothbardiano, Rich contrasta las actitudes del Estado y de los agentes privados del libre mercado ante el castigo:
Nosotros [los agentes del libre mercado] estamos principalmente interesados en invertir los efectos del delito, aunque nuestra capacidad para hacerlo sea limitada. La visión estatal del castigo se centra principalmente en el delincuente.
Espero que los lectores presten a la Ética praxeológica la atención que merece, incluso si, como yo, piensan que el argumento de que la ética se apoya en la praxeología sigue sin estar demostrado.
