[The Economists’ Hour: False Prophets, Free Markets, and the Fracture of Society. Por Binyamin Appelbaum. Little, Brown, 2019. 439 páginas.]
Binyamin Appelbaum no está contento. Es el principal escritor de economía para The New York Times, y piensa que la economía ha tomado un camino equivocado. En la primera mitad del siglo XX, la economía era apropiadamente progresista. Se consideró que el libre mercado era bueno, pero sólo si estaba severamente restringido. Tuvo que estar limitada por un marco institucional rígido y guiada por el Estado para promover la investigación, ayudar a los trabajadores sometidos a la explotación de monopolios despiadados y prevenir el desempleo masivo, entre muchas otras cosas.
Todo esto cambió, comenzando alrededor de 1950. Nefastos economistas del libre mercado ya no reconocían los límites del mercado. «Pero se avecinaba una revolución. Los economistas que creían en el poder y la gloria de los mercados estaban en la cúspide de un aumento de la influencia que transformó el negocio del gobierno, la conducta de los negocios y, como resultado, los patrones de la vida cotidiana». (p.4) En cambio, estos economistas buscaron mostrar que el comportamiento antisocial, como los precios predatorios, promovía la eficiencia. Al hacerlo, actuaron a instancias de poderosos intereses económicos que no querían ser restringidos y resentidos por los altos impuestos. En cuanto a un famoso artículo de Armen Alchian y Harold Demsetz, dice: «Una nota a pie de página decía a los lectores que los profesores habían llegado a estas conclusiones con financiación del gigante farmacéutico Eli Lilly». (p.14) (Por cierto, el resumen del argumento del documento que ofrece Appelbaum muestra poca comprensión del mismo. [p.340, nota 33]) Entre estos economistas, Milton Friedman se destaca como el principal villano.
Se me ocurre una objeción de inmediato, pero Appelbaum la ha anticipado y tiene una respuesta. Ciertamente hubo economistas del libre mercado en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, pero ¿no había también keynesianos que continuaron siendo progresistas? ¿Acaso Chicago, Virginia y UCLA no fueron emparejados por Harvard y el MIT en el otro lado? (Appelbaum es consciente de la economía austriaca, pero dedica mucha más atención a Freidman y sus colegas) Appelbaum responde que los «izquierdistas» de Harvard y el MIT concedieron demasiado a los argumentos del libre mercado. Para Appelbaum, incluso el keynesiano Paul Samuelson, por excelencia, ha defraudado al equipo. En muchos aspectos, era apenas mejor que Friedman. «Incluso liberales como Paul Samuelson y James Tobin consideraban a los sindicatos como carteles e insistían en que las leyes de salario mínimo aumentaban el desempleo, un consenso que facilitaba a los políticos atacar a los sindicatos e ignorar los salarios». (p.326) En los programas de derecho y economía para jueces de Henry Manne, «algunos de los jueces le pidieron a Manne que explicara la diferencia entre los economistas liberales y los conservadores, ya que Paul Samuelson parecía estar enseñando la misma economía que Armen Alchian». (p.149)
Los argumentos de Appelbaum contra el libre mercado no son convincentes. En todos los casos no carecen de mérito, pero tienen dos defectos fundamentales. El primero de ellos es que sus argumentos toman esta forma: «El libre mercado tiene tales y tan buenas características, pero hay valores que compiten entre sí y que descuida. Por eso necesitamos un gobierno que limite el mercado». El problema con este argumento es que, incluso si se acepta la versión de Appelbaum de los valores en competencia, no ofrece una forma sistemática de evaluar los beneficios y los costes del libre mercado.
Por ejemplo, dice que hay beneficios genuinos del libre comercio, y lo explica de una manera que los partidarios del mercado aceptarían fácilmente. «El abrazo de los mercados sacó a miles de millones de personas de la pobreza extrema en todo el mundo. Las naciones han estado unidas por los flujos de bienes, dinero e ideas, y la mayoría de las 7.700 millones de personas del mundo viven en condiciones de mayor riqueza, salud y felicidad como consecuencia de ello. Los mercados facilitan que las personas obtengan lo que quieren cuando quieren cosas diferentes, una virtud que es particularmente importante en las sociedades pluralistas que valoran la diversidad y la libertad de elección». (p.6) Pero, dice, a la gente le importa más que el consumo. La gente también se preocupa por la producción, y el libre mercado en algunos casos barre despiadadamente a la gente en industrias que no pueden satisfacer la competencia extranjera. Cita a Albert E. Kahn con obvia aprobación. «En un libro de 1954, Fair Competition, defendió la idea de que el gobierno debería proteger a las pequeñas empresas a expensas de los consumidores. “Uno no puede simplemente equiparar el «interés público» en una democracia con el ‘interés del consumidor’”, escribió. Adam Smith había afirmado que el consumo era el propósito de la producción. Kahn se volvió a unir a que esto era “no es verdad, aunque Adam Smith lo dijo”. La gente, escribió, también tenía intereses como productores y como “ciudadanos de una civilización urbanizada”. No era bueno que una ciudad industrial perdiera sus fábricas». (p. 172)
Suponga que esto está bien. No creo que sea correcto, porque la gente no tiene derecho a que el Gobierno garantice sus puestos de trabajo actuales, pero dejemos esto de lado. Appelbaum no ofrece nada más que su propia corazonada de que el libre mercado necesita ser frenado por la razón que él afirma.
¿Cómo podría Appelbaum responder a esta objeción? Su respuesta es que la gente debe decidir democráticamente cómo deben equilibrarse los valores del libre mercado con los valores que compiten entre sí. Esta es una respuesta extraña, porque el propio Appelbaum reconoce que los grupos de interés especial a menudo utilizan al gobierno para promover sus propios fines, aunque se resiste a las implicaciones de este punto. Él dice: «En 1971. [George] Stigler escribió: “La regulación es adquirida por la industria y está diseñada y operada principalmente para su beneficio”. La innovación en el artículo de Stigler fue su conclusión de que el gobierno debería dejar de intentarlo. Criticando a los reguladores por proteger los negocios, escribió, “me parece exactamente tan apropiado como una crítica a la Great Atlantic y la Pacific Tea Company por vender comestibles”. El historiador William J. Novak ha descrito el llamado de Stigler para que el gobierno se rinda como una notable desviación de la tradición política estadounidense... Generaciones de legisladores... escribieron reglas, y cuando esas reglas se quedaron cortas, trataron de escribir mejores reglas. Stigler proponía confiar en los mercados». (p.165) El argumento de Appelbaum es increíble: no importa la evidencia de que los intereses especiales capturan al gobierno. La regulación debe ser de interés público porque «nosotros» tradicionalmente hemos creído esto.
¿Por qué deberíamos pensar que un voto «democrático» refleja con precisión las preferencias de la gente? Si los intereses especiales controlan al gobierno, ¿no tiene más sentido limitar al gobierno que aumentar sus poderes? Mucho mejor, como señaló Mises, son los votos en dólares de los consumidores del libre mercado. Como señala Mises en La acción humana, «Sería más correcto decir que una constitución democrática es un esquema para asignar a los ciudadanos en la conducta del gobierno la misma supremacía que la economía de mercado les da en su calidad de consumidores. Sin embargo, la comparación es imperfecta. En la democracia política, sólo los votos emitidos por el candidato mayoritario o el plan mayoritario son eficaces para determinar el curso de las cosas. Los votos de la minoría no influyen directamente en la política. Pero en el mercado no se vota en vano. Cada centavo gastado tiene el poder de trabajar en los procesos de producción». (p.741)
Hay otro problema con la respuesta «democrática» de Appelbaum. Resulta que apenas es un demócrata. Él piensa que los negocios pueden manipular fácilmente al consumidor ignorante. «Algunos economistas todavía niegan que la gente esté confundida por la inflación, o al menos que tal confusión tenga consecuencias significativas. Mientras tanto, en el mundo real, los estudios cinematográficos se aprovechan de la inflación para anunciar los récords de taquilla, que son récords sólo en términos nominales, ya que ninguna película ha superado a Lo que el viento se llevó, porque piensan que la gente está confundida por la inflación. Parece probable que Hollywood tenga el mejor manejo de la naturaleza humana». (p.364, nota 8) Las personas son irracionales y deben ser protegidas por el gobierno, actuando como sus tutores. No dice por qué debemos confiar en que el gobierno haga esto.
Appelbaum está atrapado en una contradicción. Si la gente es demasiado irracional y uniformada para resistirse a la propaganda comercial, ¿por qué debería confiarse en ellos para que elijan líderes de espíritu público a través del voto democrático? Murray Rothbard hace mucho tiempo llamó la atención sobre esta facultad. En Hombre, economía y Estado, dice: «[L]os partidarios de la intervención asumen que los individuos no son competentes para manejar sus propios asuntos o para contratar expertos que los asesoren, pero también asumen que estos mismos individuos son competentes para votar por estos expertos en las urnas. Además, suponen que la masa de consumidores supuestamente incompetentes es competente para elegir no sólo a aquellos que se gobernarán a sí mismos, sino también a los individuos competentes de la sociedad. Sin embargo, estas suposiciones absurdas y contradictorias están en la raíz de todo programa de intervención “democrática” en los asuntos del pueblo». (p.886)
Pasemos ahora al segundo de los fallos fundamentales del asalto de Appelbaum al libre mercado. A menudo culpa al libre mercado de los fracasos del gobierno. En el caso más flagrante de esta falacia, Appelbaum señala acertadamente que muchos de nuestros problemas económicos actuales provienen de la especulación arriesgada de los bancos. ¿Por qué considera que estos emprendimientos especulativos, posibles gracias a la incorporación de los bancos de reserva fraccionada al Sistema de la Reserva Federal, son un fracaso del libre mercado en lugar de un fracaso del gobierno? Curiosamente, al criticar la especulación bancaria en Islandia, Appelbaum cita un artículo de Philipp Bagus y David Howden que apareció en el sitio web del Instituto Mises. Estos excelentes economistas han presentado su análisis en un breve libro. No se le ocurrió preguntarse si la norma de materias primas defendida por estos autores, en lugar de una política de expansión monetaria patrocinada por el gobierno, es la verdadera visión de libre mercado. Debería leer End the Fed del Dr. Ron Paul.
El libro de Appelbaum no carece de valor. Ha investigado mucho y tiene buen ojo para las anécdotas. Pero como crítica al libre mercado, el libro es un fracaso manifiesto.
